гр.
Перник, 27.05.2016 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно
заседание проведено на двадесет и осми април
две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Емилия Иванова
при секретаря А.М.***,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело №143 по описа за 2016 г. на Административен съд –
Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на Г.В.Г.***
с ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу заповед № 313з-397/25.02.2016 г. на Началник сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Перник, с която е отказана първоначална
регистрация на лек автомобил марка "***", модел "***", със заличен и повреден
идентификационен номер на рама, без номер на двигател.
В жалбата са развити подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати при издаването й съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на
материалноправни разпоредби.
Иска се отмяна на обжалвания
административен акт и връщане на преписката за ново произнасяне. Претендира се присъждане на разноски.
Ответникът - Началник сектор „ПП“
при ОД на МВР,
чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата. Поддържа твърдения за законосъобразност на постановения отказ за
регистрация и моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Административен съд-Перник,
след като обсъди събраните по делото доказателства и извърши цялостна проверка, относно законосъобразността на оспорения административен акт на
основание чл. 168, ал.1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред административния орган е
започнало по повод депозирано от Г.В.Г.***
заявление № 161158000602
от 13.01.2016 г. за промяна на регистрацията на лек автомобил марка "Ауди", модел "С 3 Куатро" с рама № ******. Заявлението за регистрация е било разгледано от комисия, която е
констатирала, че на
мястото на идентификационният номер се наблюдават деформации - заваряване,
следи от китосване и допълнително пребоядисване. В
хода на административното производство е било извършено
експертно
изследване, възложено на експерти-криминалисти
в сектор "НТЛ" при ОД МВР Перник. Установено е, че номерът на двигателя се намира набит върху
преграден ламаринен панел, отделящ купето от двигателя на средата под челното
стъкло. На мястото на осми и девети символи от ИН се наблюдава заваръчен шеф.
Тези констатации са отразени в
протокол № 1158р-881/02.02.2016 г., като
комисията е приела, че ИН подлежи на възстановяване по реда на
административната процедура, посочена в Инструкция І-185/06.12.2002 г.на МВР за
определяне реда за възстановяване идентификационния номер на пътно превозно
средство. Прието е, че ИН се идентифицира от фабрично поставена типова табела с
номера на рамата, като е вписан този номер WAUZZZ8LZXA099948.
Изготвените протоколи и резултатите от
извършените проверки са сведени
до знанието на Директора на ОД на МВР Перник. В изготвената от Началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Перник
справка рег. № 313р-1496
(1158р-880)/27.01.2016 г. е предложено възстановяване на
идентификационен номер на процесния лек автомобил. Въз основа на така описаната
административна процедура е издадена заповед № 313з-397 от 25.02.2016 г. от
Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР Перник.
С оспорената заповед е отказано да бъде
извършена първоначална регистрация на превозното
средство, на основание чл. 143, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата (ЗДП) във вр. чл.5 и чл.
7, ал.1 от Наредба I-45 за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните превозни средства.
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган, в рамките на предоставените му пълномощия. Според
разпоредбата на чл. 2 от Наредба № I-45, моторните превозни средства се
представят за регистриране от структурните звена "Пътна полиция" при
областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика - за физическите лица. Следователно регистрацията, респ. отказът да се
извърши такава
и промените в нея, е в компетентността на
ръководителя на структурното звено "Пътна полиция" при Областна
дирекция на МВР гр.Перник. Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа
изискуемите реквизити по чл. 59, ал.2 от АПК, в т.ч. фактически и правни
основания за издаването му, като последните се съдържат и в други документи,
придружаващи административната преписка по издаване на акта (в съответствие с
указанията, дадени с Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК на ВС).
Промяна на регистрацията се
съпътства от проверка за идентификация на превозното средство. Редът и начинът
за извършване на тази проверка са регламентирани в Наредба № I-45 от 24.03.2000
г. В чл. 7, ал. 1 от същата е предвидено, че превозните средства, на които не
може да се установи поставеният от производителя идентификационен номер (VIN),
не следва да се регистрират. Причините за невъзможността да се установи
идентификационния номер са ирелевантни. В рамките на образуваното административно
производство компетентните органи следва само да констатират съответствие с
поставения от производителя номер, а при невъзможност за такава констатация,
поради повреждане, подправка или заличаване, в условията на обвързана
компетентност следва да откажат поисканата регистрация. Видно от приложените по
делото писмени доказателства от административния орган в конкретния случай не е
налице невъзможност да бъде установен идентификационния номер.
От
извършената в хода на съдебното производство
съдебно-техническа експертиза, приета по делото, неоспорена от страните се установява
следното:
Номерът
на рамата е вбит върху ламаринен детайл, разделящ двигателното отделени от това
за входящия въздух. Видимите символи от номерът на рамата са ******.
Символите на осма и девета позиция не са видими, поради наличието на прецизно
изработен заваръчен шев. В този участък има и следи от ремонтни дейности.
Символите са с еднаква големина, равномерно разположени и в права линия. Няма
данни за дейности извършени върху самите символи от номера с цел неговата
промяна. В автомобила има типова табела залепена на определеното от
производителя място. От нея могат да се установят номер на рама , производствен
номер и тип на купето. От цялостната проверка извършена от експерта и въз
основа на проучванията му се установява следния номер на рама на процесия
автомобил - *******.
При така установеното по фактите съдът намира,
че административния орган неправилно е приложил материалния закон и е издал
административен акт в нарушение на административно производствените правила.
Съгласно
изискването на чл.59, ал.2,т.4 от АПК административният акт трябва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му. Те в своята съвкупност
представляват мотивите обосноваващи волята на компетентния орган. Мотивирането на акта представлява една от гаранциите за
законосъобразност на акта, която законът е установил за защита правата на
страните в административното производство. Тази гаранция намира проявление в
две посоки: от една страна с излагане на мотиви се довежда до знанието на
страните съображенията, по които административния орган е издал или отказал да
издаде административен акт, което подпомага страните в избора им на защита, а
от друга улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта,
който се обжалва.
Мотивите на акта трябва да са ясни и последователни и да се подкрепят от
административната преписка, която е послужила за издаването му. Това правило на
административно производствените процедури не е спазено в настоящия случай.
Преписката е стартирала като такава за възстановяване на идентификационен
номер. Извършването на такава услуга е поискал жалбоподателят от Началника на
сектор ПП при ОД на МВР Перник. Помощният орган – комисията назначена със заповед
№134/2015 г. на Директора на ОД на МВР Перник е приел, че идентификационният
номер, който подлежи на възстановяване е *******. Началникът на сектор ПП също в
подписана от него справка рег. №1158р-880 от 02.02.2016 г. е направил
предложение за възстановяване на номера по реда на Инструкция І-185/06.12.2002
г. и след това неясно защо е издал заповед за отказ от първоначална
регистрация. Налице е смесване на две процедури, което препятства контрола за
законосъобразност, тъй като не е ясно кои според административния орган са
приложимите правни норми-тези относими към първоначална регистрация на МПС,
тези които касаят промяна в извършена вече регистрация на МПС или правилата за
възстановяване на идентификационен номер.
Материалноправните предпоставки за
отказ за регистрация на МПС са установени в нормата на чл. 143, ал.3 и ал.5 от
ЗДвП и чл. 7, ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета,
пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и
на ремаркетата, теглени от тях (Наредбата). Като правно основание за издаване
на оспорения акт административният орган е посочил чл. 143, ал.1 и ал.3 от ЗДвП,
както и чл.5 и чл. 7, ал.1 от Наредбата, според които не се регистрират превозните
средства, на които не може да се установи поставеният от производителя
идентификационен номер (VIN). Наличието на тези предпоставки не се презумира.
Във всички случаи административният орган е длъжен да посочи обстоятелствата,
съставляващи фактическо основание за издаване на акта и да докаже същите в
съдебното производство по неговото оспорване. В конкретния случай в приложените по делото
доказателства, част от административната преписка категорично установяват какъв
е идентификационният номер на автомобила и това е направено от служители на
административния орган. Като констатациите им се потвърждават от изслушаната по
делото експертиза. Безспорно е, че лекият автомобил
има автентичен идентификационен номер ******, поставен от
производителя, по който се установяват
следи от ремонтни
дейности. Но заключението на вещото лице, което се кредитира от
решаващия състав като обективно и компетентно дадено безспорно установява ИН,
който е бил известен на Началника на сектор ПП, поради което не са се
осъществили предпоставките за прилагане на хипотезата на чл.143, ал. 3 от ЗДвП,
според която не се регистрира пътно превозно средство, ако номерът му не може
да бъде установен.
Липсата на
предвидените в приложимия нормативен акт материалноправни предпоставки обуславя
незаконосъобразност на оспорената
заповед, поради което и на основание чл. 172, ал.2 от АПК тя следва да се отмени, а преписката да се върне на административния
орган за произнасяне в съответствие с мотивите в настоящия съдебен акт.
При
този изход на делото основателна се явява и претенцията на жалбоподателя за
присъждане на сторените по делото разноски в размер на 730 лв., от които 10 лв.
внесена държавна такса за образуване на настоящото производство, 400 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение и 320 лв. внесен депозит за изготвяне на
експертиза.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед №313з-397/25.02.2016 г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Перник.
ВРЪЩА
преписката на началника на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Перник, за ново произнасяне, в съответствие с указанията по тълкуването и
прилагането на закона дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА
ОД на
МВР гр. Перник, да заплати на Г.В.Г.*** с ЕГН********** и съдебен адрес: ***,
сумата от 730 лв. представляваща разноски в настоящото производство.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: /п/