№ 219
Гр. Перник, 26.05.2016 година.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в публично
съдебно заседание проведено на девети май през две хиляди и шестнадесета година,
в състав:
Съдия: Ивайло
Иванов
при
съдебния – секретар М.А.***, като разгледа докладваното от съдия Иванов административно
дело № 192 по описа за 2016 година на
Административен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Т.И.М.*** с ЕГН ********** ***,
против Решението по протокол № 5 от 29.10.2015 година, в
частта му по т. 3.1, приложение № 4, т. 76 на Междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане към Министерски съвет /МКВП към МС/. С оспорения административен акт е отказано
подпомагане на жалбоподателя за собственият й недвижим имот по реда на Закона
за защита при бедствия и Правилника за организацията и дейността на
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския
съвет /МКВП към МС/. Твърди се, че актът е незаконосъобразен и се иска отмяната
му. Според жалбоподателя неправилно е отказано отпускането на възстановителна
помощ, тъй като жилището има повреди, които засягат конструкцията на сградата и
не могат да се определят като „текущ ремонт“. Излагат се съображения и за липса
на мотиви, които да обосновават отказа, което е самостоятелно основание за
отмяна.
В проведеното съдебно заседание на 09.05.2016 година процесуалния
представител на жалбоподателя адвокат В. А.*** от АК Перник поддържа изложеното
в жалбата и претендира присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът по жалбата Междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВП към МС/, чрез
процесуалния си представител Н. Я.*** в писмени бележки, оспорва жалбата и
намира, че същата е неоснователна. Твърди, че МКВП е длъжна да се произнесе по
оценката на щетите направена през 2012 година, което е направено. Същите са
преценени като „текущ ремонт“, за който не се дължи подпомагане.
Административен съд Перник, след преценка на събраните
по делото доказателства, становищата на страните и проверка на оспорвания
административен акт на всички основания по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Настоящото производство е образувано по повод жалба
срещу повторен отказ да бъде отпусната възстановителна помощ на Т.И.М.***.
С молба вх. №469 от 31.05.2012 година до кмета на
Община Перник, е поискана помощ за предотвратяване на щетите от земетресението
на 22.05.2012 година в област Перник. Искането е придружено от документите по чл.
28, ал. 1 от ПОД на МКВП. При спазване на установената
от закона процедура е извършен оглед на имота за установяване на щетите.
Изготвен е протокол за действията на експертите, от който е видно, че жилищната
сграда е годна за обитаване, но се нуждае от възстановителен ремонт. Според
изготвената оценка, размерът на щетите е определен на 1 271 лева.
Заявлението за подпомагане е изпратено до МВКП към МС
от кмета на Община Перник и е разгледано на нейно заседание на 11.02.2013 година,
на което е отказано подпомагане. След оспорване по съдебен ред отказът е
отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне.
Решението на административния съд е за това,че актовете на МКВП по отношение на
постановените откази са немотивирани и поради това постановени при нарушение на
изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК.
Спазвайки указанието на съда да разгледа отново
искането, МКВП при МС го е включила в дневния ред на своето заседание проведено
на 29.10.2015 година и отново постановила отказ за отпускане на възстановителна
помощ, като е изложила мотиви, че:„оценката на вредите не съдържа ремонтно
възстановителни работи по конструкцията на сградата. Описаните щети попадат в дефиницията
за „текущ ремонт“, което е основание за определяне на предложението на Община
Перник като недопустимо предвид разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВП при
МС“.
Съгласно разпоредбата на чл.
146 от АПК, проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт обхваща установяване компетентността на издалия го орган,
спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са материалните и
процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на
закона. Съдът е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства, да провери
законосъобразността на ИАА, като не се ограничава само с основанията, посочени
от оспорващия.
Отказът да бъде предоставена възстановителна помощ на Т.М.*** е издаден
от компетентен орган, който към момента на произнасянето си е с определен
състав съгласно чл. 2, ал. 5 от ПОДМКВП при МС. На заседанието от 29.10.2015 г.
са присъствали повече от половината от членовете на комисията, като при
произнасянето си административният орган е имал необходимия кворум по чл. 6,
ал. 1 от Правилника.
При разглеждане на искането за отпускане на
възстановителна помощ комисията е обвързана от разпоредбите на ЗЗБ и ПОДМКВПМС.
В периода на преразглеждане на преписката ПОДМКВП е изменен, като са
прецизирани разпоредбите въз основа на които се подпомагат пострадалите лица.
Запазено е изискването, че на подпомагане по този ред подлежи собствено жилище,
законно построено и единствено, което е засегнато от природно бедствие със щети
по същото, които представляват опасност за здравето и живота на гражданите,
отстраняването на които не е текущ ремонт по смисъла на ЗУТ, но са поставени и
допълнителни изисквания относно предпоставките за отпускане на възстановителна
помощ.
В хода на повторната процедура по разглеждане на
искането, комисията е следвало да се съобрази с отменителното решение
постановено по административно дело №1198/2013 година по описа на
Административен съд Перник. Административният орган е разгледал отново
преписката, която е върната, като към нея е следвало да бъдат приложени
законовите разпоредби, действащи към момента на новото произнасяне.
Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 4 от ЗЗБ, всяко лице има право на неотложна и
възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и размери,
определени от Правилника по чл. 54, ал. 6 от
ЗЗБ.
В раздел IV ПОДМКВПМС, озаглавен „Предоставяне на
възстановителна помощ“ са уредени
правилата, по които МКВП при МС издава своите решения за предоставяне на
възстановителна помощ за поправяне, заздравяване на жилища или за премахване на
жилищни сгради.
Съгласно чл. 26, ал. 2 от ПОДМКВПМС, право на възстановителна помощ имат
собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат
учредено вещно право на ползване на тези жилища. Възстановителната помощ се
предоставя чрез кметовете на общини за поправяне,
заздравяване на жилища или за премахване на жилищни сгради /чл. 29, ал. 1 от
ПОДМКВПМС.
В чл. 27, ал.
1, т. 1 – т. 3 от ПОДМКВПМС е предвидено, че се предоставя
възстановителна помощ за възстановяване
на конструктивни елементи и когато се възстановява експлоатационната годност на
жилището или когато се налага премахване на жилищна сграда. Подпомагане се
предвижда и за случаите когато жилището е опасно за здравето и живота на
гражданите, негодно е за ползване или е застрашено от самосрутване.
По аргумент от чл. 26, ал. 2 от ПОДМКВПМС, липсва правно основание за обезщетяване от
държавния бюджет за вреди, настъпили от некачествено строителство или от
такова, което не отговаря на строителните правила и норми.
Предоставената за всеки обект помощ следва
да се
определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално
необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2 от ПОДМКВПМС. Съгласно § 1 ДР на ПОДМКВПМС по смисъла на правилника „минимално необходими битови условия“ е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня
или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за
здравето и живота на гражданите.
В мотивите на оспорения акт липсва обсъждане на предпоставките за
отпускане на поисканата помощ и дали те са налице по отношение на жилището
собственост на Т.И.М.***. Посочено е, че повредите по къщата не са от
конструктивен характер и възстановяването им попада в дефиницията „текущ
ремонт” по смисъла на §5, т. 43 от ПЗР на ЗУТ, но как са формирани тези изводи
не е ясно. Липсата на преценка относно всички предпоставки за отпускане на
възстановителна помощ: опасно ли е жилището, годно ли е за използване и нуждае
ли се от заздравяване, прави постановения отказ незаконосъобразен и обосновава
неговата отмяна. В изложените от МКВП мотиви на отказа по т. 76 са обсъдени
само част от фактическите обстоятелства, които е следвало да бъдат преценени.
Изискването на чл. 59, ал. 2, т.4 от АПК за излагане на мотиви е свързано с
задължението на административния орган да отнесе конкретни факти и
обстоятелства към приложимата правна норма. Поради тази причина мотивите на
всеки индивидуален административен акт са строго индивидуални и приложими само
за поставения за разглеждане казус. При разглеждане на искането на Т.И.М.*** такава
самостоятелна преценка не е правена, а дори комисията да е съобразила
спецификата на случая това не личи от изложените мотиви към оспорения акт.
При отмяна на административния акт, според правилото
на чл.173 от АПК, съдът има правомощие да реши въпроса по същество или да върне
преписката на административния орган за ново произнасяне. Естеството на акта не
позволява решаване на спора по същество от съда. Отпускането на възстановителна
помощ и определянето на нейния размер е изцяло в компетентността на
административния орган – МКВП към МС, на когото с нормативен акт е предоставена
компетентност да определи лицата, на които следва да се отпусне помощ и в какъв
размер е тя. Поради изложеното преписката следва да бъде изпратена на
административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с мотивите на
настоящото решение.
Страните не претендират разноски, поради което настоящия съдебен състав
не следва да се произнася.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Т.И.М.***, с адрес: ***, точка 76 по Приложение №4, на
т.3.1, към протокол №5 от 29.10.2015 г. на Междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане към Министерския съвет на РБ.
ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне на МКВП при МС,
при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/п/