Р Е Ш Е Н И Е

№ 203

гр.Перник, 25.05.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Перник, в публично заседание проведено на четвърти май през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАД № 145 по описа на съда за 2016г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на ОД"Земеделие"-Перник против решение № 106-1 от 07.01.2016г., постановено по АД № 166/2015г. на районен съд Брезник, с което е отменена заповед № РД-183 от 01.10.2014г. на директора на ОД”Земеделие”-Перник. С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, като се навеждат съображения в тази насока. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на заповедта, като законосъобразна.

Ответникът по касационната жалба-К.П.С. чрез адв. Г.П. оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че постановеното решение на РС-Брезник е правилно и законосъобразно, и не са налице касационни основания за неговата отмяна. В проведено на 04.05.2016г. открито съдебно заседание излага съображенията си за правилност на съдебния акт за това и депозира писмени бележки.

Ответникът по касационната жалба-“Ерма агро”ЕООД редовно призован не изпраща представител и не везма отношение по касационната жалба.

Заинтересованите страни с пореден № 4 до 9, съгласно приложения по делото списък в съдебното заседание не се явяват и не изпращат представител. От същите не са ангажирани становища по делото.

Заинтересованите страни “Агростоик”ЕООД и Ц.Е.А., редовно призовани изпращат представител Ц.А.. Същата оспорва жалбата и представя писмено становище, с мотивирани доводи за неправилност на съдебния акт и за прекратяване на съдебното производство.

Представителят на Окръжна прокуратура-Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила оспореното решение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събрания по делото доказателствен материал, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

С Решение № 106-1 от 07.01.2016г., постановено по АД № 166/2015г. на районен съд Брезник е отменена заповед № РД-183 от 01.10.2014г. на директора на ОД”Земеделие”-Перник, с която поради непостигнато споразумение на основание чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ е извършено служебно разпределение на масиви за ползване на земеделски земи за землището на с. Гигинци, общ. Брезник, обл. Перник между обработващите ги на правно основание собственици и ползватели за стопанската 2014/2015 год. на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. В съдебния акт не са дадени заадължителни указания, а делото е върнато на органа за ново произнасяне.

За да отмени оспорената заповед районния съдия е приел, че са налице съществени нарушения в проведеното административно производство по чл. 37в от ЗСПЗЗ, тъй като заповедта е издадена след изтичането на предвидените за това срокове, същата не е публикувана по съответния ред, заинтересованите лица не са уведомени за започване на административно производство и при неправилно разпределение между собствениците. При тези мотиви е приел, че заповедта следва да се отмени като незаконосъобразна в условията на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5.

Настоящият съдебен състав, намира оспореното решение на районен съд Брезник за неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изводите на районния съд, водещи до отмяна на оспорената заповед не се споделят от настоящия съдебен състав, като съображенията за това са следните:

На първо място при постъпване на жалба срещу административен акт се дължи проверка за редовност и допустимост на жалбата. Именно в тази връзка е постановено определение № 117 от 22-07.2015г. по чКАД № 351/2015г. по описа на Административен съд Перник, с което са дадени задължителни указания за събиране на релевантни за срока доказателства. Такива са постъпили, не са оспорени от страните и са приети по делото. Нито в хода на съдебното производство, нито в съдебния акт има изложени мотиви, от които да е видна волята на решаващия първоинстанционен състав защо жалбата е приета за допустима.

На следващо място съдът е обвързан от искането, с което е сезиран и излизайки от него същият постановява недопустим съдебен акт. В жалбата изрично е посочено, че се обжалва заповед № РД-183 от 01.10.2014г. на директора на ОД”Земеделие”-Перник, в частта, с която са разпределени имоти на С.В.В., “Агро В.”ЕООД, К.П.С. и “Ерма агро”ЕООД. Няма уточнителни молби за да се приеме, че те обжалват цялата заповед.

От данните по делото и от жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд не се извлича и правен интерес от търсената отмяна на акта. При положение, че на жалбоподателите е предоставена земя и за тях е налице благоприятен акт, т.е. на тях служебно са разпределени масиви за ползване на земеделските земи остава неясно и не са указали, с какво процесната заповед накърнява техни права и интереси и как същата пряко и непосредствено рефлектира в правната им сфера.

Също така разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК, задължаваща съда да съдейства на страните и да им указва, че за някои обстоятелства от значение на делото не сочат доказателства, е изпълнена формално, като на страните фактически не са дадени конкретни указания за изясняване на спорните обстоятелства и за събиране на релевантните доказателства. По този начин решението е постановено без делото да е изяснено от фактическа страна. Не е изискана цялата административна преписка и не са допуснати относими към оспорената заповед доказателства, а именно допускане на поискана съдебно икономическа експертиза, която да даде заключение за разпределените площи. Допуснатите от районния съд и посочени по-горе нарушения на съдопроизводствените правила, са съществени, тъй като несъобразяването с посочените процесуални норми, създава вероятност за неправилност на решението, поради това, че крайният извод за незаконосъобразност на оспорената заповед е направен, без да са събрани релевантните доказателства. Така изложеното е предпоставка за отмяна на съдебния акт като неправилен.

Доводите развити в касационната жалба и в пледоарията по същество са насочени към допуснатите от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения и следва първо те да бъдат разгледани. С оглед на това настоящия състав намира, че са налице такива нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Първоинстанционния съд се е произнесъл по процесуално недопустима жалба. От данните по дело е видно, че е налице обявление, от което се установява, че процесната заповед е обявена на 09.10.2014г. в кметството на с. Гигинци, в сградата на общинската служба по земеделие Брезник и е публикувана на интернет страницата на ОД”Земеделие”-Перник. Същата е била публикувана и на интернет страницата на община Брезник, но администрацията не може да удостовери датата, тъй като информацията е свалена. Тези постъпили по делото доказателства са докладвани в съдебното заседание проведено на 02.10.2015г., не са оспорени от страните и са приети по делото. За тях е налице преклузията по чл. 193, ал. 1 от ГПК. Производството по чл. 37в съставлява по характера си процедура за създаване на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите. При непостигането му, както е в случая, разпределението се извършва по проект и доклад на нарочна комисия и издадена въз основа на него заповед на директора на ОД”Земеделие”. Разпоредбата на ал. 5 на чл. 37в, изхождайки от спецификата на цялостната процедура създава специален ред за обявяване на административния акт, като въвежда правила, които са различни от уредените в чл. 61 от АПК /в тази връзка АД № 5013/2009г. на ВАС/. Заповедта се обявява в кметството и в сградата на общинската служба по земеделие и се публикува в интернет страницата на общината и на съответната областна дирекция "Земеделие" в срок до 10 октомври. Този ред изключва общите разпоредби за съобщаване на административните актове, уреден в АПК. По делото са налице надлежни и неоспорени доказателства за обявяване на заповедта на 09.10.2014г.. Въз основа на тях се приема, че е налице редовна процедура по обявяване на заповедта по специалния ред разписан в чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ. Срокът за обжалване на заповедта по чл. 149, ал. 1 от АПК е започнал да тече от 09.10.2014г. и съответно е изтекъл на 24.10.2014г., първия присъствен ден. Подадената на 22.05.2015г. жалба е извън него и е просрочена. Със същата не се прави искане за прогласяването й като нищожен акт, поради което съдът е обвързан от срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Въз основа на изложеното настоящия състав приема, че като не е извършил дължимата се проверка по реда на чл. 159, т. 1 от АПК първоинстанционния състав е постановил недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване. При настоящата съдебна проверка настоящия състав констатира още, че първоинстанционния състав се е произнесъл и по искане, с което не е сезиран. Това е така, защото същият е бил обвързан единствено от искането, с което е сезиран, а то е да се отмени заповед № РД-183 от 01.10.2014г. на директора на ОД”Земеделие”-Перник, в частта, с която са разпределени имоти на С.В.В., “Агро В.”ЕООД, К.П.С. и “Ерма агро”ЕООД. С отмяната на цялата заповед районния съд е излязъл извън искането, с което е сезиран, навлязъл е в правната сфера на останалите заинтересовани страни, за които актът е благоприятен и по този начин е постановил недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване.

С оглед изложеното касационната жалба на директора на ОД”Земеделие”-Перник се явява основателна. Оспореното решение в условията на чл. 221, ал. 3 от АПК ще бъде обезсилено поради наличието на касационни основания по чл. 209, ал.1, т. 3 от АПК. След като не е констатирал своевременно тези пороци и е допуснал продължаване на процесуално недопустимо производство по просрочена жалба районния съд е допуснал съществени процесуални нарушения. При този изход на спора няма основания за връщане на делото, тъй като жалбата, по която е образувано АД № 166/2015г. по описа на районен съд Брезник е просрочена и в тази връзка е процесуално недопустима за разглеждане. С оглед на това жалбата ще се остави без разглеждане и производството ще бъде прекратено.

Страната, за която настоящия съдебен акт е благоприятен има право на разноски, но такива не са поискани поради което и не се присъждат.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, състав при Административен съд Перник

РЕШИ:

Обезсилва решение № 106-1 от 07.01.2016г., постановено по АД № 166/2015г. на районен съд Брезник, с което е отменена заповед № РД-183 от 01.10.2014г. на директора на ОД”Земеделие”-Перник и вместо него постановява: Оставя без разглеждане жалбата на К.П.С. и “Ерма агро” ЕООД против заповед № РД-183 от 01.10.2014г. на директора на ОД”Земеделие”-Перник и прекратява производството по АД № 166/2015г. по описа на районен съд Брезник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/