Р Е Ш Е Н И Е № 178

гр. Перник, 05.05.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на шести април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и с участието на прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д №155 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208–чл.228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

С решение № 42 от 21.01.2016 г., постановено по н.а.д.№02080/2015 г., Районен съд Перник е потвърдил Електронен фиш Серия К № 0867531, на Главна Дирекция „Охранителна полиция” /сега Главна Дирекция „Национална полиция”/, с който на С.С. в качеството му на управител на ***, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за това, че на 03 октомври 2014 г. в 09:05 часа на АМ “Люлин”, км.14+785, след тунел “Голямо Бучино”, посока на движение от гр. София към гр. Перник е управлявал МПС със скорост 105 км/ч, с което е нарушил чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Срещу това съдебно решение е подадена касационна жалба от С.С., в която са развити оплаквания за незаконосъобразно постановен съдебен акт. Иска се отмяна на решението на РС и на потвърдения с това решение Електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба - ГД „Охранителна полиция“, /сега Главна Дирекция „Национална полиция”/, чрез процесуален представител в писмено становище оспорва основателността й и изразява становище, че решението на Районен съд Перник е правилно и следва да се остави в сила.

Окръжна прокуратура Перник, предлага да се остави в сила обжалваното съдебно решение, като правилно.

Административен съд Перник, в настоящият касационен състав, като взе предвид доводите на страните във връзка с доказателствата по делото прие следното:

Касационната жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Пред районния съд е установено, че на 03 октомври 2014 г. на АМ Люлин, на територията на Община Перник, след тунел Голямо Бучино, посока от гр.София към гр.Перник, със автоматизирано техническо средство е установено нарушение на ЗДвП. Нарушението е осъществено със МПС***, собственост на***представлявано от С.С..

За да потвърди процесният електронен фиш първоинстанционния съд е приел, че е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал.4 изр.2 от ЗДвП задължителни реквизити, при липса на допуснати процесуални нарушения или неправилно приложение на материалния закон, водещи до отмяната му. Счел е нарушението за безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и снимков материал, представляваща годно доказателствено средство.

Констатирал е, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в ЕФ са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна. При издаването на ЕФ, също не са допуснати съществени процесуални нарушения, направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени.

Тези изводи на Районен съд –Перник се споделят от настоящият състав.

Въз основа на фактическите установявания от въззивния съд, касационната инстанция намира за безспорно доказано, че касационният жалбоподател е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.2 от ЗДвП и е осъществил състава на административно нарушение по чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за което законосъобразно е санкциониран с предвидената в него санкция - глоба в размер на 100 лв. С оглед на това, като е потвърдил електронния фиш, въззивният съд е приложил правилно материалния закон, при съблюдаване на съдопроизводствените правила, като липсва касационно основание за отмяна на неговото решение.

Не се споделят изложените в касационната жалба твърдения за незаконосъобразност на съдебното решение, тъй като в документите на КАТ за собственик на фирмата е посочено друго лице. Разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП предвижда че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. След справка в Търговския регистър се установи, че представител на дружеството от неговото вписване е С.С.. Това обстоятелство е вписано в учредителния акт и не е променяно в последствие. В справката на КАТ приложена към ЕФ, като собственик на автомобила е вписано юридическото лице, поради което е без значение обстоятелството дали като негов представител е вписан управителя С. С. или Ц. Ц., който е пълномощник на фирмата.

Неоснователно е твърдението, че на юридическо лице е наложена санкция „глоба“. Видно е от доказателствата по административно наказателната преписка, че с процесния електронен фиш серия К, №0867531 е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. на физическото лице С.С.. Следователно с електронния фиш не се ангажира отговорността на собственика на автомобила, т.е на юридическото лице ***, а субект на отговорността е физическото лице, което е негов законен представител. Този извод не се променя от обстоятелството, че в електронния фиш е посочено, че санкцията на С.С. се налага в качеството му на представител на ***.

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакувания акт или несъответствие с материалния закон.

С оглед изложеното, касационен състав на Административен съд Перник, намира касационната жалба за неоснователна, а решението - за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съобразявайки се с горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предл.1 от АПК, във вр.с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 42 от 21.01.2016 г., постановено по а.н.д. № 02080/2015 г., по описа на Районен съд-Перник.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/