Р Е Ш Е Н И Е № 184

гр. Перник, 05.05.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на шести април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и с участието на прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д №169 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208–чл.228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Делото е образувано по касационна жалба на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез адв.Каменова, срещу решение № 945/01.02.2016 г., постановено по н.а.х.д.№ 01281/ 2015 г., по описа на Районен съд – Перник. С атакуваното решение е отменено наказателно постановление № К – 036114/25.06.2015 г., на Гл.Директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 115И с ЕИК*** за нарушение на чл. 113, ал. 1 и на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв., като незаконосъобразно.

В жалбата се твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Възразява се срещу изводите на съда за допуснати при издаване на НП, процесуални нарушения. Подробно се излагат аргументи относно констатираните при проверката факти и обстоятелства, които правилно са преценени от АНО, като нарушение и телекомуникационнато дружество е санкционирано.

Касаторът претендира въззивното решение да бъде отменено, а НП да се потвърди.

Ответникът по касация – "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, редовно призован не се явява и не се представлява. Не изразява становище по оспорването.

Окръжна прокуратура – Перник, предлага касационната жалба да не се уважава. Приема, че решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Перник, като обсъди оплакванията наведени в касационната жалба във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, поради което се дължи разглеждането й по същество.

При разглеждането на делото въззивният съд е приел за установено от фактическа страна следното: по повод потребителска жалба относно отказ да бъде приведен в съответствие с договора, закупен мобилен телефон марка "Samsung Galaxy S4" била извършена проверка на магазин на БТК ЕАД - „Виваком”, находящ се на ул.”Ленински проспект” в гр.Перник от инспектори при КЗП. В хода на проверката контролните органи установили, че рекламацията е приета в търговския обект и е издадена сервизна карта № 1501275295001727/27.01.2015 г. Според описаното в нея устройството било прието със отбелязване само „Следи от употреба.Замърсени панели”.

Контролните органи констатирали също, че е отказан гаранционен сервиз, тъй като се касае за дефекти причинени от неправилна употреба. Търговецът представил становище, прието от контролните органи, в което отказвал гаранционно обслужване, позовавайки се на становището на сервиза.

Предвид установеното, на "БТК" ЕАД бил съставен АУАН № К -036114/17.04.2015 г. за нарушение на чл. 113, ал.1 от ЗЗП, като е прието, че търговецът не е изпълнил административното си задължение, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора. Въз основа на акта, е издадено наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 113, ал.1 от ЗЗП и на основание чл. 222а от ЗЗП наложено на "БТК" ЕАД административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв.

За да обоснове крайния си извод за незаконосъобразност на атакуваното НП, състав на Районен съд -Перник е приел, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила при реализиране отговорността на юридическото лице, довели до съществено нарушаване правото му на защита, а и поставящи в невъзможност и съда да осъществи в пълнота съдебния контрол за законосъобразност, като и че по същество от събраните по административната преписка писмени доказателства е се установява, че търговецът не е осъществил съставът на вмененото му нарушение по ЗЗП.

Решението е неправилно. Изложените доводи на районния съд за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила са неоснователни.

Касационната инстанция не споделя изложените мотиви за допуснато нарушение на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН при издаване на НП. В санкционния акт е включено подробно описание на фактите, обуславящи съставомерността на нарушението и тези факти се установяват от събраните доказателства по административнонаказателната преписка. Видно от констативно-съобразителната му част, АНО е посочил датата на извършване на проверката, като това е датата на констатиране на нарушението - 26.03.2015 г. Вмененото на търговеца нарушение се изразява в бездействието му да приведе закупената стока в съответствие с договора за покупко продажба. Поради което настоящият състав приема, че датата на извършване на проверката е датата на констатиране на нарушението. В този смисъл е налице изпълнение на изискването за посочване на датата на извършване на нарушението.

Нарушението е описано подробно, като са посочени обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата, които го потвърждават. Задълбоченият прочит на постановлението води до единствено възможния правен извод, че АНО подробно и изчерпателно е посочил фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението, изписвайки по съответния начин хронологията на правнорелевантните събития, наложили впоследствие извод за осъществено противоправно поведение от страна на БТК ЕАД, без да е допусната твърдяната от въззивния съд неяснота.

На търговеца е наложена имуществена санкция за това, че не е изпълнил административното си задължение да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба. Релевантните факти, обуславящи ангажирането отговорността на търговското дружество, са безспорно установени – налице е надлежно предявена рекламация и непривеждане на потребителската стока в съответствие с договора за продажба. Ето защо необосновано районният съд е приел, че е налице неправилно посочване на санкционната норма. Задължението вменено на търговеца е да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, след като това не е направено, то е налице извършено нарушение. Липсва обусловеност между ал.1 и 2 на чл.113 от ЗЗП, поради което не се споделя възприетата от РС теза, че нарушението е възможно само във връзка с ал.2 и по този начин неправилно е квалифицирано от АНО.

Наказателното постановление се явява законосъобразно и по същество, доколкото приобщените по делото доказателства, че след закупуване на процесната стока, потребителят е предявил рекламация, с оглед установените от него дефекти на мобилния телефон. По повод предявената претенция, търговецът е издал съответната сервизна карта, в която били описани оплакванията на потребителя, а по отношение на самия телефон било посочено, че се предава при следи от употреба и замърсен панел. Подобни констатации не се съдържат и в протокола за отказ на гаранционен ремонт от 03.02.2015 г., издаден от ***. В него комисията бланкетно е приела, че дефектите /които не са описани конкретно/ са причинени от неправилна употреба - претоварване, механични повреди, удар или други фактори извън допустимите граници, представляващи използване на продукта по начин, различен от описания в Указанието за употреба. При това положение, с оглед липсата на конкретно обозначаване на дефекта и на причините, които са довели до неговото проявяване и предвид липсата на конкретни доказателства, установяващи неправилната експлоатация на стоката от страна потребителя, се налага извод за немотивираност на обективирания отказ за гаранционен ремонт, с което неправомерно търговецът не е изпълнил вмененото му с чл. 113, ал. 1 от ЗЗП задължение по привеждане на стоката с договора за продажба, за което законосъобразно му е наложена санцията, уредена с чл. 222а от ЗЗП. Като е достигнал до изводи различни от горните въззивният съд е постановил незаконосъоброзно решение, което следва да бъде отменено, като вместо него се постанови ново, с което да бъде потвърдено наказателното постановление.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд - Перник, в касационен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 945 от 01.02.2016 г., постановено по н.а.х..д.№01281/2015 г., по описа на Районен съд-Перник , като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К – 036114/25.06.2015 г., на Гл.Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 115И с ЕИК 831642181 за нарушение на чл. 113, ал. 1 и на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/