Р Е
Ш Е Н
И Е
№
227
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
гр.
Перник, 26.05.2016г.
Административен
съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: Е. ИВАНОВА
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура –
Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 218
по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба от В.Й. *** против решение №154 от 29.02.2016г. на
Районен съд - Перник, постановено по АНД № 34 по описа на съда за 2016г.
С
атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия: К № 0929153,
издаден от ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ (ГД) „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ (ОП) (сега ГД „Национална
полиция“ (НП), §79 от ПЗР към ЗИДЗМВР,
ДВ, бр. 14 от 2015г.), на основание чл.
189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу В.Й. ***, законен
представител на ЕТ „В.Й. ***, за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП, с който му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв. (сто лева).
Недоволен
от решението на Районен съд-Перник Й. го обжалва, като твърди, че съдебният акт
е постановен в нарушение на закона, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т.
1 във вр. с чл. 348, ал. 2 от Наказателно процесуалния кодекс (НПК) във вр. с
чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Моли за отмяна решението на първата съдебна
инстанция и за произнасяне по съществото на спора посредством отмяна на електронния
фиш. В съдебно заседание касационният
жалбоподател не се явява и не изпраща представител.
Ответникът
по касационната жалба, Главна дирекция „Национална полиция“, пред съда не се
представлява. В писмен отговор, депозиран от процесуален представител ю.к. Н.,
се съдържа молба за даване ход на делото в отсъствие на представител на
ответника, възразява се срещу касационната жалба и се прави искане решението на
първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението
на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде
оставено в сила.
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството
по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал.
2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания
съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
жалба.
За
да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник, въз
основа на събраните и анализирани доказателства е приел за установено от
фактическа страна, че на 07.11.2014 г. в 17:30 часа на АМ „Люлин“, тунел
„Големо Бучино“, в посока от гр. София към гр. Перник, монтирано автоматизирано
техническо средство ЗМ „Система за скорост“ №388 регистрирало преминаване през
тунела на автомобил с рег. № РК 2622 АТ, управляван със скорост от 105км/ч. На
основание извършена справка в централна база данни по регистрация на пътни
превозни средства и установяване, че автомобилът е собствен на ЕТ „В.Й. ***,
срещу законно представляващия ЕТ, на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП във вр. с
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е издаден електронен фиш за нарушение правилата на ЗДвП
в частта им, регламентираща максимално разрешените стойности на скорост на
движение при управление на МПС.
При
така установеното по фактите Районен съд – Перник при извършваната цялостна
проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно
наказание и акта, обективирал го приел, че същото не страда от съществени
процесуални пороци, които да обосноват отмяна на ЕФ на такова основание. По
същество и относно приложимия и приложен материален закон решаващият
първоинстанционен състав след преценка на доказателствата събрани и приобщени
по делото е приел за безспорно установени, като съответно доказани, факта на
извършване и именно на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при
вписаните в ЕФ обстоятелства, с наложено наказание в законоустановения вид и
размер и на лицето, в чиято собственост е автомобила. Тези изводи са мотивирали
потвърждаване на обжалвания ЕФ.
Решението
е правилно.
Без
основание касаторът оспорва компетентността на издателя на процесния ЕФ.
Безспорна, като съответно доказана в производството, е компетентността на
органа, съставил и издал ЕФ. Видно е от приобщените като доказателства по делото
Заповеди на Министъра на вътрешните работи №Із-1741/28.08.2012 г., отм. със
Заповед №8121з-48/16.01.2015 г.; Із-1745/28.08.2012 г., изм. със Заповед
№І-з-465/04.03.2013 г., отм. със Заповед №8121з-47/16.01.2015 г. е, че както
съгласно отменените, така и съгласно сега действащите разпореждания на
министъра, определени да издават фишове и да съставят актове за установяване на
административни нарушения на ЗДвП са включително и полицейски органи от отдели
„Пътна полиция“/ОКПДП и ОРОППСВОИАНД на Главна дирекция „Охранителна
полиция“/“Национална полиция“. Посочените разпореждания на министъра на свой
ред кореспондират, както с правилата на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във вр. с
чл. 170, ал. 1 от ЗДвП, така и с отразеното
в електронния фиш.
Не
кореспондира с доказателствата по делото, оплакването за неустановена пред
районния съд техническа годност на използваното за установяване на процесното
нарушение средство за измерване на скорост. ЗДвП в чл. 165, ал. 2 регламентира,
че „определените от министъра на вътрешните работи служби при изпълнение на
функциите си по този закон имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи…“ Съгласно ал. 3 на с.чл. „условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят
с наредба на министъра на вътрешните работи“. С нормата на чл. 4 от Наредбата
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата е
регламентирано, че за осъществяване на контрол на движението по пътищата се
използват АТСС, одобрени по реда на ЗИ, притежаващи удостоверение за одобрен
тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
БИМ или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.“ Видно е от Удостоверение № 14.09.5064
на Български институт по метрология
(БИМ), Протокол от проверка №388 – ФМИ/30.09.2014 г. на БИМ и Заповед
№8121з-48/16.01.2015 г. на министъра на вътрешните работи е, че използваният
скоростомер, тип „ЗМ система за измерване на средна скорост“, е техническо
средство от одобрен тип, със срок на валидност на удостоверението до 01.09.2016
г., т. е. в период на валидност на
първоначалната проверка към датата на установяване на нарушението, преминало и
първоначална проверка за съответствие с одобрения тип, съгласно изискванията на
Закона за измерванията, използвано от съответно и надлежно определена от
министъра на вътрешните работи служба (ГДОП) при изпълнение на функциите им по
ЗДвП и за установяване на нарушения на правилата за движение по пътищата.
Без
основание е възражнието за недоказаност на обозначаване за извършвания контрол
посредством пътен знак, съгласно изискването на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП,
както и на факта на въведено ограничение на скоростта в същия този участък
посредством монтиран пътен знак В26 с посочено ограничение 80км/ч. Всички тези
факти са доказани посредством приложените по делото доказателства (л. 34, 35,
36,38,40, 41, и 42 от делото, в които районният съд е обосновал своите изводи.
Тези изводи напълно се споделят от настоящия състав и не следва отново да бъдат
преповтаряни.
Въз
основа на изложеното, настоящият състав намира съответни на доказателствата по
делото и приложимия материален закон изводите на решаващия първоинстанционен
състав. Оспореният електронен фиш е издаден от компетентен орган и за нарушение
на ЗДвП, установено с техническо средство от одобрен тип, технически годно за
експлоатация, а фишът е с нормативно предвиденото съдържание, като
възпроизвежда данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени
автоматично от използваната система за скорост. Безспорно е установено в
производството извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, а именно виновно управление на автомобил
в тунел „Големо Бучино“ на АМ „Люлин в посока София - Перник, със скорост от
Преценено
служебно и за съответствие с материалния закон, решението е правилно. Изводите
на районния съд по фактите кореспондират с приложения към процесния случай
материален закон. Безспорно установеният факт на управление на МПС - собствено
на ЕТ „В.Й. ***, на 07.11.2014г. в 17:30 часа в тунел „Големо Бучино“ на АМ
„Люлин“ в посока София - Перник със скорост в тунела от
По
изложените доводи решението на районния съд като валидно, допустимо,
постановено в процесуално законосъобразно производство и съответно на
материалния закон ще бъде оставено в сила.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на
Административен съд – Перник
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №154 от 29.02.2016г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД
№ 34 по описа на съда за 2016г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/