гр. Перник, 24 юни 2016г.
Административен съд-Перник, в открито съдебно заседание проведено на десети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
при секретаря И.И. като разгледа докладваното от съдия Г. АД № 584 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е
по жалба на Д.С.К., с ЕГН ********** срещу Уведомително писмо изх. № 02-140-6500/3309
от 29.09.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, издадено от зам. изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие" - София.
Жалбоподателката счита, че оспорения акт за
незаконосъобразен, защото преобладаваща част от него е изготвена в табличен вид,
а изложените мотиви не съответствали на конкретното правно основание послужило
за отказ. По този начин е нарушена формата на акта. Фактите и обстоятелствата
имащи отношение към правилното произнасяне на органа не били изяснени, с оглед
на което счита, че акта е постановен в нарушение на административно производствените
правила. Акта бил постановен и в нарушение на материално правните разпоредби,
защото по отношение на процесните площи е правена само теренна проверка и
всички констатации се базират на нея, като съответно теренните проверки били
отменени с решение на ВАС. С оглед изложеното твърди, че не били налице
релевантните факти за издаване на процесния акт, което пък обосновавало извод,
че същия бил издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени оспорения акт. В хода на съдебното
производство жалбоподателката се представлява от адв. Р.К. от САК, която
поддържа жалбата и пледира същата да се уважи по доводите изложени в жалбата,
като се отмени процесното уведомително писмо. Не заявява претенция за
присъждане на разноски. В предоставения срок не депозира писмени бележки.
Ответникът по жалбата-зам. изпълнителен
директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юк. М.П.
оспорва подадената жалба. Пледира жалбата да се отхвърли като неоснователна,
защото е налице валиден административен акт, издаден от компетентен орган.
Същият е в предписаната от закона форма и съдържа всички изискуеми се
реквизити. Административно производствени правила са спазени и акта е
постановен в съответствие с материално правните разпоредби. Претендира присъждане на направените по
делото разноски за внесен депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер. Заявява претенция за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. В указания срок депозира писмени бележки.
По допустимостта:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149,
ал. 1 от АПК от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да атакува
процесния акт като негов адресат, срещу надлежна страна. От друга страна,
обжалва се подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт.
Административен съд Перник,
след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи
проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения
акт и на посочените в жалбата основания, приема за установени следните
обстоятелства по делото:
По фактите:
Д.С.К. на 15.05.2014г. е подала Заявление за
подпомагане за кампания 2014, за използваните от нея парцели в землищата на с.
Кладница и с. Рударци. Заявила е подпомагане по Схема за единно плащане на площ
(СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и Плащания за природни
ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1) с обща площ от
11.34ха.. Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 14/160614/38237
в ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Стартирана е проверка на
подаденото заявление, като за седем от заявените площи е констатирано, че
излизат извън площите допустими за подпомагане.
Резултатите от проверката са обективирани в протокол: Резултати от автоматични проверки на
въведените данни, с който срещу подпис е запозната К..
Със Заповед
№РД 09-807/05.12.2014 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен
обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за
Кампания 2014, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели
(СИЗП), който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация (разчитане) на нова
цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от
2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през
годината от страна на областните и общински структури на МЗХ. Специализираният
слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2014, заедно с база
данни физически блокове се предоставят на Разплащателната агенция, за
извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания
2014 заявления за подпомагане, съгласно чл. 37, ал. 2 и чл. 43, ал. 2 от Закона
за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Срещу обхвата на одобрения
специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние"
жалбоподателката е подала възражение.
Със заповед № РД-46-287/06.03.2015г. министърът на земеделието и храните
е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2014г., като част от Системата за идентификация
на земеделските парцели, който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация на нова
цифрова ортофотокарта на страната по самолетно заснемане и сателитно заснемане
от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през
годината, както и чрез разглеждане на подадените възражения срещу обхвата на
слоя, одобрен със заповед № РД-09-807/05.12.2014г..
С уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания за кампания 2014г. с изх. № 02-140-6500/3309 от 29.09.2015г.
зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"
е отказал финансово подпомагане по заявление за подпомагане за 2014г. на
жалбоподателката, поради констатирани несъответствия с изискванията за
подпомагане в заявените БЗС-та за сума в размер на 3412.87лева по СЕПП, по НР1
за сума в размер на 2883.24 лв. и по СПП в размер на 1507.09лв.. Към
уведомителното писмо, като неразделна част от него, са приложени таблици,
представляващи начина на формиране на общия размер на отказаната за подпомагане
наддекларирана площ-по СЕПП, НР1 и СПП в размер на 9.94ха., тъй като процента
на наддеклариране схемите е 100%. Съгласно таблицата, определяща размера на
финансовото подпомагане, по СЕПП, по СПП и по НР1 оторизираната сума /в лева/ е
0.00 лева. Видно от приложена по делото куриерска разписка уведомителното писмо
е връчено на жалбоподателката на 09.10.2015г..
С оглед пълното изясняване на спора от фактическа
страна по делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза. Въз основа
на нея се установява, че жалбоподателката за кампания 2014г. е заявила за
подпомагане 7 парцела с обща площ от
11.34ха, съответно с № 37174-57-10-1; 37174-57-11-1;37174-57-12-1;
37147-57-13-1; 37174-58-8-1, находящи се в землището на с. Кладница, обл. Перник и имоти № 63152-6-1-1 и
63152-99-2-1, находящи се в землището на с. Рударци, обл. Перник. Според вещото лице тези имоти са
определени за недопустими за подпомагане по административен ред, тъй като те
представляват площи, попаднали извън границите на допустимия слой. Недопустимите
площи са установени след засичане със
слоя с подходящи за подпомагане площи и те не попадат в него. Границите на слоя с допустими/недопустими
площи за процесните парцели са определени въз основа на специализирани теренни
проверки, извършени от служители на ОСЗ-Земен и ОСЗ-Брезник. Резултатите от
проверките са обективирани в протоколи приложени като неразделна част към
експертизата. Експерта е работил и по изображенията на общодостъпни
ортофотокарти Google Earth за конкретните
парцели към дати най-близки до датите на
теренните проверки. От тези карти е
установил, че допустимата площ е 2.88ха, а
недопустима е 8.46ха., като е посочил в заключението конкретния парцел и площ,
която би могло да се приеме за допустима. Въпреки тези си заключения и след
извършено изчисление вещото лице сочи, че процентът на наддеклариране е над 50.
Експертът, съобразно поставените му задачи, е дал заключение, с което се
потвърждават изводите на административния орган. Констатирал е, че заявените
площи, като попадащи извън слоя допустим за подпомагане са недопустими за
подпомагане. Заявените площи с идентификатори: 37174-58-8-1 и 63152-6-1-1 и
63152-99-2-1, попадат изцяло извън специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“. Съгласно данните
от теренните проверки изцяло е потвърдил изводите на административния орган, че
допустимата
площ е 1.4ха, а недопустима е 9.94ха.. Така изготвеното експертно заключение, като
неоспорено от страните се приема за
годно доказателство и се цени в цялост.
Въз
основа на изложената и възприета фактическа обстановка, състава приема, че
жалбата е процесуално допустима като подадена
в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и
от надлежна страна - адресат на акта, и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол.
Разгледана по същество, след проверка на
административния акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 146 от
АПК, настоящия състав намира жалбата за неоснователна. Доводите за това са
следните:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган – зам. изпълнителния директор на ДФ”Земеделие” и в рамките на
предоставените му правомощия съгласно Заповед № 03-РД /323 от 11.03.2015г. на
Изпълнителния директор на ДФ”Земеделие”, издадена на основание чл. 20, ал. 1,
т. 2 и 3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП (ред. ДВ, бр. 12 от
13.02.2015г.). Общата селскостопанска
политика (ОСП) на ЕС е уредена с регламенти на Европейския съвет и Европейската
комисия, които се прилагат пряко на територията на държавите-членки. В
българското законодателство обществените отношения, свързани с прилагането на
схемите и мерките на ОСП на ЕС са уредени в ЗПЗП. Той представлява рамков
закон, с който се определят необходимите процедури, както и съответните
структури в Република България, за
прилагане на мерките и дейностите, включени в ОСП, с техните компетентности и
правомощия. Съгласно чл. 11а от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема
решения по заявки за плащания по схеми и мерки за подпомагане съгласно ОСП е
Разплащателната агенция (РА), чиито основни функции са регламентирани освен в
закона, още и в наредбите, издадени в изпълнение на законовата делегация на §35
от ПЗР на ЗПЗП. Съгласно чл. 2б от ЗПЗП
за страната се акредитира една РА, която извършва всички плащания на
територията РБ от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от
Европейския фонд за развитие на селските райони и от Европейския фонд за
рибарство, като в чл. 2а е предвидено, че министърът на земеделието и храните е
компетентният орган за акредитация РА по смисъла на законодателството на ЕС.
Следователно в смисъла на Регламентите, РА е държавен орган, специално създаден
да осъществява от българска страна целите и задачите на ОСП чрез усвояване на
всички финансови средства, договорени за подпомагане на българското земеделие и
създаване на възможности за ползване на всички схеми, включени в ОСП. По същия начин РА е дефинирана и в §1, т. 13
от ДР на ЗПЗП. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на
функциите на РА, от датата на издаване на акта за акредитация, се възлага на
ДФЗ, като структурите му и организацията на работа като РА са подробно
разписани в ЗПЗП и Устройствения правилник на фонда. От изложеното е видно, че
органът, оторизиран да прилага мерките и дейностите, включени в ОСП е ДФЗ, който като ЮЛ, наред с останалите
функции, на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗПЗП изпълнява и функциите на РА
от датата на акта за акредитация, съгласно Заповед № РД-09-835/20.12.2007г. на
МЗП, обн. ДВ, бр. 2/2008г.. Една от тези
функции е уредена в чл. 43, ал. 1 от ЗПЗП,
съгласно който РА извършва директни плащания по подадените заявления за
подпомагане, като в следващите разпоредби са определени процедурата за това,
основанията за отказ и основанията за намаляване на плащанията. Въз основа на
изложеното се налага извод, че атакуваното уведомително писмо изхожда от
компетентен орган, като подписано от зам. изпълнителния директор на ДФЗ,
разполагащ с материална, териториална и времева компетентност да издаде такъв
вид акт по силата на делегираното му със заповед № 03-РД/323/11.03.2015г. на
Изпълнителния директор на ДФЗ права. С
оглед на изложеното следва извод, че не са налице основания за отмяна на акта в
условието на чл. 146, т. 1 от АПК.
Атакуваният административен акт е издаден в
писмена форма. Има необходимото съдържание посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК. Настоящия
състав намира, че акта съдържа подробни мотиви в таблична и писмена форма, като
под таблиците е изнесено описание на съдържащото се в тях. И по двете мерки
СЕПП и НР1 в таблиците като причина за определяне на площта от 9.94 ха като
недопустима е посочено, че са заявени площи по-големи в сравнение с ползваните
от него и попадащи извън специализирания слой “площи в добро земеделско състояние за
При издаване на акта не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и оспореното уведомително
писмо е издадено в съответствие с материалния закон. Условията и редът за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания са регламентирани в ЗПЗП и в подзаконовите актове. ЗПЗП регламентира
изрично в чл. 43, ал. 3 и 4 правомощие на РА да намалява размера на плащането
или да отказва плащане в изчерпателно изброени случаи. Приложими към
разглеждания спор и към момента на издаване на процесния акт са и Регламент
(ЕО) № 1122/2009 на Комисията относно СЕПП и Регламент (ЕО) № 65/2011г. относно
НР1.
Независимо от вида на схемите и мерките, по които
заявяват подпомагане земеделските производители, в случая спорните СЕПП, СПП и
НР1, производството по разглеждане на подаваните заявления условно може да се
раздели на следните етапи:
1. Подаване на заявление за подпомагане. Съгласно чл.
32, ал. 2 от ЗПЗП кандидатите за подпомагане получават от Общинските служби по
земеделие по местонахождението на земите формуляри на заявления за подпомагане,
попълнени с наличните данни за тях. Когато подпомагането е свързано със земеделска земя, кандидатите
получават като част от заявлението и графичен материал за местонахождението на ползваните
от тях площи. Условията и реда за подаване на заявленията са регламентирани в
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. (ред. ДВ, бр.
22 от 11.03.2014г.) земеделските стопани кандидатстват за подпомагане с общо
заявление по образец. Жалбоподателката е подала общо заявление за плащания на
площ за 2014г. с УИН 14/16061438237 от 15.05.2014 г., с което е заявила и декларирала за подпомагане
по СЕПП, СПП и НР1 парцели с обща площ
от 11.34 ха, като същите са
идентифицирани с техните номера. Площите са означени на картен носител,
подписан от кандидата. Неразделна част от подаденото заявление е и таблицата на
използваните парцели съдържаща данни за всеки от тях, като земеделският
стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и вида на обработваната в
същия култура. Картите на блоковете на земеделски стопанства се очертават от
всеки заявител, като се посочва тяхното местонахождение и се декларира начина
на ползване на земята. Съгласно регламентите и техническите документи на ЕК
използваните ортофотоснимки трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години
от момента на първото им използване, каквото условие е залегнало и по отношение
на ИСАК, като чл. 11, ал. 1 на Наредба № 105/22.08.2016 г. за условията и реда
за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК регламентира, че министърът
на земеделието и храните организира актуализирането на цифровата ортофотокарта
(ЦОФК) за територията на цялата страна в период от 5 години. Коректната регистрация на земеделските площи
за подпомагане е задължение на самите кандидати, като ортофотокартата с
дигитализирани физически блокове, а от 2010г. и допустимия слой се използват
само за ориентация на стопаните относно местоположение на ползваните от тях
площи, но не и с цел определяне на тяхната допустимост за съответната кампания
за подпомагане.
2. Разглеждане на заявлението за подпомагане и
извършване на проверки от РА. Подаденото заявление за подпомагане по схемите за
директни плащания, съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП подлежи на проверка по чл. 37
от ЗПЗП. В чл. 37 на ЗПЗПЗ е
регламентирано, че РА извършва административни проверки и проверки на място,
които проверки са част от интегрираната система за контрол по ал. 1 на с. чл.
във вр. с чл. 30, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП.
Административните проверки се извършват посредством съпоставяне на
данните от заявленията с данните в регистрите (чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП), като се
съпоставят включените в заявленията данни с данните от: системата за
регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и на заявките за
плащане; системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) и системата
за идентификация и регистрация на животните (СИРЖ) (чл.24, ал. 2 от Наредба
№105/22.06.2008г.). Обхватът на тези административни проверки включва проверки
за допустимост на кандидата и заявените площи, кръстосани проверки между
данните в заявлението и отделните регистри, както и кръстосани проверки между
данните в отделните заявления (и чл. 24, ал. 3 от Наредба №105/22.06.2008 г.).
Проверката за допустимост на земеделските площи се
извършва въз основа на данните, които се съдържат в СИЗП, поддържана от МЗХ,
съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № 105/22.08.2008г.. Разграничаването на
площите на земеделски и незамеделски, а в последствие и определянето на площите
като допустими и недопустими да подпомагане е задължение на МЗХ, съгласно
посочения текст. За да са допустими площите за подпомагане е необходимо да
попадат в рамките на физически блок от СИЗП, определени според начина им на
трайно ползване като допустими за подпомагане по СЕПП. Когато даден блок на
земеделското стопанство попада частично или изцяло извън СЕПП-допустим
физически блок, за допустима за подпомагане се приема единствено площта в
рамките на допустимия физически блок. Останалата площ от БЗС отпада автоматично
от заявлението за подпомагане, тъй като представлява недопустима или
наддекларирана площ. Този процес се извършва автоматично от ИСАК в етапа на
кръстосаните проверки на заявленията. Създаването, поддържането и обновяването
на тази система включва създаване, поддържане и обновяване на цифрова
ортофотокарта на територията на страната, дигитализиране на физическите блокове
и БЗС и създаване и поддържане на регистър на ползваните земеделски земи (чл. 8
от Наредба №105/22.08.2008 г., (ред. ДВ, бр. 82 от 2006г.). МЗХ създава в СИЗП
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ с цел същият да се
използва освен от земеделските производители и от РА при извършваните
административни кръстосани проверки (чл.
16а от Наредба №105/22.08.2008 г., в ред. ДВ, бр. 16, 27.02.2015г.) Съгласно
чл. 28 от Наредба № 105/22.08.2008г. РА създава интегрирана информационна
система, като обединява данните от системата за регистрация на кандидатите, на
заявленията за подпомагане и на заявките за плащане, СИЗП и СИРЖ. РА няма
правомощия да променя, проверява или да откаже да ползва въведените в системата
данни в частта за СИЗП (поддържана от МЗХ), които отразяват актуалното
състояние на земеделските земи и съответно допустимостта им за подпомагане.
В тази връзка в случая, допустимият слой за кампания
2014г. касателно парцелите на жалбопоподателката е обновен чрез извършени
специализирани теренни проверки, извършени от служители при областните
структури “Земеделие”, като структурно поделение на МЗХ. От събраните по делото доказателства е видно,
че е издадена Заповед №РД-09-807/05.12.2014г., срещу която жалбоподателката е
подала възражение и е уведомена за това с писмо. След разглеждане на всички
възражения и след извършени проверки е извършена процедура по актуализиране на
цифровите географски данни за специализирания слой площи допустими за
подпомагане (ПДП). Процедурата по одобряване на окончателния специализиран слой
„ПДП“ е приключила със Заповед № РД46-287/06.03.2015г. на МЗХ. В тази връзка
съдът приема, че по отношение на жалбоподателя заповедта за одобряване на
окончателния допустим слой за кампания 2014г. е влязла в сила и затова е
обвързана от констатациите на административния орган, че част от заявените земи
не се ползват от нея. В тази връзка относно възможността за обжалване на
заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на
специализирания слой, както и характерът на заповедта като административен акт,
се взима предвид ТР № 8 от 11.12.2015г. по ТД. № 1/2015г. на ОСК на ВАС /АД №
5294/2015г./.
В конкретния случай, видно
от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на жалбоподателката
са били извършени административни проверки, при които е определен размерът на
недопустимата площ, определен на база данните в ИСАК и СИЗП. Специализирания
слой "допустими за подпомагане площи", който представлява графична
база от данните за площите, допустими за подпомагане за съответната кампания,
изградена на база актуални ортофото и сателитни карти на територията на
страната. Тази електронна база данни е част от СИЗП и въз основа на нея се
извършват административните проверки за допустимост на площите. Размерът на
допустимата площ в настоящия случай е определен въз основа на извършени
административни проверки, включващи кръстосани проверки между данните в
отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от
един земеделски производител. Съдът приема, че събраните по делото доказателства
налагат извода за наличие на основанията за отказ за подпомагане. По отношение
на процесните площи с идентификатори с № 37174-57-10-1; 37174-57-11-1; 37174-57-12-1 и 37174-57-13-1 от експертизата
се установява, че това са площи, който не се стопанисват. Площ с №
37174-57-10-1 е заявен с площ от 0.42ха, като същият влиза в допустимия слой с
0.27 и недопустимост от 0.15ха.; № 37174-57-11-1 е заявен с площ от 0.93ха,
като същият влиза в допустимия слой с 0 и недопустимост от 0.93ха; № 37174-57-12-1 е заявен с площ от 0.22ха,
като същият влиза в допустимия слой с 0.16ха и недопустимост от 0.06ха; №
37174-57-13-1 е заявен с площ от 0.34ха, като същият влиза в допустимия слой с
0 и недопустимост от 0.34ха; № 37174-58-8-1
е заявен с площ от 6.14ха, като същият влиза в допустимия слой с 0.97 и
недопустимост от 5.17ха; №63152-6-1-1 е
заявен с площ от 2.79ха, като същият влиза в допустимия слой с 0 и
недопустимост от 2.79ха и № 63152-99-2-1
е заявен с площ от 0.5ха, като същият влиза в допустимия слой с 0 и
недопустимост от 0.5ха. По отношение на
заявените от жалбоподателката площи за подпомагане по СЕПП и НР1 е установено
наддеклариране, което се потвърждава и от заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза. Видно от същото, недопустимите за подпомагане
площи по заявлението на жалбоподателя са установени след засичане на слоя с
подходящи за подпомагане площи, т.е. представляват площи, попадащи извън
границите на допустимия слой. От заключението се установява също, че за
кампания 2014г. за територията, в която попадат процесните парцели с
недопустими площи, в МЗХ не е налично сателитно или самолетно ортофото
заснемане от 2014г. като границите на допустимите площи за тези парцели са
определени въз основа на специализирани теренни проверки на служители на
ОСЗ-Брезник и Земен, извършени на 27 и 28 септември 2014г. и на 17, 24 и 18
октомври и на 18 ноември 2014г., резултатите от които са обективирани в
представени протоколи. Предвид това се приема, че специализираните теренни
проверки са извършени за целите и в производството по издаване на заповедта на
министъра, с която се одобрява окончателния специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за Кампания 2014г., което производство е
различно от това по издаване на оспореното уведомително писмо. В тази връзка се
приема за неоснователно възражението на оспорващата за противозаконност на
извършените теренни проверки, които доводи са свързани с Решение № 1155 от
2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10538/2014г.. В процесния случай
специализираните теренни проверки са извършени за целите и в производството по
издаване заповедта на МЗХ, с която се одобрява окончателния специализиран слой
"Площи допустими за подпомагане" за кампания 2014г., което
административно производство е различно от производството по издаване на
настоящото уведомително писмо. Видно от събраните по делото доказателства теренните
проверки са били извършвани при действието на разпоредбите на Наредба №
105/2006г., а отмяната действа занапред. Съдът не споделя и виждането, че към
момента на издаване на оспореното писмо, заповедта на министъра по чл. 33а, ал.
2 от ЗПЗП не е подлежала на обжалване. Ако жалбоподателката я е оспорила е щяла
да разбере от съответен съдебен акт дали
подлежи на обжалване или не, тъй като дали един административен акт подлежи на
обжалване или не се определя от законовите разпоредби и по точно дали същия
попада в тези на чл. 21, чл. 65 или чл. 75 от АПК. При изрично изявление в тази
връзка, че заповедта не е оспорена и при вземане предвид и тълкувателното
решение следва, че тази заповед е влязла в сила по отношение на
жалбоподателката и инцидентен контрол върху нея в настоящето производство е
недопустим.
Следва да се посочи, че в случая, макар и за някои от
парцелите вещото лице да сочи недопустима площ, различна от установената от
административния орган, то тази разлика е несъществена и не води до промяна в
постановения с оспорения акт краен резултат. Следва също така да се посочи, че
за да достигне до недопустима площ 8.46ха и допустима 2.88ха, при общо заявена
11.34ха вещото лице е работило по ортофотокарти Google Earth. С ортофотокарти Google Earth ответника
не работи, но дори и да се възприеме заключението му в тази част то пак
наддекларирането е в размер на 100%.
При това положение е налице основанието
за отказ обусловено от това, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва
и попадащи извън специализирания слой
„Площи в добро земеделско състояние“. Вещото лице подробно е разгледало
недопустимите площи и изрично е посочило причината водеща до недопустимост на
имота. При това положение се налага убеждението, че са били налице материално
правните предпоставки на чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП ответника по
жалбата да откаже плащане по схемите за директни плащания, в случая по СЕПП и
НР1, тъй като и по двете мерки е кандидатствано с една и съща площ. Въз основа на изложеното и възприемайки като
обективно заключението на вещото лице
относно общия размер на недопустимите по процесното заявление за
подпомагане площи, възлизащ на 9,94 ха,
обща допустима площ от 1.4 ха и процентово съотношение в размер на 100% се
налага убеждението, че е налице материално правното основание за отказ по чл.
43, ал. 4 от ЗПЗП във вр. чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП и чл. 58 от
регламент № 1122/2009г. за плащане по схемата по СЕПП, защото кандидатът е
заявил площи, които не стопанисва и попадащи
извън специализирания слой за
2014г., т.е. налице е наддеклариране над 50 процента, при което не се дължи подпомагане, а се налагат санкции
за бъдещ период. Налице е и основание за отказ по НР1, тъй като са
налице основания по чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008г., защото
кандидата е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните.
По отношение на
заявената схема за преразпределително плащане (СПП) се налага извода, че
правилно е оторизирана сума в 0лева. Това е така, защото земеделският стопанин
не е получил подпомагане по Схемата за единно плащане на площ, а СПП е пряко
обвързана от плащането по СЕПП, съгласно чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от
21.02.2009г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми на
национални доплащания и за специфично подпомагане.
Предвид всичко изложено по-горе настоящия състав намира, че актът е издаден от компетентен орган. Същият е в предвидената писмена форма, като нито един от останалите нейни съществени елементи, съставляващи съвкупността от изисквания за външното оформяне на акта (наименование, подписи, датиране, мотиви и др.) не е нарушен по начин, който да води до липса на волеизявление. Не са налице тежки нарушения на административнопроизводствените правила, довели до липса на валидно волеизявление. В акта са посочени точно материално правните разпоредби, при който органът може да постанови отказ. Не е налице и несъответствие с целта на закона. На основание изложеното жалбата на Д.С.К., с ЕГН ********** против Уведомително писмо изх. № 02-140-6500/3309 от 29.09.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" - София ще се отхвърли като неоснователна.
По разноските
При този изход на спора
жалбоподателката няма право на разноски, а и такива не се претдират.
Ответната страна заявява
искане за присъждане на разноски за юрисконсулско възнаграждение и за
възнаграждение на вещо лице. Заявената претенция е направена своевременно. Разгледана по същество и с оглед изхода на
спора е основателна. Съгласно чл. 143,
ал. 1 от АПК във вр. с ТР № 3/13.05.2010г. на ВАС жалбоподателката ще бъде
осъдена да заплати на ответника по жалбата юрисконсулско възнаграждение в
размер на 300лева, определено по реда на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и 150 лв. за възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
съдия при Административен съд Перник
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.С.К. против Уведомително
писмо изх. № 02-140-6500/3309 от 29.09.2015г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014, издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие".
ОСЪЖДА Д.С.К.,
с ЕГН **********, с адрес *** да заплати
на Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 450 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република
България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия:/п/