Р Е Ш E Н И Е

№241

Гр. Перник, 03.06.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на тридесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния – секретар М.А.***, като разгледа докладваното от съдия Иванов административно дело № 71 по описа за 2016 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на И.Г.Ц. *** против Решение по протокол № 5 от 29.10.2015 година, в частта му по т. 121 на Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет /МКВП към МС/, с което му е отказано финансиране за предоставяне на възстановителна помощ по реда на чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /ПОДМКВПМС/ в редакцията към 24.04.2012 година, във връзка с последици от природното бедствие станало на 22.05.2012 година на територията на област Перник. Жалбоподателят оспорва административния акт, като твърди, че е незаконосъобразен. Моли съда да отмени отказа и отпусне възстановителна помощ в размер на определената експертна оценка на 1 394 лева.

Жалбоподателят редовно призован се явява лично. Моли съда да отмени решението на МКВП в обжалваната част и да предостави определената възстановителна помощ.

Ответникът по жалбата Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. Я.*** моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна, тьй като определената възстановителна помощ е за текущ ремонт по смисъла на чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС. Подробни съображения развива в представените писмени бележки.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Със заявление вх. № 12/Д3560 от 01.06.2012 година настоящия жалбоподател е поискал от кмета на община Перник да сформира комисия, която да извърши оценка на щетите на жилището, като към заявлението са приложени изискуемите по реда на чл. 28, ал. 1, т. 1 – т. 3 от ПОДМКВПМС документи.

В изпълнение на правомощията си по чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 65, ал. 2, т. 3 от Закана за защита при бедствия /ЗЗБ/, кмета на община Перник е издал заповед № 821 от 22.05.2012 година, с която е обявил бедствено положение на територията на Община Перник, както и е въвел в изпълнение общински план за защита при бедствия.

Със Заповед № 836 от 27.05.2012 година кмета на община Перник на основание чл. 65, ал. 2, т. 9 от ЗЗБ и чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ПОДМКВПМС е назначил комисия, която да извършат оглед и да изготви протокол за оценка на вредите на засегнатите от земетресението жилищни имоти на физически лица.

Видно от приложения протокол от 19.06.2012 година, с който е определената оценка и конструктивно становище изготвени от лицензирани оценители се установява, че нанесените вреди се изразяват в пукнатини по мазилката на фасадите, спукани вътрешни мазилки в стаите, паднал комин и счупени керемиди, който са в размер на 1 394 лева, както и че жилищната сграда е годна за обитаване и няма конструктивни изменения, като единствено следва да се измажат носещите зидове с армирана мрежа и варовоциментова мазилка. Така определената оценка изготвена в административното производство не е оспорена от настоящия жалбоподател.

Видно от съдебно решение № 33 от 24.01.2014 година, постановено по административно дело № 1 331 по описа на настоящия административен съд е отменен първоначалния отказ на настоящия жалбоподател, обективиран в т. 3 702 от приложение № 2, т. 5, към протокол № 1 от 11.02.2013 година на настоящия административен орган и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне.

При повторното разглеждане на административната преписка и съобразявайки се с мотивите на постановеното съдебното решение административния орган – МКВП при МС е разгледала отново искането за подпомагане на жалбоподателя и е формирала нов отказ, като е изложила мотиви, че:„Оценката на вредите не съдържа ремонтно възстановителни работи по конструкцията на сградата. Описаните щети попадат в дефиницията за „текущ ремонт“, което е основание за определяне на предложението на община Перник като недопустимо предвид разпоредбата на чл.29, ал. 3 от ПОДМКВП при МС“.

В хода на преразглеждане на искането, новоназначената комисия със Заповед № 386 от 09.03.2015 година на кмета на община Перник се е съобразила с отменително съдебно решение № 33 от 24.01.2014 година, постановено по административно дело № 1 331 по описа за 2013 година на Административен съд Перник, като повторно е разгледала искането за подпомагане на Кмета на Община Перник.

Административният орган правилно е разгледал отново преписката, която е върната, а не е обсъждал изпратените от общинската администрация нови искания и оценки, които са изготвяни през 2015 година, тьй като административния орган следва да се произнесе относимо тях към момент, в който е било обявено бедствено положение – 2012 година, а не повече от три години след това. Така представените по делото оценка на вреди за имота на жалбоподателя и становище са извън законоустановените срокове по ЗЗБ, както при липса на обявено бедствено положение, така и към момента на издаването й, съответно непридружени с инвестиционен проект и следващите от него разрешения за строеж мотивират настоящия съдебен състав да не ги взема предвид при постановяване на акта си по същество, тьй като са неотносими.

Предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно производство е Решение по протокол № 5 от 29.10.2015 година, в частта му по т. 121 на Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет /МКВП към МС/, с което на жалбоподателя е отказано предоставянето на възстановителна помощ, във връзка с преодоляване на последиците от земетресението на 22.05.2012 година, поради несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МКВП при МС, а именно налице е текущ ремонт по смисъла на чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС, като към него са приложени мотиви за направения отказ.

С оглед изясняване на делото от фактическа страна настоящия съдебен състав с протоколно определение от проведеното съдебно заседание на 25.04.2016 година е допуснал извършването на съдебно – техническа експертиза по направеното искане от жалбоподателя, с оглед разпределената доказателствена тежест между страните с определение от 28.03.2016 година.

В проведеното съдебно заседание на 30.05.2016 година жалбоподателя категорично заявява, че се отказва от допуснатата съдебно – техническа експертиза, тьй като след направено собствено проучване с технически лица е установено, че сградата се нуждае само от текущ ремонт.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При извършената проверка по издаване на индивидуалния административен акт – отказ за предоставяне на възстановителна помощ за текущ ремонт са спазени административнопроизводствените правила, като отказа е издаден от компетентен орган – МКВП при МС, действащ в състав посочен от закона и в рамките на предоставените му правомощия.

Постановеният отказ е в писмена форма, по повод подадено искане при обявено бедствено положение, като искането е придружено от необходимите документи по чл. 28, ал. 1 от правилника и е внесено по реда на чл. 28, ал. 2 от кмета на общината.

Законът за защита при бедствия урежда осигуряването на защитата на живота и здравето на населението, опазването на околната среда и имуществото при бедствия. Защитата при бедствия се извършва на национално, областно и общинско ниво и се осъществява и чрез подпомагане и възстановяване, съгласно чл. 5, т. 3 от ЗЗБ. Целта на закона е пострадалите лица да бъдат подпомогнати чрез предоставяне на неотложна и възстановителна помощ и да се извършат неотложни възстановителни работи след бедствие. За оптимизиране дейността по възстановяване и подпомагане МКВП при МС, взема решение за отпускане на целевите средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия и контролира целевото им разходване, съгласно чл. 56 от ЗЗБ. Възстановителната помощ за пострадали от бедствие лица се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с правилника по чл. 54, ал. 6 от ЗЗБ.

За да постанови отказа за предоставяне на възстановителна помощ административния орган е приел, че в случая са налице настъпили вреди, които по своето естество могат да бъдат преодолени чрез извършването на текущ ремонт по смисъла на чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС в редакцията към 24.04.2012 година. Следователно административния орган в изпълнение на своите правомощия е поставен в невъзможността да обезщети /поправи/ жалбоподателя – пострадало лице от природното бедствие за вредите, които се приемат за текущ ремонт. Преценени в своята съвкупност и поотделно посочените по – горе доказателства мотивират настоящия съдебен състав да приеме, че жилището, за което е поискана помощта се нуждае от частичен ремонт, при който не се извършва намеса по носещата конструкция и нейните основни елементи, поради което жилището по смисъла на § 1 от ДР на правилника отговаря на законоопределеното понятие „минимално необходими битови условия“, както и живота и здравето на обитателите не е застрашен.

Съгласно чл. 29, ал. 3 от Правилник за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, приет на основание чл. 54, ал. 6 от Закона за защита при бедствия, възстановителна помощ не се предоставя за извършване на текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Текущият ремонт е дефиниран като дейности за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.

Преценката на установените фактически обстоятелства относно вида на уврежданията и необходимите строително – монтажни работи за възстановяване на жилищната сграда водят до извод за наличие на регламентираната от чл. 29, ал. 3 от правилника хипотеза на текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от ДР на ЗУТ, в която не се предоставя възстановителна помощ. Жилищна сграда не представлява опасност за здравето и живота на живеещия в нея жалбоподател, от което следва, че исканата помощ не ще репарира вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия съгласно материалноправното условие за отпускане на помощта по смисъла на чл. 29, ал. 2 от правилника. В посочения смисъл е константната съдебна практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 4523 от 02.04.2014 година, постановено по административно дело № 16420/2013 година и Решение № 6385 от 02.06.2015 година, постановено по административно дело № 2419/2015 година.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалния и материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което е законосъобразен.

С оглед на гореизложеното и при извършената проверка по реда на чл. 168 от АПК, настоящия съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, с оглед на което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Г.Ц. *** против Решение по протокол № 5 от 29.10.2015 година, в частта му по т. 121 на Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет /МКВП към МС/, с което му е отказано финансиране за предоставяне на възстановителна помощ по реда на чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /ПОДМКВПМС/ в редакцията към 24.04.2012 година, във връзка с последици от природното бедствие станало на 22.05.2012 година на територията на област Перник, като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/П/