гр. Перник, 15 юни 2016г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд – Перник, в публично заседание проведено на
двадесети май през две хиляди и
шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
при
секретаря Е.В., като разгледа докладваното от съдията АД № 223 по описа за 2016г. на Административен съд Перник, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 24, ал. 4
от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на
приемни семейства и настаняване на деца в тях.
Образувано е по жалба на Д.Н.Н., с ЕГН **********,*** срещу Заповед № ЗД – ЗД
ПГ01/0007/26.02.2015г. на Директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Перник, с която на основание чл. 31, ал. 3 от
Закона за закрила на детето /ЗЗДет/ и чл. 24, ал. 4 от Наредба за условията и
реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и
настаняване на деца в тях е разпоредено
да бъде заличена жалбоподателката от Регистъра на утвърдени приемни семейства.
В жалбата се изразява
несъгласие със заповедта на директора на Регионална дирекция “Социално
подпомагане”-Перник. Счита, че на практика не са изложени фактически и правни
съображения, които да доведат до постановяване на акт, с такова съдържание.
Всички развили се процедури и действия на органа не били в съответствие със
законовите разпоредби, а към момента на издаването й имало висящи съдебни
производства по оспорвания на законосъобразността на дадени от Дирекция
“Социално подпомагане”-Радомир предписания, във връзка с отглеждането на
децата, както и оспорване на заповедите, с които е прекратено настаняването на
двете настанени при жалбоподателката деца. С оглед на това намира и че е
нарушен материалния закон и същата неправилно е заличена в Регистъра на
утвърдените приемни семейства регистрите
на приемните семейства.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с адв. С.С..
Подържа жалбата. Пълномощника пледира жалбата да се уважи, тъй като заповедта е
неправилна, необоснована, недоказана, постановена в нарушение на материалния
закон. Пледира и за присъждане на разноски. Жалбоподателката Н. излага доводи,
за тенденциозно отношение към нея от страна на социално подпомагане и моли да
се отмени заповедта. В указания срок жалбоподателката е депозирала писмени
бележки.
Ответникът по
жалбата - Директорът на РДСП-гр. Перник, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Излага доводи за неоснователност на същата като твърди, че са налице всички предпоставки за издаване на акт с такова съдържание. Счита, че
заповедта е правилна и законосъобразна. Издадена е от компетентен орган, в
предписаната от закона форма и при спазване на административно производствените
правила. При извършеното проучване на приемния родител е констатирана невъзможност същият да се справя с възпитанието и отглеждането
на децата, които са настанени в семейството й, поради което се е наложило извеждане
на децата от тази семейна среда и като следствие на това е издаден и обжалвания административен акт. С оглед на това счита, че заповедта е постановена при
спазване на материално правните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Заявява
претенция за присъждане на разноски. Въз основа на изложеното и в този смисъл
доразвити доводи в писмени бележки се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение.
Административен съд Перник,
след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи
проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на
оспорената заповед и на посочените в жалбата основания, приема за установени
следните обстоятелства по делото:
По допустимостта:
Жалбата е депозирана в
законоустановения в чл. 118, ал. 1 от КСО срок и от лице, пряко засегнато от
административния акт, поради което са дължи разглеждането й по същество.
С решение № 4842 от
25.04.2016г., постановено по АД № 108/2016г. състав при Върховния
административен съд е отменил решение № 377/13.11.2015г., постановено по АД
№ 230/2015г. по описа на Административен
съд Перник. Решението е отменено като неправилно. Не са дадени конкретни
указания за изпълнение при новото разглеждане на производството.
По фактите:
Със заповед № ЗД-ЗД ПГ01/050/ от 18.12.2013г. Д.Н. е утвърдена за
професионален приемен родител и е вписана
в регистъра на утвърдените приемни семейства, воден и съхраняван в РД”СП”-Перник.
Със заповед № ЗД-РД01/086/08.07.2013г. и заповед № ЗД-РД01/04/06.01.2014г., издадени
от Директора
на РД”СП”-Перник децата Ц.Т.И. и
В.Т.И. са вписани в Регистъра на деца за пълно осиновяване. Със Заповед № ЗД-802-0013 от
07.03.2014г. и заповед № ЗД-802-0014 от
07.03.2014г., издадени от Директора на Дирекция
„СП“–Радомир в
семейството на жалбоподателката са настанени за отглеждане децата Ц.Т.И. и В.Т.И.
по административен ред. С решение № 158 от 30.05.2014г. на районен съд Радомир,
постановено по гр.д. № 285/2014г., в производство по чл. 28 от Закона за
закрила на детето децата са настанени по
съдебен ред в приемното семейство на приемния родител Д.Н..
В хода на наблюдаване на
приемната грижа, служителите от отдел закрила на детето са констатирали
проблеми с отглеждането и възпитанието на настанените в приемното семейство на приемния родител
деца. Директорът на Д”СП”-Радомир е издал предписания № ЗД-94-0020 от 10.10.2014г.,
като в осем пункта е разпоредил да се
предприемат мерки за неоставяне на децата без надзор или под грижата на лица,
които не са в състояние да се справят с полагането на адекватна грижа в тях; приемния
родител да се въздържа от нарушаващи достойнството методи на
възпитание-физическо, психическо и емоционално насилие и форми на въздействие;
да се осигурят на децата условия за спокоен живот и развитие; да се осигури
възможност на децата за ангажиране на свободното им време чрез включване в игри
и занимания според интересите им; да не ги въвлича в религиозни убеждения и др.
конкретно изброени в предписанието. Предписанието
е оспорено по административен и по съдебен ред. С влязло в сила решение № 103
от 01.04.2015г. постановено по АД № 10/2015г. жалбата е отхвърлена като
неоснователна.
Със заповед № ЗД-802-0071 от 19.12.2014г. и заповед № ЗД-802-0072 от
19.12.2014г. директорът на Дирекция “СП”-Радомир въз основа на социални доклади
е прекратил временното настаняване на Ц.Т.И. и В.Т.И. в приемното семейство на
приемния родител Д.Н.. Децата са изведени от приемното семейство. Постановено е
съдебно решение № 34 от 06.03.2015г., по ГД № 13/2015г. по описа на районен съд
Радомир, с което е прекратено настаняването на двете деца в семейството на
приемния родител Д.Н.. Горепосочените две заповеди, като индивидуални
административни акта са оспорени от
жалбоподателката и с влезли в сила решения по АД № 134/2015г. и по АД №
136/2015г. по описа на Административен съд Перник жалбите са отхвърлени като
неоснователни.
Извършен е преглед и е изготвен
годишен доклад на приемното семейство. Предложено
е заличаването на Д.Н. от Регистъра на утвърдените приемни семейства. От
констатациите в доклада, мотивирали това предложение и допълнително приложените
протоколи от консултации и мултидисциплинарни срещи, проведени в присъствието и
с участието на жалбоподателката се установява, че
от началото на настаняването на децата /настанени 07.03.2014г./ приемният
родител е срещал трудности при контакта с децата, за което е споделял със
служителите. По този повод са провеждани многократни посещения в домът на
жалбоподателката, за което свидетелстват представените по делото протоколи от
10.03.2014г., 12.03.2014г., 14.03.2014г., 26.05.2014г., 16.07.2014г., в които
са посочени конкретните проблеми, като оставяне на децата на грижите на
възрастен родител, по повод извеждане на децата да играят навън, да гледат телевизия,
както и да им осигури по-голямо лично пространство в домът й, а също и за липса
на пари от домът й. През м. юни 2014г. за двете деца, приемният родител е
насочен към ЦОП-Радомир за работа с психолог, с цел овладяване проблемите в
поведението на децата, преодоляване на трудностите, срещани от приемния родител
при възпитанието им, както и за придобиване на умения за справяне при
възпитанието на настанените деца в нейното семейство и подобряване
взаимоотношенията между децата и приемния родител. Във връзка с тези проблеми
са провеждани и срещи в отдел закрила на детето-Радомир. Констатациите и
резултатите от домашните посещения и срещите хронологично са изведени в
годишния преглед на приемното семейство. Проведените многократни консултации
относно подхода на възпитание и отношение към децата не са довели до видим
резултат. От доклада на водещия социален
работник се установява, че между децата и приемния родител не е изградена
емоционална връзка. Приемния родител, често търси помощ, подкрепа и съвети, но
не се вслушва в предоставените такива. Поради лични ангажименти, децата са оставяни сами
с възрастна баба. Детето В., често боледува, има проблем с трета сливица, но
въпреки това е на детска градина и го взимат последен от там. Децата са
наказвани физически и заплашвани, че ще бъдат върнати в дом или ще бъдат лишени
от храна. Забранява им се да гледат телевизия и да играят навън. Прилаганите методи на възпитание и наказание
се обясняват от жалбоподателката като
метод за повишаване послушанието на децата. Приемният родител е искал да покръсти децата и е бил
посъветван да не настройва децата на религиозни теми. С оглед тези обстоятелства, изложени
подробно в становището на социалния работник, което е с характер на Доклад по
смисъла на чл. 24, ал 2 от НУРКПУПСНДТ, последният е дал мнение, че с
цялостното си поведение приемният родител не е подходящ да полага грижи за
децата като приемен родител. Н. има конфликтно поведение, неразбира
потребностите на децата, има лични ангажименти и липса на достатъчно време,
което да отделя на децата. Има лични
здравословни проблеми, поради което и често отсъства от къщи. При възпитанието
на децата, използва методи на заплаха
като метод на възпитание, физически наказания, лишаване от храна. Същата не е
изградила авторитет пред децата и не е успяла да се превърне в значим за тях
възрастен. Не може да овладее конкретна ситуация и не разбира в пълна степен
смисъла на приемната грижа. Липсва й подход и търпение, с който да достигне до
децата.
В хода на наблюдаване процеса на приемната
грижа, видно от годишния формуляр за
преглед на утвърденото приемно семейство, в който са
обективирани заключенията на екипа по приемна грижа към Община Радомир и отдела
за закрила на детето са за заличаване на утвърдения професионален приемен
родител, защото същият не може да се
справи с поведението на децата и да овладее проблемните ситуации. Според
изложеното в мотивите на формуляра Д.Н. не е успяла да постигне напредък в
семейната грижа за децата. Не е успяла да се справи с поведението им и
овладяване на проблемни ситуации. Използва неподходящи форми и методи на
възпитание. От приложените по делото доклад на социалния работник, обективиран
в годишния формуляр, Протоколи за проведени срещи на ЕПГ, както и от
приложената медицинска документация става ясно също, че по отношение на
предоставените на Н. за отглеждане две деца са допуснати пропуски касаещи
задоволяване основните потребности на децата, които обстоятелства като цяло
допълват така изложената по-горе фактическа обстановка, обуславяща като краен
извод невъзможността на приемната майка да се справи към този момент с
отглеждането и възпитанието на поверените и две деца.
Оформеният
формуляр е изпратен на комисията по приемна грижа към РДСП- Перник и е връчен
на жалбоподателката при отказ, като това обстоятелство е удостоверено с
подписите на три длъжностни лица.
На заседание на Комисия по приемна грижа към РДСП–Перник, проведено на 25.02.2015г., е разгледан годишния
доклад за утвърдено приемно семейство на Д.Н.Н.. В т. 2 на изготвения протокол
са обсъдени изложените факти и обстоятелства от годишния доклад. Проведени са
дебати и като констатация е отразено, че
методите, които използва при отглеждането и възпитанието на децата са
неподходящи и уронващи достойнството на децата. Липсва емоционална връзка с
децата и няма необходимите качества да бъде приемен родител. След проведени
дебати, анализ на предложението и мотивите към него, комисията по приемна грижа е взела единодушно
решение
Д.Н. да бъде заличена
от
регистъра на утвърдените приемни семейства.
Решението е обективирано в Протокол № 3
от 25.02.2015г.. Въз основа на
решението от комисията по приемна грижа е изготвено предложение с
дата 25.02.2015г. до Директора на РДСП – Перник, на основание чл. 31, ал. 3 от
ЗЗДет. Д. Н. да бъде заличена от регистъра утвърдени приемни семейства.
Издадена е заповед № ЗД-ЗД ПГ01/0007 от 26.02.2015г. от Директора на РДСП-Перник, с която е наредено
да бъде заличена г-жа Н. от регистъра на утвърдени приемни семейства, воден и
съхраняван в РДСП – Перник.
Заповедта е оспорена от жалбоподателката по административен ред пред Изпълнителния директор
на Агенцията за социално подпомагане–гр. София. С Решение № РД 04-50/24.04.2015г. жалбата е отхвърлена като неоснователна. Недоволна от постановения акт, Н.
депозирала
настоящата жалба пред Административен съд–гр.Перник, с искане за отмяна на заповедта на директора на РД”СП” – гр. Перник.
Въз основа на гореописаната фактическа обстановка,
която се възприе от представените по делото доказателства, както и тези събрани
при предишното разглеждане на спора, съдът намира жалбата за неоснователна.
Доводите за това са следните:
По правото:
В настоящето производство се оспорва Заповед № ЗД – ЗД ПГ01/0007/26.02.2015г. на Директора на Регионална
дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Перник, с която на основание чл. 31, ал. 3 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет/
и чл. 24, ал. 4 от Наредба за условията и реда за кандидатстване, подбор и
утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях е разпоредено заличаване на жалбоподателката от Регистъра на
утвърдени приемни семейства. Тази заповед е
оспорена по административен ред, при което Изпълнителният директор на Агенцията
за социално подпомагане е оставил жалбата без уважение с Решение № РД 04-50/24.04.2015г., поради което
съгласно чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК, на оспорване подлежи първоначалния
административен акт, в срока по чл. 149, ал. 3 вр. с чл. 149, ал. 1 от АПК, като в случая този срок е спазен. Жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, адресат на заповедта, чиито интереси тя
засяга, поради което същата се явява процесуално допустима.
Административен
съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и
прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите
по делото писмени доказателства и след проверка на оспорения административен акт по
реда на чл. 168, ал. 1 от АПК на основанията по чл. 146 от АПК, съдът
констатира, че жалбата е неоснователна
поради следните съображения:
Процесната заповед е издадена
от Директор на РД”СП”-Перник, който съгласно чл. 24, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване,
подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях /наричана за краткост по долу НУРКПУПСНДТ/ е компетентния орган разполагащ с правомощието да издаде акт с такова
съдържание и разполагащ с материална, времева и териториалната
компетентност. С оглед на това не се
установят отменителни основания посочени в чл. 146, т. 1 от АПК.
Със заповед № ЗД – ЗД ПГ01/0007/26.02.2015г. на Директора на РД
„СП“–Перник е наредено жалбоподателката да бъде заличена от регистъра на приемните
семейства, воден и съхраняван от РД "СП"-Перник. Заповедта е издадена
на основание чл. 24, ал. 4 във вр. с чл.
5а, ал. 3, т. 3, чл. 12, ал. 5, чл. 14
от Наредбата, във вр. с чл. 31,
ал. 3 от ЗЗД и въз основа на Решение на Комисията по приемна грижа, взето по
Протокол № 3 от 25.02.2015г. и социален доклад по чл. 24, ал. 1 от НУРКПУПСНДТ.
В случая е спазена процедурата по издаване на
оспорената заповед, а също така и изискващата се от закона форма, като
заповедта съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 59 от АПК и е издадена
в съответствие с целта на закона. Акта е мотивиран, като фактическите основания
послужили за издаването му се извличат от протокол № 3 от 25.02.2015г. на
Комисията по приемана грижа и формуляра за преглед на утвърдено приемно
семейство. Отделно от това изложените в него съображения и доказателства, на
които се основа следва да се считат като такива на самия акт, предвид ТР № 16
от 31.05.197г. на ОСГК на ВС. Мотивите също така по силата на това решение могат
да се изложат и в потвърдителния акт на по-горната инстанция. В този смисъл заповедта е издадена в
необходимата писмена форма, съдържаща изчерпателни и ясни мотиви с посочване на
конкретните фактически и правни основания. Спазена е също така процедурата,
предвидена по чл. 24, ал. 2, ал. 3 и ал.4 от НУРКПУПСНДТ. Изготвен е доклад с
характер на социален доклад за оценка на приемното семейство с конкретно
отразени в него факти и обстоятелства от социален работник Н.С., приет от
Комисията по приемна грижа, които обстоятелства и факти се потвърждават и от
събраните по делото писмени и гласни доказателства и които не бяха оборени от
жалбоподателката. Социалният доклад е
представен на Комисията по приемна грижа, която е направила предложение до
директора на регионалната дирекция за социално подпомагане за издаване на
заповед за заличаване на приемното семейство от регистъра по чл. 31, ал. 3 от
ЗЗД и Директорът на регионалната дирекция за социално подпомагане е издал
заповед за заличаване от регистъра. Въз основа на изложеното настоящия състав
приема, че оспорения акт е издаден в предписаната от закона форма и без
съществени нарушения на административно
производствените правила, които да послужат като самостоятелно основание за
отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.
Оспорения в настоящето производство акт е и материално
законосъобразен. За да бъде издадена заповед за заличаване е необходимо да са
осъществени предпоставките на чл. 10 от Наредбата или да са се променили
обстоятелствата по чл. 32 от ЗЗДет. Макар и да не са посочени цифрово тези
правни основания при издаването на обжалваната заповед това са законовите
основания, които биха имали отношение за заличаване от регистъра. С оглед на
това ще следва да се прецени проявили са се някои от тях изхождайки от
фактическите основания възприети от органа.
От данните и доказателствата по делото се приема, че между
децата и приемния родител не е изградена емоционална връзка. Приемния родител
не спазва съветите при многобройните посещения и консултации със служителите на
отдел закрила на детето във връзка с отглеждането на децата. Има сериозни
трудности в прилагането на социалната услуга. Използва методи и средства на
възпитание нарушаващи достойнството на децата. Издавани преди постановяване на
настоящата заповед предписания, с който на жалбоподателката е било разпоредено
да осигури най-ефективна защита на правата и интересите на поверените й за
отглеждане деца. Н. има конфликтно поведение, неразбира потребностите на
децата, има лични ангажименти и липса на достатъчно време, което да отделя на
децата. Има лични здравословни проблеми,
поради което и често отсъства от къщи. При възпитанието на децата, използва методи на заплаха като метод на
възпитание, физически наказания, лишаване от храна. Същата не е изградила
авторитет пред децата и не е успяла да се превърне в значим за тях възрастен. Не
може да овладее конкретна ситуация и не разбира в пълна степен смисъла на
приемната грижа. Липсва й подход и търпение, с който да достигне до децата.
Представените по делото писмени материали, обективирани в официални документи
/задължителните предписания, протоколи/ са последователни по хронология и всички те са непротиворечиви по
съдържание, като логично представят
развилите се събития. Разпитания по искане на жалбоподателката свидетел
Р.А., сочи в показанията си, че детето е с по-буен характер, нищо впечатляващо
за педагог и когато е имало проблем с него, жалбоподателката се е отзовавала и проблемът се е разрешавал.
Жалбоподателката е ходила на родителски срещи в детската градина. Според
свидетелката жалбоподателката е загрижена за детето. Тези показания би могло да
се кредитират, но същите не внасят никаква яснота касателно родителския
капацитет на приемния родител. По искане на жалбоподателката по делото е
изготвена и приета съдебно графологична експертиза. Оспорен е подпис на
длъжностното лице К.Б. под конкретни документи съдържащи се в административната
преписка. Само за представения по делото формуляр за преглед на утвърдено
семейство, експертът е посочил, че не е подписан от социалния работник Б.. Това
обаче не влияе върху неговата доказателствена тежест, тъй като формулярът носи
подписите на още трима служители на социални грижи, което е достатъчно, за да
се приеме че същият е годно доказателствено средство.
С оглед на
изложеното се налага убеждението, че жалбоподателката не притежава необходимите
умения и лични качества да отглежда и възпитава дете, в сътрудничество със
социалните работници от екипа по приемна грижа и не разбира същността и ролята
на приемната грижа, което е в противоречие с интересите на настанените деца.
Налице е промяна в обстоятелствата по чл. 32, т. 6 от ЗЗДет. и чл. 10, т. 2 и
т. 3 от Наредбата, които са послужили за одобряване на жалбоподателката и
вписването й в регистъра на приемните семейства. Те се изразяват в това, че за периода на
настаняване същата не е успяла да спечели доверието на децата, да ги стимулира
и да подходи с търпение, предвид индивидуалните специфики в поведението им, не
разпознава и не отговаря на нуждите им. Допуска пропуски в отглеждането на
децата. Не е показала гъвкави модели на възпитание, въпреки многократните
разговори, напътствия и подкрепления. Липсата на емоционална привързаност и
чувство за сигурност, използването на насилие като метод на възпитание, са
довели до извеждане на децата от това приемно семейство. В случая се доказва липсата на необходимите лични качества Н. да
бъде приемен родител, а по отношение на конкретните деца, липса на желание за
сътрудничество с екипа по приемна грижа, липса на мотивация да бъде приемен
родител с оглед нуждите на децата. Създаден е потенциален риск от увреждане
физическото, психическото и социалното развитие на децата, което е наложило настаняването им в друго приемно семейство. В
случая приемната грижа, като мярка за закрила на детето по чл. 4, ал. 1 от КСО
е отглеждане и възпитание в семейна среда на дете, което е настанено в
семейство на роднини или близки или в приемно семейство, като приемния родител
не е осъзнал в пълна степен същността на приемната грижа. Налице е промяна в
обстоятелствата по чл. 32, т. 6 от ЗЗД и чл. 10, т. 2 и т. 3 от Наредбата,
което е основание за заличаването й от регистъра на приемните семейства по реда
на чл. 24 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и
утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца.
Заповедта съответства с целта на
Закона за закрила на детето, който е да се съблюдава най-добрия интерес на децата, тяхната
сигурност, достойнство и възможности за развитие.
С оглед на изложеното
по-горе, жалбата се явява неоснователна и като такава ще бъде отхвърлена.
По искането за разноски:
При този изход на
спора жалбоподателят няма право на разноски.
Ответникът има право на
разноски. Ответникът в съдебното производство се представлява от юрисконсулт и
искането му за присъждане на разноски е своевременно направено. Същото се явява
основателно и следва да бъде уважено. Съгласно чл. 143 от АПК във връзка с чл.
78, ал. 8 от ГПК и тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010г. по ТД № 5/2009г. на
Върховен административен съд
жалбоподателят следва да се осъди да заплати на ответника разноски в
размер на 350 лева, представляващи
юрисконсулско възнаграждение. Разноските
се определят в минимален размер, определен съгласно пар. 1 от ДР на Наредба № 1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от
АПК, съдия при Административен съд Перник
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Н.Н. против Заповед № ЗД – ЗД
ПГ01/0007/26.02.2015г. на Директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Перник.
ОСЪЖДА Д.Н.Н., с ЕГН **********,*** да
заплати на Регионална дирекция “Социално подпомагане”-Перник 350 /триста и петдесет/ лева разноски по
делото.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението на
страните пред Върховен административен съд на Република България.
Съдия:/п/