Р Е Ш Е Н И Е
№ 235
гр.Перник, 02 юни
2016г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд –
Перник, в публично заседание проведено на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
Слава Георгиева
при секретаря Е.В., като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 225/2016г. по описа на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 40 и сл. от ЗДОИ.
Образувано е по жалба от В.Г.М., в качеството му на
Председател на Управителния съвет на Гражданско сдружение “Активни за Перник”
срещу обективиран в решение № 4 от 08.04.2016г. на Кмета на Община Перник по т.
9 и т. 10 отказ да му предостави достъп до обществена информация поискана със
заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016г. и срещу
мълчалив отказ на Кмета на община Перник да се произнесе по т. 11, 12,
13, 14 и 15 от заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016г..
В жалбата се сочи, че отказът да му бъде предоставена
информация по т. 9 и т. 10 от заявлението е назаконосъобразен. Налице е надделяващ
обществен интерес. Въпросите относно ограничаването на кучешката популация и
свързаните с тях договорни отношения са такива, при които е налице надделяващ
обществен интерес и се дължи предоставянето на информация. По отношение на по
т. 11, 12, 13, 14 и 15 от заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016г. счита, че е мълчалив
отказ, който накърнява правото му на достъп до обществена информация. Същият е
и е в противоречие с процесуалния и материален закон. Въз основа на изложените
аргументи моли съда да го отмени изричния отказ по т. 9 и т.10 от решение № 4
от 08.04.2016г. на Кмета на Община Перник, както и да отмени мълчаливия отказ
на Кмета на община Перник да се произнесе по т. 11, 12, 13, 14 и 15 от
заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016г.. В съдебно заседание проведено на
20.05.2016г. жалбоподателят поддържа жалбата, уточнява какво обжалва и моли същата
да бъде уважена и да му се присъдят направените по делото разноски.
Ответната страна - Кмета на
Община Перник, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата
да бъде отхвърлена като неоснователна. Твърди, че изричният отказ по т. 9 и т.
10 е законосъобразен, тъй като не е дадено съгласие от съконтрагентите по
договорите да се предостави исканата информация. По отношение на мълчаливия отказ по т. 11,
12, 13, 14 и 15 от заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016г. излага съображения, че
не е формиран мълчалив отказ, тъй като с решението е предоставен достъп до
становище, изготвено от отдел “ОСКТТЗ” при община Перник и в него по всеки един
от поисканите въпроси е отговорено. С оглед на това моли жалбата да се отхвърли
като неоснователна.
Административен
съд Перник, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Със заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016г. в т. 9 и т.
10 на основание ЗДОИ, жалбоподателят е поискал от Кмета на Община Перник
информация изразяваща се в сключени договори по обществени поръчки от 2009г. до
настоящия момент между община Перник и фирми, занимаващи се с дейности свързани
с ограничаване на кучешката популация, както и имената на лицата, извършващи
дейност по ограничаване на популацията, в това число ветеринарен доктор,
извършващ медицински интервенции и ловец. В заявлението са посочени както
имената и наименованието на заявителя, така и предпочитаната форма за
предоставяне на достъп до исканата информация и адрес за кореспонденция.
С писма изх. № 16/ОИ 2-1, № 16/ОИ 2-2 и
№ 16/ОИ 2-3 от 31.03.2016г. е изискано
съгласие от “Ди Ен Ес 2010”ЕООД, ЕТ”Д.И.” и “Стрейдог”ООД. Несъгласие за
предоставяне на исканата информация са изразили
ЕТ”Д.И.” и “Стрейдог”ООД.
Заявлението за предоставяне на достъп е
разгледано от отдел “ОСКТТЗ” при община Перник. Изготвено е становище съдържащо
отговор по всеки един от поставените въпроси.
Така приетото заявление е преценено от
административния орган като пълно, ясно и отговарящо на чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ и
с решение № 4 от 08.04.2016г., Кмета на община Перник е разрешил достъп до
обществена информация създадена в община Перник по отношение на ограничаване
популацията на безстопанствените кучета на територията на общината, съдържаща
се в становище на отдел “ОСКТТЗ” при община Перник.
Горната фактическа обстановка се установява от
приетата и приложена по делото административна преписка, която съдържа
заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016г., писма за искано съгласие и отговори по
тях и оспорвания акт. Въз основа на така установената фактическа обстановка се
налагат следните правни доводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от активно легитимирано лице. Оспорва се акт, който има характеристиките на
индивидуален административен акт. С оглед на това жалбата е процесуално
допустима и се дължи разглеждането й.
Правото на всеки да търси, получава и разпространява
информация е конституционно гарантирано с разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от
Конституцията. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до
обществена информация са уредени със Закона за достъп до обществена информация.
В разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗОДОИ е дадена законова възможност на всеки
гражданин да има достъп до обществена информация.
Обществените отношения, свързани с правото на достъп
до обществена информация са уредени в ЗДОИ, като обществена информация по
смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закона субекти – чл. 2, ал. 1 от
ЗОДОИ. Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл.
3, ал. 1 и ал. 2 на закона. Съгласно определението, дадено в чл. 38 от ЗМСМА
орган на изпълнителната власт в общината е кметът на общината. Съобразно
законовата дефиниция в чл. 3, ал. 1 от ЗОДОИ, безспорно е, че кметът е държавен
орган, който е в системата на изпълнителната власт и следователно е задължен
субект по смисъла на цитирания текст. За него е регламентирано задължението да
предоставя информация, която да е създадена в кръга на неговата компетентност и
да е налична.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ този закон се прилага за
достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от
държавните органи или органите на местно самоуправление в РБ. Дефиницията на
понятието "обществена информация" се съдържа в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и
това е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и
даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността на задължените по закона субекти. Съгласно Закона за ветеринарно
медицинската дейност кметовете на общините имат възложени функции и задачи по
ограничаване популацията на бездомните кучета, по улавянето и изолирането им,
както и по осигуряването на финансови средства за провеждане на задължителните
ветеринарномедицински мероприятия. С оглед на тези им правомощия поисканата
информация във връзка с изпълнението на тези им функции по своя характер е
обществена в смисъла на определението на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и задълженият субект,
който следва да я предостави е кметът на общината. Проблемите, свързани с
бездомните животни в населените места са общи за всички граждани, живущи в тях,
поради което методите и средствата за тяхното решаване са въпроси с висок
обществен интерес. Тази обществена информация следва да е създадена и
съхранявана от кмета на Община Перник в качеството му на задължен субект по чл.
3, ал. 1 от ЗДОИ и по своя характер тя е служебна. Съгласно чл. 13, ал. 1 от
ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация е свободен, като може да бъде
ограничен само при изброените в ал. 2 хипотези или в случаите по чл. 37, ал. 1,
т. 2 и т. 3 от ЗДОИ. В чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ е предвидено, че достъпът до
обществена информация може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната
подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение и когато
съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени
от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена
от администрациите на съответните органи. Информацията, предмет на заявлението
по т. 9 не може да бъде квалифицирана като такава по т. 1 или по т. 2 от ал. 2
на чл. 13 от ЗДОИ. Исканата информация се отнася до сключените договори между
община Перник и фирмите спечелили процедура, като съгласно чл. 58а, ал. 6 от
ЗОП възложителят е длъжен да съхранява цялата документация по провеждането на
всяка процедура за възлагане на обществена поръчка най-малко 4 години след
прекратяване на процедурата или след приключване изпълнението на договора. В случая се иска предоставянето на информация
копие от договорите между фирмите спечелили процедура и община Перник от 2009г.
до настоящия момент. В този период действа Закона за обществени поръчки,
съгласно който е налице регистър на обществените поръчки, който е публичен и в
който се вписват всички етапи по възлагане на обществена поръчка и следователно
ответника по жалбата съхранява исканата информация.
Разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, на която
се е позовал органа за да откаже достъп по т. 9 от заявлението съдържа три
юридически факта. Двата юридически факта, които трябва да бъдат налице
кумулативно са "достъпът да засяга интересите на третото лице" и да "няма
неговото изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена
информация". По делото е безспорно, че исканата информация засяга
интересите на трети лица, тъй като именно те са адресат на исканата обществена
информация. Към момента на подаване на искането и постановяването на оспорения
административен акт не е било налице тяхното изрично писмено съгласие за
предоставяне на исканата информация. Но,
за да настъпи правопрекратяващото действие на тези два юридически факта по
отношение на правото на достъп до обществена информация, е необходимо да липсва
надделяващ обществен интерес. Тогава, когато е налице надделяващ обществен
интерес, наличието на двете кумулативни предпоставки - засягане на интересите
на третото лице и липсата на негово съгласие, губят своето прекратяващо правото
на достъп до обществена информация действие и за органа е налице задължение да
предостави поисканата обществена информация. Именно тази хипотеза е била налице
в конкретния случай и кмета на общината
като задължен субект е следвало да приеме наличието на
"преобладаващ обществен интерес" и да предостави информацията относно
сключените договори. Доколкото е поискано копие от документ, съставляващ
обществена информация, то е следвало искането да бъде уважено. Като е отказал
да предостави поисканата информация в предпочитаната от заявителя форма при липса
на някоя от предпоставките на чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ, кмета на община Перник е постановил незаконосъобразен
акт, издаден в нарушение на материалния закон. Няма пречка информацията по т. 9
да бъде предоставена в предпочитаната от касатора форма - копие на хартиен
носител, при съобразяване с разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ - да се
предостави в обем и начин, който да не разкрива информацията, която се отнася
до третото лице /неговите лични данни/, като информацията, отнасяща се до
третото лице бъде заличена на предоставеното на касатора копие. / Решение
№ 9683 от 10.07.2014г. на ВАС по адм. д. № 2905/2014г./ Въз основа на изложеното настоящия състав приема, че жалбата в тази
си част е основателна. Решение № 4 от 08.04.2016г. на кмета на община Перник, в
частта му, с която е отказал достъп до обществена информация по т. 9 ще се
отмени като незаконосъобразно в условията на чл. 146, т. 4 от АПК и преписката
ще се върне на административния орган за предоставяне на поисканата обществена
информация в т. 9 от заявление вх. № 16/ОИ-2 от 16.03.2016г..
По отношение на т. 10 от заявлението да се предоставят
имена на лица, извършващи дейност по ограничаване на кучешката популация, в
това число ветеринарен доктор извършващ медицински интервенции и ловец следва
да се отбележи, че община Перник е в договорни отношения с конкретни дружества.
Искането в т. 10 от заявлението по същество не представлява искане за
обществена информация и не носи белезите на обществена информация. Община Перник няма задължение да обработва и
съхранява информация свързана с трудови и/или служебни правоотношения между
фирмите и персоналът им, като материалноправната разпоредба на чл. 3 от ЗДОИ и
целта на закона не предвижда задължените субекти да извършат специални дейности
с цел създаване на конкретни документи, които са поискани в случая. При
положение, че задълженият субект не съхранява и не създава поисканата в
заявлението информация, то той не може да бъде задължен да я предостави.
Поради тази причина и като се е позовал в
становището си на аналогични съображения,
отказът обективиран в решение № 4 от 08.04.2016г. на кмета на община
Перник по т. 10 да се предостави такава информация се явява правилен. /Решение
№ 652 от 20.01.2016г. на ВАС по АД № 9103/2015г./. Жалбата в тази
й част ще се отхвърли като неоснователна.
Жалбата, в частта, с която се твърди, че е налице
мълчалив отказ на Кмета на община Перник да се произнесе по т. 11, т. 12, т.
13, т. 14 и т. 15 е процесуално недопустима.
Доводите за това са следните:
В случая жалбоподателят, както в жалбата си така
и изрично в откритото съдебно заседание заяви
и определи предмета на спора с изрично посочване, че обжалва мълчалив отказ на
Кмета на община Перник да се произнесе по т. 11, т. 12, т. 13, т. 14 и т. 15 от
заявлението му, както и иска неговата отмяна. С оглед на това настоящия състав
приема, че липсва годен за обжалване административен акт. С решение № 4 от
08.04.2016г. Кмета на община Перник е предоставил на жалбоподателя пълен достъп
до становище от отдел “ОСКТТЗ” при община Перник. В становището са разгледани
всички въпроси поставени в заявлението. Решението съдържа всички реквизити по
чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ, а срокът, в който е осигурен достъп до исканата
обществена информация е в съответствие с чл. 34, ал. 2 от ЗДОИ. В посочения срок в решението жалбоподателят не
е проявил активност и не е оформил необходимите документи-подписване на
двустранен протокол и заплащане на разходи по представянето на информация за да
получи достъп до становището на отдел “ОСКТТЗ” при община Перник. По своята
същност обективираните отговори във становището по т. 11, т. 12, т. 13, т. 14 и
т. 15 имат белезите на позитивен за
жалбоподателя акт, тъй като му е отговорено на всяко едно искане. Съгласно
разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за
мълчалив отказ да се издаде акта. В случая обаче това не е така, защото
мълчалив отказ не може да се формира при наличие на издаден акт предхождащ
времево мълчаливия отказ. Настоящият казус обаче не се покрива от хипотезата на
цитираната правна норма, тъй като изобщо няма формиран мълчалив отказ. Това е
така, защото компетентният административен орган се е произнесъл с изричен акт
преди изтичането на срока за формиране на мълчалив отказ. Поради това в случая
не е налице формиран мълчалив отказ от ответника по жалбата, които да подлежи
на съдебен контрол. Не е налице, а и няма жалба срещу изричен отказ, поради
което липсва предмет на оспорване. С оглед гореизложените съображения
съдът намира, че не е налице годен предмет на обжалване, което е абсолютна
процесуална пречка за разглеждане на жалбата по същество, поради което същата,
в частта, с която се иска отмяна на мълчаливия отказ на Кмета на община Перник
по т. 11, т. 12, т. 13, т. 14 и т. 15 от заявлението му следва да бъде оставена
без разглеждане на основание чл. 159, т. 1 от АПК, а производството по делото
прекратено.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от
АПК, съдия при Административен съд Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на В.Г.М.-председател на Управителен
съвет на Гражданско сдружение “Активни за Перник” обективиран в решение № 4 от
08.04.2016г. на Кмета на Община Перник отказ да му предостави обществена
информация по т. 9 от заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016г. и изпраща преписката
на административния орган за предоставяне на поисканата обществена информация в
т. 9 от заявление вх. № 16/ОИ-2 от 16.03.2016г..
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г.М.-председател на Управителен
съвет на Гражданско сдружение “Активни за Перник” против обективиран в решение
№ 4 от 08.04.2016г. на Кмета на Община Перник отказ да му предостави обществена
информация по т. 10 от заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016г..
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на В.Г.М.-председател
на Управителния съвет на Гражданско сдружение “Активни за Перник” против
мълчалив отказ на Кмета на община Перник формиран по т. 11, т. 12, т. 13, т. 14
и т. 15 от заявление вх. № 16/ОИ-2 от 16.03.2016г. и прекратява производството
по делото в тази му част.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия:/п/