О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 92

гр. Перник, 09.06.2016 г.

Административен съд - Перник, в закрито заседание на девети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията АД № 233 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на В.В., председател на политическа партия “Никола Петков”, със седалище и адрес гр. София, район Подуене, ж.к. “Суха река” бл. 18, вх. “Г” против Решение № 116 от 10.03.2016г. на Общински съвет Перник, обективирано в Протокол № 4 от 10.03.2016г.. С решението Общински съвет Перник е дал съгласие и е възложил на Кмета на община Перник да издаде заповед за настаняване и въз основа на нея да сключи договор за наем на имот с политическа партия “Български земеделски народен съюз” за помещение-общинска собственост, находящо се в гр. Перник, ул. “Търговска” № 33.

В сезиращата жалба се поддържа, че решението е прието при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Обосновава правен интерес от оспорването, като акцентира, че решение № 116 на Общински съвет Перник пряко и непосредствено рефлектира в правната му сфера, тъй като и той е поискал да му се предостави за ползване същото помещение. С тези доводи иска оспореното решение да се отмени.

Административен съд-Перник, като взе предвид изложените в жалбата съображения и представените по делото доказателства, представляващи административната преписка послужила за издаване на процесния акт, прие за установено следното:

Със заявление вх. № 15/СЛУ-9993 от 26.11.2015г. областния координатор на ПП”Никола Петков” е поискал да се предостави помещение, находящо се в гр. Перник, ул. “Търговска” № 33 за клубна база за нуждите на партията по реда на чл. 14, ал. 4 от ЗОС.

Кмета на община Перник с изх. № 15/СЛУ-9933-4 от 29.12.2015г./ с вх. № 644-4 от 29.12.2015г. в ОбС-Перник/ е внесъл в Общински съвет Перник за разглеждане докладна записка по искането и е предложил проекто решение.

Със заявление вх. № 15/СЛУ-10002 от 27.11.2015г. областния координатор на “Български земеделски народен съюз” е поискал да се предостави помещение, находящо се в гр. Перник, ул. “Търговска” № 33 за клубна база за нуждите на партията по реда на чл. 14, ал. 4 от ЗОС.

Кмета на община Перник с изх. № 15/СЛУ-10002-1 от 29.12.2015г. /с вх. № 717 от 29.12.2015г. в ОбС-Перник/ е внесъл в Общински съвет Перник за разглеждане докладна записка по искането и е предложил проекто решение.

Двете докладни записки с вх. № 644-4 от 29.12.2015г. и вх. № 717 от 29.12.2015г. са влезли в дневния ред на заседанието на 10.03.2016г., съответно под т. 23 и т. 24.

По докладната записка, касателно ПП”Никола Петков”, Общински съвет Перник след проведени дебати и след поименно гласуване е взел, решение № 115, с което не взима решение по докладна записка /вх. № 644-4 от 29.12.2015г./ от кмета на община Перник относно отдаване под наем на помещения общинска собственост с обща квадратура 88.00кв. м., намиращи се в гр. Перник, ул. “Търговска” № 33, АОС № 1591 от 17.02.2000г., поради липса на кворум.

По докладната записка, касателно ПП”БЗНС” Общински съвет Перник след проведени дебати и след поименно гласуване е взел, решение № 116, с което е дал съгласие и възложил на Кмета на община Перник да издаде заповед за настаняване и въз основа на нея да сключи договор за отдаване под наем за срок от 3 години с ПП”БЗНС” за помещения общинска собственост с обща квадратура 88.00кв. м., намиращи се в гр. Перник, ул. “Търговска” № 33, АОС № 1591 от 17.02.2000г..

Жалбата, по която е образувано настоящето производство изхожда от ПП”Никола Петков” и е насочена към решение № 116 от 10.03.2016г. на Общински съвет Перник. Предмет на настоящето производство е законосъобразността на това решение.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалбата е процесуално недопустима. Съображенията са следните:

Оспорващият не е страна в производството по приемане на решение № 116 от 10.03.2016г. на Общински съвет Перник, не е заинтересована страна и същият няма правен интерес от оспорването.

Право на собственика на имота е да го управлява и да се разпорежда с него при спазване на нормативната уредба –Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, която всеки общински съвет приема на основание чл. 21, ал. 1, т. във вр. с ал. 2 от ЗМСМА. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства.

Разглежданото в казуса решение на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА за управление и разпореждане с общинско имущество не е индивидуален административен акт, но това е административен акт, който по силата на чл. 8, ал. 11 от ЗОбС във вр. с чл. 45 от ЗМСМА, подлежи на съдебен контрол. Решенията на общинския съвет се оспорват само по реда на чл. 45 от ЗМСМА от посочените в правната норма правни субекти, които са областният управител и кметът на общината, както и от прокурора. Оспорващият не е лице, от посочените в чл. 45 от ЗМСМА. Същият не е страна в производството по приемане на решение № 116 от 10.03.2016г. на Общински съвет Перник, поради което и не може да го оспори по реда на чл. 45 от ЗМСМА.

Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях или за които те пораждат задължение. В случая не се установява наличие на правен интерес от страна на жалбоподателя да оспорва атакуваното решение. Правният интерес е процесуалноправно понятие, защото се свързва с призната от АПК възможност да се търси съдебна защита. Правният интерес трябва да е пряк, личен и непосредствен. Пряк интерес означава със самата отмяна на оспорения административен акт да бъде отстранена щета или да се предотврати настъпване на такава от изпълнение на административния акт. Той трябва да е личен, т. е. защитата да е в защита на свои субективни права, свободи и законни интереси. Правният интерес трябва и да е непосредствен - административният акт трябва да засяга правната сфера на жалбоподателя като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за жалбоподателя. Това обуславя и наличието на пряк и непосредствен правен интерес от обжалване, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Неблагоприятно засягане е всяка правна последица от административен акт, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаване на административния акт. Настоящия състав приема, че в случая липсва правен интерес и оспорващия не обосновава правен интерес от оспорването. Желанието му да му бъде предоставено същото помещение за клубна база, не обосновава правен интерес от оспорване, а и не задължава ответната страна да му предостави именно поискането от него помещение за клубна база.

Въз основа на изложените доводи, настоящия състав приема, че жалбата е процесуално недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане в условията на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, а образуваното административно производство да се прекрати.

Водим от изложеното, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на политическа партия “Никола Петков” против Решение № 116 от 10.03.2016г. на Общински съвет Перник, обективирано в Протокол № 4 от 10.03.2016г..

Прекратява производството по АД № 233/2016г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/п/