О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№104

гр. Перник, 24.06.2016 година.

Административен съд Перник, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа докладваното от съдия И. административно дело № 296 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), във връзка с чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искова молба вх. № 1 581 от 16.06.2016 година /наименована жалба/ на Н.И.Н. ***, срещу А.В. З. – охранителен полицай при РУ Радомир.

С исковата молба /наименована жалба/ се претендира обезщетение за претърпени от ищеца Н.И.Н. неимуществени вреди в размер на 800 лева, представляващи болки и страдания от това, че на 23.11.2015 година А. В. З. – охранителен полицай при РУ Радомир на основание чл. 259, ал. 1 от Кодекса за застраховането е съставил акт за установяване на административно нарушение, за това, че настоящия ищец не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Фиат Темпра“ с рег. № С 7593 ВТ. В обстоятелствената част на жалбата излага подробни обстоятелства относно времето и мястото на извършеното административно нарушение, както и компетентността на ответника А. В. З. – охранителен полицай при РУ Радомир.

Към подадената жалба ищеца прилага акт за установяване на административно нарушение от 23.11.2015 година, съставен от младши автоконтрольор А. В. З. при РУ „Полиция“ гр. Радомир и два броя епикризи от 02.03.2015 година и от 13.08.2015 година.

Настоящият съдебен състав на Административен съд Перник, след като се запозна с исковата молба /наименована жалба/ и приложенията към нея, приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 205 от АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чиито незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Исковете по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се разглеждат по реда установен в АПК, в който обаче липсват разпоредби, относно исковото производство. В тази връзка на основание чл. 144 от АПК, субсидирано следва да се прилагат разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Особеното за производството по реда на чл. 203 – чл. 207 от АПК е, че законодателят изрично е посочил срещу кого трябва да се насочи иска, като в този случай изискванията за пасивната материалноправна легитимация съвпадат с тези, за пасивната процесуална легитимация, т.е. срещу кого трябва да се насочи претенцията. В случая исковата претенция е насочена срещу А.В. З.който не е пасивно процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск. Към настоящия момент РУ „Полиция“ Радомир е част от Областна дирекция на МВР Перник, което е и юридическото лице на бюджетна издръжка към МВР. Закона за МВР не предвиждат правосубектност на отделните служители или структури – районни управления, които са към областните дирекции на МВР. Следователно А. В. З. – охранителен полицай при РУ Радомир не е юридическо лице по смисъла на чл. 205 от АПК и чл. 1 от ЗОДОВ, съответно не може да бъде надлежен, пасивно легитимиран ответник по иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Процесуалните предпоставки за исковото производство са свързани с възникване на правото на иск и надлежното му упражняване. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставки за възникване на правото на иск, а липсата й има за последици недопустимост на иска и прекратяване на образуваното съдебно производство. В исковото производство, какъвто е характера на производството по чл. 203 и следващите от АПК, съдът не е длъжен да напътства ищеца срещу кого да насочи иска си и кой трябва да е надлежния ответник, нито е длъжен служебно да конституира надлежния ответник, като в посочения смисъл е константната съдебна практика на Върховния административен съд на Република България, обективирана в Определение № 14 284 от 31.10.2013 година, постановено по административно дело № 14 126/2013 година, ІV отд. на ВАС, Решение № 15 244 от 13.12.2010 година на ІІІ отд. на ВАС и Решение № 14 560 от 30.11.2010 година на ІІІ отд. на ВАС.

Предвид гореизложеното не са налице абсолютните положителни процесуални предпоставки за възникване и упражняване правото на иск от ищеца, поради което така предявения иск е процесуално недопустим, съответно исковата молба /наименована жалба/ следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 130 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА искова молба вх. № 1 581 от 16.06.2016 година /наименована жалба/ на Н.И.Н. ***, срещу А. В. З. – охранителен полицай при РУ Радомир, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 296 по описа за 2016 година на Административен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 – дневен срок от връчването му на ищеца.

Съдия:/П/