Р Е Ш Е Н И Е

№206

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 03.06. 2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на четвърти май през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№195 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Комисия за защита на потребителите (КЗП) посредством процесуалното представителство на адв. И. А., против решение №982 от 26.01.2016 г. на Районен съд – Перник, постановено по а.н.д. №01626 по описа на съда за 2015 г.

С атакувания съдебен акт е отменено НП №К-036126 от 10.07.2015 г., на Гл. Директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, издадено срещу „Кеш кредит“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от Л. О. Т. и З. К. Я.- А. към датата на съставяне и връчване на акта за установено нарушение; от Д.Д. Г.и М. Н. И. към датата на издаване на НП и от З. К. Я.-А. и Д.Д. Г. към настоящия момент, за нарушение по чл. 45, ал. 1 във вр. с чл. 5, ал. 5 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), като е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева).

В жалбата се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Касаторът изразява несъгласие с изводите на решаващия първоинстанционен състав относно това кое е лицето, което следва да понесе административнонаказателна отговорност за процесното нарушение. Излага доводи за процесуална и материална законосъобразност на проведеното производство. От касационния съд се иска отмени обжалвания съдебен акт и да се произнесе по същество, като потвърди наказателното постановление. В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба – „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт П. П.. В писмени бележки посредством процесуалното представителство на ю.к. П. възразява срещу жалбата, излага доводи в съгласие с мотивите на районния съд и моли първоинстанционния съдебен акт да бъде оставен в сила.

Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за правилност и законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция и предлага същото да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните с жалбата касационни основания съдът намира решението на първата съдебна инстанция за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма и по повод допустима първоинстанционна жалба.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник е приел от фактическа страна, че на 10.03.2015 г. по повод жалба от потребител във връзка със сключен договор за потребителски кредит, била извършена проверка в офис на „Кеш Кредит“ЕАД, гр. София, находящ се в гр. Перник. При проверката на договор с №3-240-5408-2237444 от 23.01.2015 г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, гр. София чрез посредничеството на „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София с потребителя, е установено, че на потребителя - кредитоискател, преди да бъде обвързан с описания договор, не била предоставена изискващата се преддоговорна информация в стандартен европейски формуляр (СЕФ), съгласно Приложение №2 от ЗПК. Установено било, че на потребителя е предоставен СЕФ от 23.01.2013 г., непопълнен изцяло от кредитора, поради: 1.непълна информация относно изискването за поръчителство на две физически лица, в частта, отнасяща се до условието тези лица да са „наети на безсрочен трудов договор с минимално брутно възнаграждение от 1 500 лв.“, 2. липса на представителен пример относно използваните допускания при изчисляването на лихвения процент. Констатациите от проверката били обективирани в протокол от същата дата. Прието, че с тези си действия дружеството е ограничило възможността потребителя да вземе информирано решение, установеното при проверката обосновало образуването на административнонаказателно производство със съставяне на 20.04.2015 г. на акт за нарушение на ЗПК срещу „Кеш Кредит“ЕАД, гр. София , завършило с издаване на процесното наказателно постановление.

При така установеното по фактите Районен съд – Перник при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го, приел че същото страда съществен процесуален порок, обосноваващ отмяна на НП. Възприел наказаното лице не за субект на процесното нарушение, поради непритежаване от същото на качеството „кредитор“ по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК, районният съдия е отменил наказателното постановление на това основание без да разгледа спора в неговото същество.

Решението е правилно. Касационният състав споделя изводите по фактите, както и във връзка с тях - по правото, на първата съдебна инстанция.

Без основание възразява административнонаказващият орган срещу решението на районния съд да отмени наказателното постановление на посоченото основание. Текстът на чл. 9, ал. 4 от ЗКП във вр. с §1, Т. 9 от ДР на ЗПК не се нуждае от допълнително тълкуване, като предвид тяхната изчерпателност мотивите, послужили като основание за отмяна на НП не се нуждаят нито от допълване, нито от преповтаряне. Видно е от съдържанието на договор за потребителски кредит с №3-240-5408-2237444/23.01.2015 г., страна по същия като кредитодател е „Кеш Кредт Мобайл“ ЕАД, гр. София ЧРЕЗ посредничеството на „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София. От това безусловно следва, че „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София е сключило договора за кредит с потребителя от името и за сметка на кредитора „Кеш Кредт Мобайл“ ЕАД, гр. София. Следователно качество „кредитор“ по договор за потребителски кредит с №3-240-5408-2237444/23.01.2015 г., има юридическото лице, което е предоставило потребителския кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност и това без съмнение в настоящия случай е „Кеш Кредт Мобайл“ ЕАД, гр. София чрез посредничеството на юридическото лице „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София. Последното в случая не е действало като кредитор, а при извършване на своята търговска или професионална дейност срещу заплащане в парична или в друга форма на икономическо възнаграждение, уговорена в договор, е сключило обсъждания договор за кредит с потребителя от името и за сметка на кредитора. Дори да се допусне, че извършилите проверката служители на КЗП, компетентният да установи нарушение на КЗП като актосъставител, както и компетентния да издаден НП орган, са „пропуснали“ детайли от съдържанието на гореописания договор за потребителски кредит в частта относно коректно възприемане на страните по същия, прави впечатление фактът, че от страна на същите тези органи е останал невъзприет важен елемент, относим към субекта - адресат на образувано производство за налагане на административно наказание, а именно - депозирано становище във връзка с КП №К-0190472/10.03.2015 г. и направено възражение срещу акт за установено нарушение с №К-036126/20.04.2015 г. от името на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, гр. София. Нито компетентният актосъставител (в случая и съставител на КП) е ревизирал заключенията си относно лицето, срещу което следва да бъде образувано производството, нито наказващият орган при преценката по реда на чл. 54, предл. 2 от ЗАНН, е действал съответно на фактите по преписката.

Горните изводи са основание да се отхвърлят оплакванията на касационния жалбоподател срещу законосъобразността на атакувания съдебен акт, като неоснователни. Районният съд е потвърдил процесното НП в процесуално законосъобразно производство, като е направил своите изводи на база събрани и приобщени достатъчно и относими към спора и фактите доказателства. Предвид това обжалваното решение на Районен съд – Перник като валиден, допустим и съответен на приложимия материален закон съдебен акт ще бъде оставен в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Административен съд – Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №982 от 26.01.2016 г. на Районен съд – Перник, постановено по а.н.д.№01626 по описа на съда за 2015 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/