Р Е Ш Е Н И Е

№ 207

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 03.06.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на четвърти май през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ:Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№197 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник, срещу решение № 119 от 17.02.2016 г. на Районен съд – Перник, постановено по а.н.д. №02235 по описа на съда за 2015 г.

С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление №14-0000043 от 12.11.2015 г. на директор на Д „ИТ“ - Перник, издадено срещу „Галчев инженеринг“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Сердика, ж.к. Военна рампа, бул.Илиянци, №48, бизнес сграда-„Галчев холдинг“, представлявано от Л. Н. Г. - управител, с което за нарушение по чл. 200, ал. 1, т.1 от Наредба №7 за здравословни и безопасни условия на труд на работните места, при използване на работно оборудване във връзка с чл.194, т.2 и т.3 от Наредба № 3 за устройството на електрическите уреди и елпроводни линии, на основание чл. 413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лв.

Касаторът твърди, че районния съд е постановил съдебен акт при неправилна преценка на действията на АНО. Не кореспондират с доказателствата по делото и противоречат на закона изводите послужили за отмяната на НП, че АУАН не е връчен по установените в ЗАНН правила. Твърди се също, че районният съдия не е съобразил специалните разпоредби на КТ, относими към конкретния случай, които дерогират прилагането на чл.43, ал.5 от ЗАНН.

От касационния съд жалбоподателят иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди процесното наказателно постановление.

Ответникът по жалбата – „Галчев инженеринг“ ЕООД гр.София, не се явява и не изпраща представител. Не изразява становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага първоинстанционният съдебен акт, като правилен и законосъобразен, да бъде оставен в сила.

Административен съд - Перник, като прецени събраните по делото доказателства, съобрази сочените касационни основания и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба, като подадена в срок, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение районният съдия е приел от фактическа страна за безспорно, че при извършена проверка, стартирала на 02.06.2015 г. относно спазване на трудовото законодателство е посетен обект-строителна площадка в гр.Перник, обект „Зелена и достъпна градска среда“. На проверения обект „Галчев инженеринг“ ЕООД извършвал строително монтажни работи. Строителната площадка била оградена с прегради и достъпът на граждани до нея бил ограничен. В ограничението било установено електрическо табло, от което се захранвали ръчни електрически инструменти . Таблото било с отворени врати. В рамките на строителния обект било установено още едно електрическо табло, чиито врати били отворени. От едно от таблата се ползвал ток за захранване на ръчен инструмент, който се ползвал по време на проверката. За проверката бил съставен констативен протокол. До управителя на „Галчев инженеринг“ ЕООД била отправена покана за явяване пред АНО. В поканата било посочено,че е необходимо представител на дружеството работодател да се яви в сградата на ИТ Перник на конкретна дата за съставяне на акт за нарушение, (в която не било посочено за какво нарушение) и при неявяване на представител на работодателя, със съставяне на акт за нарушение в условието на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН (в отсъствие на нарушителя), е образувано административнонаказателно производство. Актът, изпратен по пощата е връчен на лице с неустановено качество и с имена, различни от имената на представляващия търговското дружество. Производството завършило с издаване на процесното наказателно постановление, с което е реализирана административнонаказателна отговорност.

На база установеното по фактите решаващият първоинстанционен състав, при извършваната служебно цялостна проверка за законосъобразност на проведеното производство по налагане на административно наказание, установил пороци при водене на същото касателно изискванията на ЗАНН за предявяване и връчване на акта за установено нарушение (АУАН). Липсват безспорни доказателства актът за установено нарушение да е връчен редовно на представляващите дружеството лица. А по отношение на лицето, вписано в известието за доставяне на акта по пощата, не са събрани доказателства да е притежавало нужната представителна власт. Така установеното районният съдия е квалифицирал като абсолютно съществено нарушение и на правилата на чл. 43, ал. 4 и 5 на ЗАНН, с което жалбоподателят бил поставен в невъзможност да узнае фактите, срещу които да организира своята защита. На посоченото основание процесното наказателно постановление е отменено от първата съдебна инстанция, като макар това да е достатъчно за обосноваване незаконсъобразността на наложеното наказание са изложени и съображения по същество на констатираното нарушение.

Касационният състав споделя изложените от районния съдия мотиви, като намира че следва да бъде отбелязано и следното:

Безспорно в производството по налагане на административно наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в ненадлежност на действията по предявяване и връчване на съставения акт. Актосъставителят е нарушил разписаната в специалната разпоредба на чл. 416, ал. 3 от КТ процедура, като без наличие на данни да е търсил нарушителя, за да му връчи акта лично и срещу подпис, е разпоредил връчването да бъде осъществено по пощата посредством препоръчано писмо с обратна разписка. Въпреки че специалният ред на КТ, за разлика от общия по ЗАНН, дава възможност акт за установено административно нарушение да бъде връчен и по пощата, посочената норма на чл. 416, ал. 3 от КТ императивно допуска действието само в случай на налична невъзможност актът да бъде връчен лично на нарушителя/негов надлежен представител срещу подпис. Данни за действия по откриване на нарушителя, за да му бъде предявяван и връчен лично процесния акт, по делото не са налице.

След като процедурата по чл. 416, ал. 3 от КТ не е следвана, връчването на акта посредством изпращането му по пощата, като действие потенциално ограничаващо правото на защита на наказаното лице, съставлява абсолютно съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на производството по налагане на административно наказание и необходимост от отмяна на издаденото наказателно постановление.

Горните съображения АС-Перник е имал възможност да изложи многократно в своите съдебни актове по идентични случай на неправилно връчване на АУАН от АНО. В този смисъл не е необходимо отново да излага съображенията си относно неприложимостта на специалната разпоредба за връчване на АУАН предвидена в КТ.

Предвид горните изводи, като е отменил процесното наказателно постановление в производство по обжалването му, съобразено с процесуалните правила, решаващият състав на Районен съд - Перник е постановил законосъобразен съдебен акт, който освен това валиден и допустим, следва да бъде оставен в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Административен съд - Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение постановено по а.н.д.№02235 по описа на Районен съд - Перник за 2015 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/