Р Е Ш Е Н И Е

№245

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 16.06.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на осми юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 204 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Е.Т.К.,*** против решение № 130 от 08.03.2016г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 02171 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия: К, № 1041499, издаден от ГД „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ на основание чл. 189, ал. 4 и във вр. с чл. 188, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу Е.Т.К. за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).

Недоволен от решението на Районен съд - Перник К. го обжалва, като твърди, че съдебният акт е незаконосъобразно издаден в нарушение на процесуалните и материални правни норми и в несъответствие с целта на закона, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Иска отмяна на решението на първата съдебна инстанция и произнасяне по съществото на спора посредством отмяна на електронния фиш.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ“, пред съда не се представлява. В писмен отговор, депозиран от процесуален представител ю.к. Н. възразява се срещу касационната жалба и се моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила. Представя писмени доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба.

Преценено за съответствие с материалния закон, решението е правилно.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник е приел за установено от фактическа страна, че на 12.03.2015г. в 16:16 часа на АМ „Люлин“, тунел „Големо Бучино“, в посока към гр. Перник, монтирано автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за скорост“ №388 регистрирало преминаване през тунела на автомобил с***, собственост на К., управляван със скорост, (след приспаднат толеранс от 1%,) от 105км/ч. Основано в доказателствата, представени от страна на административнонаказващия орган, районният съд е направил още извод за безспорно въведено в посочения пътен участък ограничение на скоростта от 80км/ч, факт на монтиране и използване към посочената дата на технически годно и от одобрен тип, в срок на валидност на извършена първоначална проверка за съответствие с одобрения тип техническо средство за осъществяване контрол по спазване правилата на ЗДвП, наличие на съответно обозначаване преди мястото на осъществявания контрол и преди навлизане в обхвата му на действие, на техническото средство. За установеното по този начин нарушение срещу К. било образувано административнонаказателно производство посредством издаване на електронен фиш и налагане на административно наказание.

При така установеното по фактите Районен съд–Перник при извършваната цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и акта, обективирал го приел, че същото не страда от съществени процесуални пороци, които да обосноват отмяна на ЕФ на такова основание.

Разгледал спора в неговото същество решаващият първоинстанционен състав след преценка на доказателствата събрани и приобщени по делото е приел за безспорно установени, като съответно доказани, факта на извършване и именно на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при вписаните в ЕФ обстоятелства, с наложено наказание в законоустановения вид и размер. При тези мотиви обжалваният ЕФ е потвърден.

Решението е правилно.

Оспореният електронен фиш е издаден от компетентен орган и за нарушение на ЗДвП, установено с техническо средство от одобрен тип, технически годно за експлоатация, а фишът е с нормативно предвиденото съдържание, като възпроизвежда данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за скорост. Снимките и разпечатката от техническото средство представляват веществени доказателствени средства от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установяват извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, санкционирано с предвидената за същото глоба и в абсолютния законов размер, като отговорността е ангажирана спрямо собственика на автомобила, съобразено с нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. Всички релевантни по делото обстоятелства са обсъдени всестранно, пълно и обективно в съдебния акт. Без основание е и възражението по същество на вмененото нарушение и конкретно мястото на неговото извършване. По делото са налице безспорни доказателства относно мястото на извършване на нарушението, факта на наличие на ограничение на скоростта именно в процесния участък с ПЗ В26 (80) преди тунела и липса на отменящ неговото действие такъв до изхода от тунела, както и за вида и характеристиките на системата, която е такава за установяване на средна скорост. Предвид това неточното изписване на съответния километър от АМ „Люлин“ не се възприема като създаващ неяснота относно местоизвършването на нарушението, поради наличието на достатъчно данни в производството за конкретното място на неговото реализиране, а именно – тунел „Големо Бучино“ на АМ „Люлин“ с посока София – Перник.

По изложените доводи решението на районния съд е правилно и настоящия състав ще го остави в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 130 от 08.03.2016г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД №02171 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2. /П/