Р Е Ш Е Н И Е

№ 224

гр. Перник, 14.06. 2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д A

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на осемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н..д.№ 214 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, изр. 2 от ЗАНН и чл. 189, ал. 14 от ЗДвП.

Образувано е по касационна жалба на Н.М.Б., срещу решение постановено по а.н.д.№01951/2015 г., по описа на Районен съд гр.Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К №1019864, издаден от Главна дирекция „Национална полциция“ при МВР /ГД НП/. С потвърдения ЕФ е наложена глоба за превишение на скоростта на движение, установено с автоматизирано техническо средство, с което е констатирано нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на касатора е наложена глоба в размер на 150 лв.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за допуснати съществени нарушения на ЗАНН и неспазване на административно наказателната процедура. Възразява се относно годността на техническото средство и относно липсата на обозначение на пътния участък за ограничението на скоростта, както и факта, че там се осъществява видеонаблюдение. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение както и потвърдения с него електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба- ГД „НП“, редовно призован не изпраща представител.

Пред касационната инстанция процесуалния представител на ответника па касационната жалба юрисконсулт Т.Н., с молба вх. № 1341 от 16.05.2016 година, оспорва изцяло подадената от Н.М.Б. касационна жалба и моли решението на първоинстанциониня съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение, че решението на първата съдебна инстанция е правилно. Предлага да бъде оставено в сила.

Административен съд - Перник, като разгледа жалбата по реда на чл. 208 и сл. от АПК взе предвид доводите и становищата на страните и след извършена и служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на атакувания съдебен акт, въз основа на фактическите заключения на първата съдебна инстанция приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срок и от страна в административнонаказателното производство, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.

Предмет на въззивно обжалване пред ПРС е електронен фиш за налагане на глоба, издаден от Главна дирекция „Национална полиция“ при МВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП касаторът е наказан с административно наказание "глоба" в размер на 150 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Във фишът е посочено, че нарушението е извършено на 20.02.2015 г. в 16.16 часа на АМ „Люлин“, км 14+785, бърза лента, след тунел Голямо Бучино, посока на движение от гр.София към гр.Перник, с МПС марка***. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 388, като при разрешена скорост от 80 км/ч, установената такава на МПС е била 114 км/ч, т. е. превишаването на разрешената скорост е с 34 км/ч. При тези фактически установявания съдът е формирал извод за законосъобразност на електронния фиш поради доказаност на нарушението и липсата на съществени нарушения на правилата по издаване на фиша. Приел е, че фишът съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Поради тези си съждения районният съдия е потвърдил електронния фиш, като е приел, че наложената с него санкция е законосъобразна.

Административен съд-Перник намира, че решението на въззивния съд е правилно, законосъобразно по същество и при неговото постановяване не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Районният съдия правилно е установил горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства. Обсъдени са относимите към правния спор доказателства и възраженията във въззивната жалба, като са изложени подробни съображения защо не се приемат за основателни твърденията за незаконосъобразност на наложеното административно наказание. Тези изводи на съда се споделят от касационната инстанция.

От 2011 г./ДВ бр.10/ с разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН е предвидена възможност за налагане на глоба за административно нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон. Законовата норма, която дава основание за налагане на санкции е чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Прието е, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В този смисъл има характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му действие, но формата и начинът му на издаване са регламентирани само и единствено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, без да са приложими правилата на ЗАНН за форма, съдържание и реквизити. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер.

Достатъчно е въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

В конкретния случай издаденият електронен фиш серия К №1019864 притежава всички необходими реквизити според изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не се възприемат изложените твърдения от касатора, че мястото на нарушението не обозначено и липсват указания, че скоростта се контролира с техническо средство. Видно от приложената пред касационната инстанция схема от процесуалния представител на АНО, е налице обозначение както на въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта, така и на обстоятелството, че скоростта на пътния участък се контролира, при спазване разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП.. С други думи нарушението е установено по надлежния ред – на място което е предварително обозначено и с техническо средство което функционира автоматизирано.

Пред районният съд жалбоподателят не е представил и не е посикал събиране на доказателства в подкрепа на защитната му теза, а се е ограничил само с твърдения за незаконосъобразност, които след като са обсъдени от въззивния съд са отхвърлени като неоснователни.

В пределите на задължителната служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК на атакуваното решение, касационният съд намира същото за валидно и допустимо, т. к. е постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма при редовно въззивно обжалване. Решението също така е и правилно, като при постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение постановено по а.н.д. №01951 по описа на съда за 2015 г. на Районен съд – Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/