Р Е Ш Е Н И Е

№ 229

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 06.06.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: Е.МИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 224 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Регионална дирекция по горите (РДГ) – Кюстендил против решение № 46 от 02.03.2016г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1883 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление № 169 от 06.02.2014г. на зам. директор на РДГ-Кюстендил, издадено срещу Н.А.Л.,*** за нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 4 от Закона за горите (ЗГ) във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗГ, за което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 450.00 лв. (четиристотин и петдесет лева) и е определено Л. да заплати паричната равностойност на липсващите вещи - предмет на нарушението: 16 броя дървета, като е изчислена сума в размер на 464.86 лв.

В касационната жалба се излагат съображения, че съдебният акт е незаконосъобразен, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението на първата съдебна инстанция и произнасяне по съществото на спора посредством потвърждаване на процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, Н.А.Л., пред съда се явява лично и с процесуален представител адв. Зарева. Възразява срещу жалбата и моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Ц. дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник, на база събраните и анализирани доказателства е приел за установено от фактическа страна, че на основание издадено позволително за сеч (ПС) с № 0113596 от 07.06.2013г. на „НИК И КАР ФОРЕСТ“ ЕООД, гр. Перник, в отдел № 34, подотдел И, имот с (кадастрален/КВС) № 047017, находящ се в землището на с. Големо Бучино, община Перник, собствен на физически лица, с посочен в ПС период 10.06.2013г.- 30.12.2013г., била извършена сеч. На 31.07.2013г. при извършена проверка от страна на служители на РДГ-Кюстендил с констативен протокол № 000718/31.07.2013г. по повод тази сеч са дадени указания и разпореждания за почистване на сечището. При следваща проверка от 08.08.2013г., обективирана в протокол с № 001059 от 09.08.2013г., е установено задоволително изпълнение на предписанията, както и отсичане на 16 броя немаркирани дървета. Тази проверка е извършена в присъствието на Н.А.Л., по данни на последния-съпруг на представляващата „НИК И КАР ФОРЕСТ“ ЕООД, гр. Перник К. А. Л.. На 09.08.2013г., със съставяне на акт за нарушение, срещу Н.А.Л. е образувано административнонаказателно производство за това, че в периода 10.06.2013г. до 08.08.2013г. на територията на ТП ДГС-Радомир, землище с. Големо Бучино, отдел 34, подотдел „И“, ЕКТ 047017, е отсякъл 16 броя немаркирани дървета, в нарушение на разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 4 от ЗГ, обвързана с административно наказание в чл. 266, ал. 1, предл. 1 от ЗГ. Установено пред районния съд е още, че след съставянето му актът е изпратен на Районна прокуратура (РП)-Перник за произнасяне по компетентност, като е образувано досъдебно производство с № 579/2013г. по описа на Второ РУ към ОД на МВР- Перник. Производството е спряно на 13.01.2014г. с постановление на прокурор от РП - Перник, поради неразкрит извършител в срока на извършване на разследването.

При така установеното по фактите решаващият състав на районния съд при извършената цялостна проверка законосъобразност на производството по налагане на административно наказание е направил извод за процесуално законосъобразно производство, но за липса на данни, съответно липса на доказателства, както косвени, така и преки, относно физическия извършител на сечта на немаркирани дървета, които на свой ред да обосноват извод, че именно Н.Л. е осъществил вменения му административнонаказателен състав. Това е мотивирало районния съд да отмени процесното наказателно постановление, както поради липса на установяване авторството на процесното нарушение, така и поради неправилно приложен закон към установеното по фактите, поради индикации за реализиран друг административнонаказателен състав на ЗГ.

Решението е правилно.

Изцяло се споделят изводите на районния съд на първо място за недоказаност на процесното нарушение относно неговото авторство. В производството по налагане на административно наказание, както и в производството пред първа съдебна инстанция е останало недоказано, както от страна на наказващия орган, така и посредством способите на съдебното следствие, извършването на безспорно установената сеч на немаркирани дървета от страна на Н.Л.. Това на свой ред правилно е обосновало отмяна на процесното наказателно постановление на посоченото основание. Процедурата по налагане на административно наказание е проведена хаотично и на ръба на закона, без събиране на каквито и да било доказателства относно авторството на процесното деяние, без извършена преценка от страна на наказващия орган по реда на чл. 52, ал. 4 във вр. с чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, включително и относно съставомерност на процесното деяние по посочените в акта законови разпоредби, респективно преценка за необходимост прилагане на разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН, прекратяване на преписката с мотивирана резолюция и даване на указания по законосъобразността при образуване на производството. Наказващият орган е разчитал единствено на изхода на досъдебното производство във връзка с незаконната сеч.

На следващо място и във връзка с горното се споделя изцяло преценката на районния съд, че безспорните факти по случая водят на извод за реализиран друг състав на административно нарушение-такова по чл. 108, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ) във вр. с чл. 61 във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба №8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, в който случай административнонаказателна отговорност е следвало да бъде потърсена на лицето, в полза на което е издадено позволителното за сеч.

По изложените доводи касационната жалба се приема за неоснователна. Решението на районния съд, с което е отменено изцяло наказателно постановление № 169 от 06.02.2014г. на зам. директор на РДГ-Кюстендил, издадено срещу Н.А.Л.,*** за нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 4 от Закона за горите (ЗГ) във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗГ, като валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и съответно на материалния закон ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 46 от 02.03.2016г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 1883 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2. /п/