Р Е Ш Е Н И Е

№ 247

гр. Перник, 16.06.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на осми юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Слава Георгиева КАНД № 237 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Комфорт А“ ЕООД, гр. Перник, с ЕИК*** срещу решение № 39 от 25.03.2016 г. на Районен съд Перник, постановено по АНД № 01879 по описа на съда за 2015г..

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № F175032 от 01.10.2015г., издадено от Директора на Офис Перник при ТД на НАП-София, с което на „Комфорт А“ ЕООД, гр. Перник, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение по чл. 355, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Касаторът твърди, че решението е постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения.

Касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друго, с което да отмени процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. С., който поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

Ответникът по касационната жалба, ТД на НАП - София, Офис Перник, чрез юрисконсулт М. К., възразява срещу касационната жалба и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за основателност на касационната жалба. Предлага решението на първоинстанционния съд да се отмени.

Административен съд Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна, но не по изложените в нея съображения. Доводите за това са следните:

Касационното производство е производство по фактите, така както те са установени от първоинстанционния състав.

Първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства е приел от фактическа страна, че на 13.08.2015 г. инспектор по приходите в ТД на НАП - София, офис Перник при извършена проверка в информационния масив на НАП във връзка с издаване на удостоверение на касатора, установила, че дружеството, в качеството му на работодател и осигурител по смисъла на чл. 5 от КСО, не е подал декларация образец № 6 към чл. 2, ал. 2 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. с данни за общия размер на дължимите осигурителни вноски и общия размер на ДДФЛ върху трудовите възнаграждения на работниците и служителите, работещи по трудови правоотношения за месец януари 2015г. в законоустановения срок до 25.02.2015г..

От правна страна е приел, че производството по налагане на административно наказание е протекло при съобразяване с процесуалните правила на ЗАНН.

По същество е приел, че на посочените в НП дата, място и при сочените обстоятелства е реализиран състав на чл. 355, ал. 1 от КСО, с автор - наказаното дружество за нарушение по чл. 3, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 15 от наредбата, във вр. с чл. 5, ал. 4 от КСО. Видът и размерът на наказанието, наложено за процесното нарушение са преценени от първоинстанционния състав, като съобразени с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, при липса на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. На основание изводите си и за правилно приложен материален закон, районният съд е потвърдил процесното наказателно постановление.

Решението е неправилно.

В разглеждания случай, настоящия състав приема, че първоинстанционния състав не е установил конкретна фактическа обстановка, която да е относима към осъществено административно нарушение по чл. 8, ал. 3 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. с данни за общия размер на дължимите осигурителни вноски и общия размер на ДДФЛ върху трудовите възнаграждения на работниците и служителите, работещи по трудови правоотношения от страна на касатора и установена от административния орган. Не е разгледано установеното с АУАН административно нарушение представляващо неизпълнение на задълженото лице в 7-дневен срок от датата, на която е отказано приемане на декларацията да я изпрати отново в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Мотивите в съдебния акт са алогични, неразбираеми. Няма никаква последователност на съдебния акт като отделните му страници стоят изолирано една от друга и не може да се изведе волята на съда. Няма изложени правни доводи по предявеното административно нарушение. От мотивите не става ясна волята на районния съдия защо процесното наказателно постановление, с което е наложено административно наказание се потвърждава. В случая вмененото на наказаното дружество нарушение е по чл. 8, ал. 3 от наредбата, за което административно нарушение няма изложени доводи и мотиви в постановения съдебен акт, т.е. няма формирана воля на състава за така предявеното обвинение. Изцяло е разсъждавано по административно нарушение неподадена в срок до 25.02.2015г. декларация обр. 6 по чл. 2, ал. 2 от наредбата за м. 01.2015г., за което в процесното наказателно постановление не е ангажирана отговорност на касатора. Горно е основание да се приеме, че съдебния акт е неправилен и необоснован, тъй като съдът е игнорирал, в смисъл не е обсъдил всички събрани по делото доказателства въз основа, на който е била ангажирана административно наказателната отговорност на касатора, а за приетите от него фактическите положения няма предявена административно наказателна отговорност. С оглед на необосноваността на съдебния акт се приема, че първоинстанционният състав е допуснал съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на оспореното решение.

С оглед на изложеното оспореното решение ще бъде отменено, а делото върнато на друг състав за произнасяне по НП № 175032 от 01.10.2015г., издадено от директор на офис Перник при ТД на НАП-София, за нарушение по чл. 8, ал. 3 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. с данни за общия размер на дължимите осигурителни вноски и общия размер на ДДФЛ върху трудовите възнаграждения на работниците и служителите, работещи по трудови правоотношения и на основание чл. 355, ал. 1 от КСО е ангажирана административно наказателната отговорност на “Комфорт А”ЕООД.

Мотивиран от гореизложеното Административен съд Перник, в касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 39 от 25.03.2016г., на Районен съд Перник, постановено по АНД № 01879 по описа на съда за 2015 година.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2./П/