Р Е Ш Е Н И Е

№ 248

Гр. Перник, 22.06.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на осми юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Е. Иванова

Слава Георгиева

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Иванова, к.а.н.д. №238 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Балекс-СП“ ЕООД, гр. Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, №1А, ет.5, ап.15, с управител Х.И.Х., срещу съдебно решение №57 от 23.03.2016 г. на Районен съд – Перник, постановено по а.н.д. №02198 по описа на съда за 2015 г.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление №F178875 от 13.11.2015 г., издадено от Директора на Офис Перник при ТД на НАП - София, с което на „Балекс-СП“ ЕООД, гр. Перник, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение по чл. 355, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) във вр. с чл. 8, ал.3 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (Наредба №Н-8/29.12.2005 г.)

Касаторът твърди, че решението е постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и в нарушение на закона. Твърди също така, че съда не се е съобразил с установената по делото фактическа обстановка, което е довело до постановяване на незаконосъобразен съдебен акт. Останал е недоказан фактът на надлежно уведомяване по електронен път на наказаното дружество относно отказа на органа по приходите да приеме подадената декларация образец №6. Жалбата съдържа още доводи за наличие на основания относно маловажност на деянието, които неправилно не са отчетени при произнасянето на въззивния съд. От настоящата инстанция се иска да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друго, с което да отмени процесното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, ТД на НАП - София, Офис Перник, чрез процесуалния си представител, възразява срещу касационната жалба и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за основателност на касационната жалба. Предлага решението на първата съдебна да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е основателна.

Районен съд Перник, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства е приел от фактическа страна, че на 19.08.2015 г. инспектор по приходите в ТД на НАП - София, офис Перник при извършена проверка в информационния масив на НАП във връзка с издаване на удостоверение на „Балекс - СП“ ЕООД, гр. Перник, установила, че дружеството, в качеството му на работодател и осигурител по смисъла на чл. 5 от КСО, е подало декларация образец №6 към чл. 2, ал. 2 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. с данни за общия размер на дължимите осигурителни вноски и общия размер на ДДФЛ върху трудовите възнаграждения на работниците и служителите, работещи по трудови правоотношения за месец юни 2015 г. на 27.07.2015 г. Декларацията е отхвърлена, което се установява от протокол изх. №14000153040754/27.05.2015 г. След отхвърлянето дружеството не е подало пред ТД на НАП - София, офис Перник нова декларация образец №6, с коректно попълнени данни, в 7-дневния срок по чл. 8, ал. 3 от Наредбата. Според АНО срокът за подаване на новата декларация е до 03.08.2015 г.

За така установеното, на 19.08.2015 г. със съставяне на акт за нарушение срещу „Балекс - СП“ ЕООД, гр. Перник е образувано административнонаказателно производство за нарушаване разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г., завършило с издаване на процесното наказателно постановление.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че производството по налагане на административно наказание е протекло при съобразяване с процесуалните правила на ЗАНН.

По същество решаващият състав на районния съд, след събиране и анализ, съвкупен и поотделно, на приобщените по повод спора писмени и гласни доказателства е приел, че на посочените в НП дата, място и при сочените обстоятелства е реализиран състав именно на процесното административно нарушение, такова по чл. 8, ал. 3 във вр. с чл. 355, ал. 1 от КСО, с автор - наказаното дружество, предвид безспорна установеност по делото, че към посочената в акта дата и при вписаните обстоятелства, декларация Образец №6 с коректно попълнени данни не била подадена пред органа по приходите в срока по чл. 8, ал. 3 от Наредбата. Видът и размерът на наказанието, наложено за процесното нарушение са преценени от първоинстанционния състав, като съобразени с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, при липса на предпоставки за приложение на чл. 28 от с.з. На основание изводите си и за правилно приложен материален закон, районният съд е потвърдил процесното наказателно постановление.

Пред настоящата инстанция писмени доказателства за установяване на касационните основания не са представени. Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон следи служебно.

Решението е неправилно.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от районния съд фактическа обстановка, но намира същата неизяснена, поради липса на представени и събрани релевантни доказателства, а именно - изтичането, включително и към момента на извършената проверка на 19.08.2015 г., на 7-дневния срок за подаване на коригирана декларация образец №6. Районният съд е постановил съдебния акт при допуснато съществено процесуално нарушение, отнасящо се до процеса на събиране на доказателства, състоящо се в изведени констатации по фактите на основание несъбрани относими доказателства, което е рефлектирало както върху правото на защита на наказаното лице, така на свой ред и върху изводите за приложимия и приложен материален закон.

Между страните не се спори, че наказаното е лице, притежаващо качеството на работодател и осигурител по смисъла на чл. 5 от КСО, е субект на задължението по 5, ал. 4, т. 2 от КСО във вр. с чл. 2, ал.2 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. да подаде декларация образец №6 за дължимите осигурителни вноски и вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите“ в срок до 25 число на месеца, следващ всеки календарен месец, за който данните се отнасят (чл. 3, ал. 3, т. 1 във вр. с ал.1, т. 1 от Наредбата), в случая за месец юни 2015 г. в срок до 27 юли 2015 г.

По делото е безспорно и че на 27.07.2015 г. жалбоподателят е подал до НАП, декларация образец №6 за месец юни 2015 г., която е била отхвърлена.

В горната хипотеза нормата на чл. 8, ал. 3 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. указва, че в срок от 7 дни „от датата, на която е отказано приемане на декларацията“ задълженото лице следва да подаде отново декларация след попълване на необходимите данни. Поправената декларация образец №6 с данни за м. 06.2015 г. касаторът е депозирал пред НАП с протокол с вх. №14000153043823 на 19.08.2015 г.

Този седемдневен срок и конкретно: началният момент на неговото броене - дали от постановяване на отказа или от узнаване на отказа (посредством неговото съобщаване), респективно неустановеността, както на неговото начало, така и на неговия край, е спорният момент между страните - факт, останал неизяснен пред районния съд.

Срокът и конкретно неговият начален момент, съответно край, е съществен елемент от фактите по делото, които са останали неизяснени във въззивното производство.

Пред районния съд не е установено, тъй като не са събрани доказателства, кога и как на наказаното дружество е съобщено, че протокол за отказ да се приеме декларация Образец №6 е генериран в информационния портал на НАП, така че отхвърлянето да е сведено до знанието на своя адресат, от който момент за последния се поражда задължение за действие в нормативно установен срок. По делото е останало недоказано, че към момента на подаване на коригираната декларация образец №6 за месец юни 2015 г. с протокол вх. №14000153043823/19.08.2015 г., 7-дневния срок за подаването й е започнал да тече и е съответно изтекъл. С това решаващият състав е формирал погрешно вътрешното си убеждение от обективна страна за правилно приложен материален закон, тъй като изводите му не кореспондират със събраните доказателства, с което е допуснал съществено процесуално нарушение.

Изложеното е основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг първоинстанционен съдебен състав.

При новото разглеждане на делото районният съд следва да събере доказателства, относно изпращането на електронно съобщение до e-mail адреса, посочен от „Балекс-СП“ ЕООД, гр. Перник, като такъв за кореспонденция с НАП, с което електронно съобщение дружеството е уведомено за отказа на органа по приходите да приеме подадена декларация образец №6 по чл. 2, ал. 2 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. за месец юни.2015 г.; заверена от органа по приходите разпечатка по чл. 30, ал. 6, изр. последно от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК) на записа в информационната система относно съдържанието на електронното съобщение; Указание на Изпълнителния директор на НАП с изх. №91-00-321/08.11.2007 г. относно уеднаквяване на практиката на органите по приходите при извършване на действия, по връчване на документи в хода на административното производство.

Мотивиран от гореизложеното Административен съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №57 от 23.03.2016 г. на Районен съд – Перник, постановено по а.н.д. №02198 по описа на съда за 2015 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Перник при съобразяване с указанията, дадени с мотивите на настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/