Р Е Ш Е Н И Е

№260

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 24.06. 2016г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и втори юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 247 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от М.А.М.,***, против решение № 254 от 31.03.2016 г., на Районен съд-Перник, постановено по а.н.д. № 00474 по описа на съда за 2016г.

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия: К № 1029269, издаден от Главна Дирекция „Национална полиция“ (ГДНП) на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), срещу М.А.М.,*** за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).

Недоволна от решението на Районен съд-Перник М. го обжалва, като твърди, че съдебният акт е незаконосъобразно издаден в нарушение на процесуалните правила, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Моли за отмяна решението на първата съдебна инстанция и за произнасяне по съществото на спора посредством отмяна на електронния фиш. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, Главна дирекция „Национална полиция“, пред съда не се представлява. В писмен отговор, депозиран от процесуален представител ю.к. Н., се съдържа молба за даване ход на делото в отсъствие на представител на наказващия орган, възразява се срещу касационната жалба и се съдържа искане решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник, на база събраните и анализирани доказателства е приел за установено от фактическа страна, че на 27.02.2015 г., в 15:17 часа на АМ „Люлин“, тунел „Голямо Бучино“, в посока от гр. София към гр. Перник, монтирано автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за скорост“ № 388 регистрирало преминаване през тунела на лек автомобил***с рег. № ***, управляван със скорост (след приспаднат толеранс от 1%,) от 104 км/ч. На основание извършена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства и установяване, че автомобилът е собствен на физическото лице М.А.М.,***, срещу последната, на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е издаден електронен фиш за нарушение правилата на ЗДвП в частта им, регламентираща максимално разрешените стойности на скорост на движение при управление на МПС.

При така установеното по фактите Районен съд–Перник при извършваната цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и акта, обективирал го приел, че същото не страда от съществени процесуални пороци, които да обосноват отмяна на ЕФ на такова основание. По същество и относно приложимия и приложен материален закон решаващият първоинстанционен състав след преценка на доказателствата събрани и приобщени по делото е приел за безспорно установени, като съответно доказани, факта на извършване и именно на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при вписаните в ЕФ обстоятелства, с наложено наказание в законоустановения вид и размер и на лицето, в чиято собственост е автомобила. Тези изводи са мотивирали потвърждаване на обжалвания ЕФ.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението.

Касаторът сочи един порок на постановения от първа съдебна инстанция акт, който определя като съществено процесуално нарушение, като прави едно възражение, относимо към процесуалната законосъобразност на решението, а именно - грешка на районния съд при преценката на доказателствата що се отнася до авторството на конкретното нарушение.

Настоящият състава на Административен съд - Перник намира доводите за неоснователни. Районният съд е направил своите изводи по фактите на база доказателствата, приобщени по повод спора. Тези доказателства преценени и от настоящия състав са достатъчни и относими към процесния казус. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с това ППС нарушение, като изр. 2 на с. чл. указва, че собственикът е отговорен в случай, че не посочи на кого е предоставил собствения си автомобил. Част от процедурата по издаване на електронен фиш и във вр. с разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е и възможността по чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП, дадена на собствениците на МПС, с които е извършено нарушение на ЗДвП, а именно - в 14-дневен срок от получаване на съответния фиш, да представят пред съответната териториална структура на МВР декларация с данни за лицето, извършило нарушението, придружена с копие на свидетелството за управление на МПС на това лице, каквото указание се съдържа и в ЕФ. С оглед твърденията в жалбата, каквито доводи са изложени и пред районния съд, и предвид данните по делото, касаторът не се установява да е била препятствана да декларира или да е декларирала пред ОД на МВР - Перник факта на управление на собствения й автомобил от друго лице. Не са налице данни, нито твърдения и за наличие на други обстоятелства, които да предпоставят анулиране на издадения срещу М. ЕФ (чл. 189, ал. 6 от ЗДвП). Районният съд мотивирано е отхвърлил това възражение на М., които изводи са съответни на доказателствата по делото, предвид което твърдяното в жалбата съществено процесуално нарушение при постановяване решението на районния съд не се установи да е допуснато в производството пред първата съдебна инстанция.

Преценено служебно и за съответствие с материалния закон, решението е правилно. Изводите на районния съд по фактите кореспондират с приложения към процесния случай материален закон. Безспорно установеният факт на управление на МПС - собствено на М.М. на 27.02.2015г. в 15:17 часа в тунел „Голямо Бучино“ на АМ „Люлин“ в посока София - Перник със скорост в тунела от 104 км/ч при въведена с ПЗ забрана за движение в посочения участък със скорост, надвишаваща 80км/ч, правилно е обосновал реализирането на административнонаказателна отговорност на собственика на МПС с рег.*** за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. С това приложимият материален закон към датата на извършване на процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане на административно наказание, така и с постановения от Районен съд-Перник съдебен акт.

По изложените доводи решението на районния съд като валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и съответно на материалния закон ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 254 от 31.03.2016г. на Районен съд - Перник, постановено по а.н.д. № 00474 по описа на съда за 2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/