Р Е Ш Е Н И Е

№ 266

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 28.06.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и втори юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор А., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 266 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Т Ауто 1“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Перник, представлявано от Т. Б. Т. и едноличен собственик на капитала против решение № 297 от 04.05.2016г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 00357 по описа на съда за 2016г..

С атакуваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-Перник, издадено срещу „Т Ауто 1“ ЕООД, гр. Перник, с което за нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 8 000 лв. (осем хиляди лева).

В жалбата се твърди, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Излагат се бланкетно доводи за липса на установеност на датата на извършване на процесното нарушение, както и какво нарушение е извършено. Иска да се отмени решението на първата съдебна инстанция и да се реши спора по същество, като се отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател редовно призован, за представител изпраща адв. В. А.. Същият пледира жалбата да се уважи.

Ответникът по касационната жалба, РИОСВ-Перник, редовно призован не изпраща представител.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на служебната касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с релевираните касационни основания, и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон, съгласно чл., 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият състав намира жалбата за неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд–Перник, след събиране, анализ и съвкупна преценка на доказателствата, относими към правния спор, е приел от фактическа страна, че на 09.10.2015г. при извършена съвместна извънредна проверка в обект-площадка за съхранение на излезли от употреба моторни превозни средства (МПС), находяща се в гр. Перник, кв. “Караманица”, поземлен имот с идентификатор 55871.510.78 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Перник, стопанисвана от „Т Ауто 1“ ЕООД, гр. Перник, на площадката са установени 45 броя излезли от употреба МПС без регистрационни номера, част от които и разкомлектовани. Дейността е възприета от проверяващите като такава-по третиране на отпадъци, за което дружеството не представило изискваното от ЗУО разрешително. Съставен бил констативен протокол, в който МПС-та били подробно описани. За така установеното и предвид липсата на разрешително, на 09.10.2015 г. със съставяне на акт за нарушение на ЗУО в частта му, изискваща дейностите по третиране на отпадъци да бъдат извършвани само при издадено по съответния ред разрешително, срещу „Т Ауто 1“ ЕООД, гр. Перник е образувано административнонаказателно производство, завършило с издаване на процесното наказателно постановление.

При така установеното по фактите Районен съд-Перник е приел от правна страна, че актът и издаденото въз основа на него НП са съставени и издадени от компетентни органи и в кръга на правомощията им, в производство без допуснати съществени процесуални нарушения.

Разгледал съществото на спора районният съдия приел във връзка с изводите си по фактите, че е безспорно, че именно наказаното дружество е реализирало конкретно вмененото му с акта административно нарушение. Наложеното административно наказание е преценено от районния съд като правилно и законосъобразно определено и в справедлив размер, като изцяло са възприети мотивите на наказващия орган да налижи наказание над минимума, предвиден за процесното нарушение. При посочените мотиви процесното наказателно постановление е потвърдено.

Решението е правилно.

Районният съд е събрал всички нужни за изясняване на спора доказателства, обсъдил ги е съвкупно, като правилно е установил фактическата обстановка. Направените от районния съд правни изводи за процесуална и материална законосъобразност на производството по налагане на административно наказание напълно се споделят от настоящия състав.

По доводите в жалбата:

Неоснователно е оплакването заявено в касационната жалба за неустановеност в производството на процесното нарушение и момента на извършване. По делото е безспорно установено, като съответно доказано, че на 09.10.2015г. при извършена извънредна проверка на площадката, стопанисвана от „Т Ауто 1“ ЕООД, гр. Перник, са извършвани дейности по третиране (оползотворяване) на отпадъци от излезли от употреба МПС, материали и компоненти от тях, за която дейност дружеството не е притежавало към същия този момент изискваното от ЗУО разрешение, издадено по реда на Глава пета, раздел І от ЗУО. За неизпълнение изискването на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО с нормата на чл. 136, ал. 2 от ЗУО е предвидено наказание, налагано по административен ред, с което деянието, състоящо се в извършване на дейност, подложена на разрешителен режим, съставлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Именно това административно нарушение - по чл. 136, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО по делото е установено безспорно за извършено и то от наказаното лице на 09.10.2015г. в гр. Перник, за което е законосъобразно е била ангажирана отговорността му.

По изложените доводи решението на районния съд като валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и при правилно приложен материален закон, ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 297 от 04.05.2016г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 00357 по описа на съда за 2016г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2./П/