гр. Перник, 19.07.2016 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и трети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Емилия Иванова
при секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №167 по описа за 2016 г. на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на М.М.Д.***, с адрес: ***, срещу т.25 по Приложение №4, на т.3.1, към протокол №5 от 29.10.2015 г. С обжалвания административен акт е отказано подпомагане на жалбоподателя за собствения му недвижим имот по реда на Закона за защита при бедствия и Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВП към МС/. Твърди се, че актът е незаконосъобразен и се иска отмяната му. Според изложеното от процесуалния представител на жалбподателя в представени по делото писмени бележки, неправилно е отказано отпускането на възстановителна помощ за жилищния имот. По къщата са констатирани повреди, които засягат конструкцията на сградата и не могат да се определят като „текущ ремонт“. Излагат се съображения и за липса на мотиви, които да обосновават отказа, което е самостоятелно основание за отмяна.
Поддържа се изложеното в жалбата искане за отмяна на отказа и се претендира присъждане на разноски съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по жалбата –Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВП към МС/, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и намира, че същата е неоснователна. Твърди, че МКВП правилно е отказала изплащането на възстановителна помощ. Жалбоподателят не е бил собственик на имота през 2012 г. и няма право да иска подпомагане. Освен това, нанесените щети не са от категорията на тези, които подлежат на подпомагане и въз основа на изготвените протоколи за оглед към момента на бедствието същите са преценени като „текущ ремонт“, за който не се дължи подпомагане.
Административен съд - Перник, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и проверка на оспорвания административен акт на всички основания по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Настоящото
производство е образувано по повод жалба срещу повторен отказ да бъде отпусната
възстановителна помощ за недвижим имот, находящ се на ул.*** №*** в гр.Перник.
С молба вх.№12/Д-2729 от 30.05.2012 г., до Кмета на Община Перник, е поискано на адреса, на който се намира недвижимият имот да бъде изпратена комисия, която да извърши оглед и оцени нанесените щети от природното бедствие. Искането е подадено от собственика на имота към този момент – Д. Л. М.*** и е придружено от документите по чл.28, ал.1 от ПОД на МКВП. При спазване на установената от закона процедура е извършен оглед на имота за установяване на щетите. Изготвен е протокол за действията на експертите, от който е видно, че жилищната сграда е годна за обитаване, но се нуждае от възстановителен ремонт. Според изготвената оценка, размерът на щетите е определен на 802 лв.
Заявлението за подпомагане е изпратено до МВКП към МС от Кмета на Община Перник и е разгледано на нейно заседание на 11.02.2013 г. Отказано е подпомагане. След оспорване по съдебен ред отказът е отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Административният съд е отменил постановният отказ за това,че е немотивиран което е нарушение на изискването на чл.59, ал.2 от АПК.
Спазвайки
указанието на съда да разгледа отново искането, МКВП при МС го е включила в дневния ред на своето
заседание проведено на 29.10.2015 г. и отново постановила отказ за отпускане на
възстановителна помощ, като е изложила мотиви, че:„оценката на вредите не
съдържа ремонтно възстановителни работи по конструкцията на сградата. Описаните
щети попадат в дефиницията за „текущ ремонт“, което е основание за определяне
на предложението на община Перник като недопустимо предвид разпоредбата на
чл.29, ал.3 от ПОДМКВП при МС“.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща установяване компетентността на издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на закона. Съдът е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на ИАА, като не се ограничава само с основанията, посочени от оспорващия.
Отказът да бъде предоставена възстановителна помощ на М.М.*** е издаден от компетентен орган, който към момента на произнасянето си е с определен състав съгласно чл.2, ал.5 от ПОДМКВП при МС. На заседанието от 29.10.2015 г. са присъствали повече от половината от членовете на комисията, като при произнасянето си административният орган е имал необходимия кворум по чл.6, ал.1 от Правилника.
При разглеждане на искането за отпускане на възстановителна помощ комисията е обвързана от разпоредбите на ЗЗБ и ПОДМКВПМС. В периода на преразглеждане на преписката ПОДМКВП е изменен, като са прецизирани разпоредбите, въз основа на които се подпомагат пострадалите лица. Запазено е изискването, че на подпомагане по този ред подлежи собствено жилище, законно построено и единствено, което е засегнато от природно бедствие с щети по същото, които представляват опасност за здравето и живота на гражданите, отстраняването на които не е текущ ремонт по смисъла на ЗУТ, но са поставени и допълнителни изисквания относно предпоставките за отпускане на възстановителна помощ.
В хода на повторната процедура по разглеждане на искането, комисията е следвало да се съобрази с отменително решение №698/02.01.2014 г., постановено по адм.д.№1164/2013 г. по описа на Административен съд гр.Перник. Административният орган е разгледал отново преписката, която е върната, като към нея е следвало да бъдат приложени законовите разпоредби, действащи към момента на новото произнасяне.
Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 4 ЗЗБ, всяко лице
има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при
условия, по ред и размери, определени от Правилника по чл. 54, ал. 6 ЗЗБ. В
раздел IV ПОДМКВПМС, озаглавен "Предоставяне на възстановителна
помощ" са уредени правилата, по които МКВП при МС издава своите решения за
предоставяне на възстановителна помощ за поправяне, заздравяване на жилища или
за премахване на жилищни сгради.
Съгласно чл. 26, ал. 2 ПОДМКВПМС, право на
възстановителна помощ имат собствениците на законно построени и единствени жилища
или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища.
Възстановителната помощ се предоставя чрез кметовете на общини за поправяне,
заздравяване на жилища или за премахване на жилищни сгради ( чл.
29, ал. 1 ПОДМКВПМС).
В чл. 27, ал.1, т.1-3 ПОДМКВПМС е предвидено, че се предоставя
възстановителна помощ за възстановяване на конструктивни елементи и
когато се възстановява експлоатационната годност на жилището или когато се
налага премахване на жилищна сграда. Подпомагане се предвижда и за случаите
когато жилището е опасно за здравето и живота на гражданите, негодно е за
ползване или е застрашено от самосрутване.
Предоставената за всеки обект помощ следва
да се определя в зависимост
от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови
условия на лицата по чл. 26, ал. 2 ПОДМКВПМС. Съгласно § 1 ДР на ПОДМКВПМС по смисъла на правилника
"минимално необходими битови условия" е жилище, в което има едно
жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово
помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите.
В мотивите на оспорения акт липсва обсъждане на предпоставките за отпускане на поисканата помощ и дали те са налице по отношение на жилището, собственост на М.М.***. Посочено е, че повредите по къщата не са от конструктивен характер и възстановяването им попада в дефиницията „текущ ремонт” по смисъла на §5, т.43 от ПЗР на ЗУТ, но как са формирани тези изводи не е ясно. Видно от изготвените по делото протоколи за оглед от 2012 г. са нанесени щети върху стените на сградата. Изготвените през 2015 г. протоколи, макар и да не е било необходимо да се съставят, съдържат констатации за конструктивни изменения на същата. Следователно, преценката на административния орган, че се касае за „текущ ремонт“ не е обоснована.
Липсата на преценка относно всички предпоставки за отпускане на възстановителна помощ: опасно ли е жилището, годно ли е за използване и нуждае ли се от заздравяване, прави постановения отказ незаконосъобразен и обосновава неговата отмяна. В изложените от МКВП мотиви на отказа по т. 25 са обсъдени само част от фактическите обстоятелства, които е следвало да бъдат преценени. Изискването на чл.59, ал.2,т.4 от АПК за излагане на мотиви е свързано със задължението на административния орган да отнесе конкретни факти и обстоятелства към приложимата правна норма. Поради тази причина мотивите на всеки индивидуален административен акт са строго индивидуални и приложими само за поставения за разглеждане казус. При разглеждане на искането на М.М.*** такава самостоятелна преценка не е правена, а дори комисията да е съобразила спецификата на случая това не личи от изложените към акта мотиви.
По искане на жалбоподателя по делото бе допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице са налице нарушения на основите, които са подали и на места стените са напукани и са се изместили/отцепили/. Всички елементи на сградата основи, стени и гредоред са носещи, тъй като те поемат и предават товарите на сградата.
В този смисъл са и показанията на разпитания по делото свидетел Х. Л. Г.***, който е помагал на жалбоподателя при възстановителните работи по къщата и има лични наблюдения върху състоянието й след природното бедствие. От показанията му се установи, че след земетресението стълбището на къщата се е отцепило, имало е пукнати греди по покривната конструкция и по външните и вътрешни стени. Наложило се е да бъдат укрепвани основите да се прави допълнителен пояс и колони, за да се гарантира здравината на постройката.
От констатациите на експерта и събраните
гласни доказателства е видно, че при произнасянето на административния орган не
са обсъдени и изяснени въпроси, които са от съществено значение за изясняване
на фактите и обстоятелствата по административната преписка. Още при огледите на
къщата извършени през 2012 г. е констатирано напукване на стени, но изобщо не е
изясняван въпросът дали това е свързано със здравината на постройката и дали
същата е опасна за живеене. Такова обсъждане липсва и при повторното произнасяне
на МКВП през 2015 г. Вместо да мотивира и обоснове протоколното си решение
по т.25, комисията се задоволява с три
общи изречения да приеме, че не са налице условията за подпомагане тъй като е
налице недопустимост предвид разпоредбата на чл.29, ал.3 от ПОДМКВПМС.
При отмяна на
административния акт, според правилото на чл.173 от АПК, съдът има правомощие
да реши въпроса по същество или да върне преписката на административния орган
за ново произнасяне. Естеството на акта не позволява решаване на спора по
същество от съда. Отпускането на възстановителна помощ и определянето на нейния
размер е изцяло в компетентността на административния орган - МКВП към МС, на
когото с нормативен акт е предоставена компетентност да определи лицата, на
които следва да се отпусне помощ и в какъв размер е тя. Поради изложеното преписката следва да бъде
върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с
мотивите на настоящото решение.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените в производството разноски общо в размер на 460 лв., от които 10 лв. заплатена държавна такса, 150 лв. внесен депозит за изготвяне на експертиза и 300 лв. заплатено възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, настоящият състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на М.М.Д.***, с адрес: ***, точка 25 по Приложение №4, на т.3.1, към протокол №5 от 29.10.2015 г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет на РБ.
ОСЪЖДА Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет на РБ да заплати на М.М.Д.***, с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 460 лв., представляваща разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба пред Върховен административен съд на РБ в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/