Р Е Ш
Е Н И Е
№ 115
гр. Перник, 13 юли 2016г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд – Перник, в закрито заседание
проведено на тринадесети юли през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря ……………, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 297/2016
г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 294 и сл. във вр. с
глава тринадесета от АПК.
Е.С.М.,***, обжалва действия на органа по
изпълнението, обективирани в протокол за изземване от 18.05.2016г., съставен от
комисия назначена със заповед № 570 от 17.03.2016г. и изменена със заповед №
856 от 19.04.2016 на Кмета на община Перник за изпълнение на заповед за
изземване № 187 от 07.02.2001г. на кмета на община Перник. Навеждат се
оплаквания за осъществяване на изпълнение извън предмета на подлежащата на
изпълнение заповед за изземване.
Преписката е окомплектована от административния орган
и е представено становище по жалбата, в което е заявено, че осъществените
действия по изземване са законосъобразни.
Административен съд-Перник, след запознаване с жалбата
и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира
за установена следната фактическата обстановка по спора:
Със заповед №
187 от 07.02.2001г. на кмета на община Перник е разпоредено изземване
на имот № 3016, находящ се в землището
на гр. П*** от Б. и Е. С. М. ползващи го без правно основание. Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ обжалването
на заповедта по чл. 34, ал. 1 не спира изпълнението й.
С вх. № 15/ОС-164 от 15.10.2015г. е постъпило в община
Перник искане от Б.И., легитимиращ се като собственик на процесния имот за
освобождаване на имот № 3016, в кв.
С писмо изх. № 15/ОС-164-1 от 04.11.2015г. кмета на
община Перник е поканил жалбоподателя доброволно да освободи имот № 3016, в кв.
Със заповед № 570 от 17.03.2016г. кметът на община Перник е назначил комисия за
изпълнение на заповед № 187 от 07.02.2001г. на кмета на община Перник чрез осъществяване на изземване и съставяне на протокол за това. Насрочил е
дата и час за извършване на изпълнителните действия – 25.04.2016г., 10, 00
часа. Жалбоподателят е уведомен за насроченото принудително изпълнение с писмо
рег. изх. № 15/ОС-164-6 от 24.03.2016г.,
получено на 28.03.2016г. съгласно известие/обратна разписка приложена по
делото.
С вх. № 15/ОС-164-8 от 14.04.2016г. в Община Перник от
името на жалбоподателя е депозирано заявление, с което същият е уведомил Община
Перник, че е предявил иск с правно основание чл. 292 от АПК за установяване, че
задължението предмет на изпълнение по заповед № 187 от 07.02.2011г. на кмета на
община Перник е погасено по давност и не подлежи на принудително изпълнение.
Към заявлението си е представил и копие на искова молба депозирана в
Административен съд Перник с вх. № 1117 от 14.04.2016г..
В Административен съд-Перник е образувано АД №
210/2016г.. Същото е исково производство по реда на чл. 292 от АПК, със страни
настоящия жалбоподател и Община Перник и с предмет установяване, че
задължението предмет на изпълнение по заповед № 187 от 07.02.2001г. на кмета на
община Перник е погасено по давност и не подлежи на принудително изпълнение. С
определение № 69 от 15.04.2016г. производството по делото е прекратено като
недопустимо, тъй като е прието, че с влязло в сила решение № 301 от
29.12.2009г., постановено по АД № 433/2009г. предявения иск по чл. 292 от АПК е
отхвърлен. С определение № 67 от 14.04.2016г., постановено по АД № 210/16г. е
оставено без уважение искането на Е.М. за налагане на обезпечителна мярка по
чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК чрез спиране изпълнението на заповед №
187/07.02.2001г. на Кмета на община Перник.
По частни жалби от Е.М., с определение № 6328 от 30.05.2016г.,
постановено по АД № 5471/2016г. състав при ВАС е отменил определение № 69 от
15.04.2016г., постановено по АД № 210/16г. по описа на АС-Перник и е върнал
делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Със същото определение
е отменил и определение № 67 от 14.04.2016г., постановено по АД № 210/16г. и е
допуснал обезпечение на предявения от Е.М. иск, чрез спиране изпълнението на
заповед № 187/07.02.2001г. на кмета на община Перник до приключване на
производството по делото с влязъл в сила съдебен акт.
От протокол на комисията по изземване от 25.04.2016г. е видно, че изземването не е осъществено, поради
неприсъствие на Е.М..
Насрочено е нова дата на изземване и с писмо изх. №
15/ОС-164-13 от 12.05.2016г. е разпоредено жалбоподателя на 18.05.2016г. да се
яви лично в имота. Поискано е и съдействие от органите на МВР-Перник. Със съдържанието на писмо-уведомление с изх.
№ 15/ОС-164-13 от 12.05.2016г. на 16.05.2016г. жалбоподателят е запознат чрез
прочитане на съдържанието на писмото, тъй като същият е отказал да го получи.
Със заявление вх. № 15/ОС-164-16 от 17.05.2016г.
пълномощника на жалбоподателя е направил искане изземването да бъде отложено за
друга дата и час, поради служебна ангажираност по ГД № 69600/2015г. по описа на
софийски районен съд, както и за това, че доверителят му е във влошено
здравословно състояние и се налага постъпването му в болница.
На 18.05.2016г. е осъществено изземване на имота,
посредством сваляне на катинара и описване на намерените при отваряне на имота
вещи и предмети. На 18.05.2016г. жалбоподателят не е присъствал. Протоколът е
съставен на 18.05.2016г., в присъствието на членове на комисията и полицейски
служители при първо РУ към ОД на МВР-Перник, както и в присъствието на две
поемни лица.
Въз основа на приетите по делото доказателства и
формирани фактически изводи, съдия при Административен съд-Перник намира, от
правна страна следното:
Жалбата е допустима. Насочена е срещу протокол за изземване,
обективиращ действия на органа по
изпълнение и в този смисъл е в обхвата на регламентирания в чл. 294 от АПК
предмет на оспорване. Жалбоподателят е легитимиран да предяви жалбата в
качеството си на длъжник по изпълнението. Същата е подадена в преклузивния срок
по чл. 296, ал. 1 от АПК, а съдът притежава териториална и материална
компетентност за разглеждането й.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Протоколът за изземване е осъществен от компетентен
орган – органът по изпълнението по см. на чл. 271, ал. 1, т. 1 от АПК.
Действията на органа по изпълнението по см. на чл. 294 от АПК подлежат на обжалване по
специалния ред на Глава Тринадесета от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 267 от АПК, на изпълнение
по реда на АПК подлежат изискуемите задължения, породени от изпълнителните
основания, предвидени в АПК или в друг закон. Едно от изпълнителните основания,
предвидени в АПК, са влезлите в сила или подлежащи на предварително изпълнение
индивидуални или общи административни актове /арг. чл. 268, т. 1 от АПК/.
Разглежданите изпълнителни действия са
осъществени в изпълнение на подлежащ на предварително изпълнение индивидуален
административен акт, какъвто представлява заповедта на кмета на община Перник
по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, т.е. на изпълнително основание по см. на чл. 268, т.
1 от АПК. Привеждане в изпълнение на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ,
предварително изпълняема по закон, е фактическо действие, за осъществяване, на
което кметът може да назначи комисия с представител на полицията. Комисията е документирала
действията, предприети в хода на изпълнението в съответствие с чл. 284 от АПК.
Протоколът от 18.05.2016г. има необходимото съдържание посочено в чл. 284 от
АПК. Отделно от това заповедта е била и
обжалвана, като е налице влязло в сила решение № 12273 от 14.11.2008г.
постановено по АД № 9530/2008г. на ВАС. С оглед на това е налице годно
изпълнително основание, по отношение на което е започнало изпълнително
производство. Следва да се отбележи, че органа по изпълнението неколкократно е
изпращал покани за доброволно изпълнение изхождайки и от мотивите по АД №
433/2009г.. При наличие на поредна връчена по съответния ред покана за
доброволно изпълнение, както и данни за надлежно уведомяване за осъществяване
на последващи действия по изземването, настоящия състав намира, че не са налице
съществени процесуални нарушения от страна на административния орган, действащ
в случая като орган по изпълнението. Развитите доводи в настоящата жалба, че с
действията си органът бил нарушил правото на доверителя му да участва в
процедурата по изземването се възприемат за неоснователни. Въз основа на
изложеното настоящия състав намира жалбата за неоснователна.
По отношение на заявеното едва в допълнителна молба вх. № 1813 от 08.07.2016г., с която на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК се иска спиране
производството по настоящето дело до произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по
АД № 210/2016г. по описа на Административен съд-Перник настоящия състав намира,
че не дължи произнасяне, тъй като е недопустимо жалбоподателя с допълнения към
жалбата да разширява първоначално очертания предмет на спора.
Въпреки това настоящия състав намира за необходимо да
укаже на взискателя, че до влизане в законна сила на съдебен акт по АД № 210/2016г.
на Административен съд-Перник не трябва да извършва никакви действия по изпълнението на
индивидуалния административен акт-заповед № 187/07.02.2001г. на Кмета на община
Перник. Всякакви извършени от него действия по принудително изпълнение ще бъдат
в противоречие на влязъл в сила съдебен акт-определение № 6328 от 30.05.2016г.,
постановено по АД № 5471/2016г. състав при ВАС, с което е допуснато обезпечение
на иска по чл. 292 от АПК по АД № 210/2016г. по описа на Административен
съд-Перник чрез спиране изпълнението на заповед № 187/07.02.2001г. на Кмета на
община Перник.
Воден от изложеното и на основание чл. 298, ал.1 и ал. 4 от АПК, съдия при
Административен съд Перник
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.С.М.,*** срещу действия на
органа по изпълнение, обективирани в протокол за изземване от 18.05.2016г. за
изпълнение на заповед № 187 от 07.02.2001г. на кмета на община Перник.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/