О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 107

гр. Перник, 01.07.2016г.

Административен съд–Перник, в закрито заседание от първи юли през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа административно дело № 309 по описа за 2016г. на Административен съд Перник докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба с вх. № 1730 от 30.06.2016г. по описа на Административен съд-Перник подадена от И.С.Й., с ЕГН **********, с адрес ***, с която се иска отмяна на Заповед № РД-07-94 от 21.06.2016г. на директора на Териториално поделение “Държавно горско стопанство”-Земен. Със заповедта на основание чл. 195, ал. 1, чл. 192, ал. 1 във вр. с чл. 187, т. 3 и т. 10 и чл. 188, т. 2 от Кодекса на труда на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение".

Административен съд-Перник като се запозна с жалбата, с която е сезиран и представените от ответната страна документи, намира, че делото не му е подсъдно. Доводите за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 357, ал. 1 от КТ трудови са споровете между работника или служителя и работодателя относно възникването, съществуването, изпълнението и прекратяването на трудовите правоотношения. С процесната заповед на жалбоподателя е наложено по реда на Кодекса на труда дисциплинарно наказание за нарушение на трудовата дисциплина. От своя страна Директора на ТП“ДГС”-Земен е работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ, съгласно чл. 174, ал. 1, т. 6 от ЗГ. На основание чл. 360 от КТ споровете във връзка с него се разглеждат от общите, а не от административните съдилища, по реда на ГПК. От жалбата е видно, че с нея се оспорва наложеното със заповед № РД-07-94 от 21.06.2016г. на директора на ТП“ДГС”-Земен дисциплинарно наказание. Според чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ такъв спор се разглежда въз основа на подаден иск за отмяна на наказанието в 2-месечен срок от връчването на заповедта, с която то е било наложено.

Заповедта не е административен акт, по смисъла на АПК, чиято законосъобразност да подлежи на контрол от страна на административните съдилища. Тя не е издадена от административен орган в това му качество, а от работодател въз основа на съществуващо не административно, а трудово правоотношение, като с нея се упражнява дисциплинарна, а не административна власт. По тази причина и административният съд не може да разгледа жалбата, тъй като не му е подсъдна.

На основание чл. 135, ал. 1 от АПК съдът сам решава дали дадено дело му е подсъдно и в случай, че намери, че дадено дело не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. Настоящия състав не може да преценява дори редовността и допустимостта на едно такова оспорване. Тази преценка може да осъществи районният съд. Когато намери, че делото не му е подсъдно, административният съд следва не само да прекрати производството пред себе си, но и да го изпрати на надлежния съдебен орган, на основание чл. 135, ал. 2 от АПК.

По изложените съображения, съдия при Административен съд-Перник намира, че жалбата на И.С.Й., с ЕГН **********, с адрес ***, с която се иска отмяна на Заповед № РД-07-94 от 21.06.2016г. на директора на Териториално поделение “Държавно горско стопанство”-Земен следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Делото като преписка да се изпрати на Районен съд-Радомир за произнасяне по нейната редовност, допустимост и основателност.

Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 2 и ал. 1 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 1730 от 30.06.2016г. по описа на Административен съд-Перник подадена от И.С.Й., с ЕГН **********, с адрес *** против Заповед № РД-07-94 от 21.06.2016г. на директора на Териториално поделение “Държавно горско стопанство”-Земен, с която на И.С.Й. е наложено дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение".

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 309/2016г. по описа на Административен съд-Перник.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Радомир.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: /п/