Р Е
Ш Е Н
И Е
№
261
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
гр.
Перник, 14 юли 2016 г.
Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д №250 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от В.Б.А. ***, срещу решение №43 от 04.04.2016 г. на Районен съд – Радомир, постановено по а.н.д. №68 по описа на съда за 2016 г.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) №754 от 15.12.2015 г. на Зам.-Началника на Митница „Столична“, издадено срещу В.Б.А. *** в частта, с която за нарушение по чл. 123, ал. 6, във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди) лева.
В жалбата се твърди, че решението на районния съд е постановено в нарушение на закона, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Жалбоподателят възразява срещу изводите на първата съдебна инстанция за процесуална законосъобразност на наказателното постановление, като и пред касационния съд пледира да липсва единство между описанието на нарушението и вменената за нарушена законова разпоредба в НП. Касаторът изразява несъгласие и с изводите на решаващия първоинстанционен състав за липса на предпоставки за преквалифициране на деянието като маловажно в смисъла на чл. 28 от ЗАНН. На посочените основания от касационния съд се иска да отмени обжалвания съдебен акт и да се произнесе по същество, като отмени наказателното постановление в тази му част.
Ответникът
по касационната жалба-Митница „Столична“, възразява срещу жалбата и моли
решението на Районен съд - Радомир да бъде оставено в сила.
Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за правилност и законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция, съответно неоснователност на доводите на жалбоподателя. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните с жалбата касационни основания съдът намира решението на първата съдебна инстанция за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма и по повод допустима първоинстанционна жалба.
За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Радомир след събиране, анализ и преценка на относимите към спора доказателства е приел от за установено от фактическа страна, че на 28.05.2015 г. в с. Косача, община Ковачевци, област Перник, в близост до административната сграда на селото, при извършена на лицето В.А. проверка от служители на Районно управление (РУ) - Радомир към ОД на МВР - Перник във време на специализирана полицейска операция е установено, че А. държи в найлонова торба 10 (десет) броя кутии цигари марка „MARBLE, всичките с надпис, съдържащ думите „DUTY FREE”, и всяка съдържаща по 20 къса цигари. Цигарите са предадени доброволно от А. на полицейските служители, за което бил съставен съответният протокол. В обяснение последната вписала, че цигарите са закупени от непознат човек и са за неин съсед. Така установеното обосновало съставяне на акт за административно нарушение на ЗАДС в частта му, забраняваща държането на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, обвързана при неизпълнение с административно наказание, налагано по административен ред. Производството завършило с издаване на процесното наказателно постановление.
При така установеното по фактите районният съд при извършваната служебно цялостна проверка за законосъобразност на спорното административнонаказателно производство е приел от правна страна, че същото е протекло съобразно процесуалните правила, обективирано в акт и НП със съдържание съответно на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, включително и в частта им по отношение изискването за посочване на виновно нарушените законови разпоредби. При извършената проверка относно приложения материален закон решаващият първоинстанционен състав е постановил, че с процесното деяние, безспорно доказано за извършено и от А., е реализиран от обективна и субективна страна състав на нарушение именно по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС без наличие на предпоставки за квалифициране на същото като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. С тези мотиви НП е потвърдено в обжалваната му част.
Решението е правилно.
Правилен, като съответен на фактите, установени пред районния съд, е изводът за производство, проведено съобразно процесуалните правила. Касационният съд споделя мотивите, с които районният съдия е отхвърлил, като неоснователно, оплакването на наказаното лице за процесуални пороци на акта и НП, що се отнася конкретно до изискването на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Както актът, така и НП съдържат вписана, като нарушена, законовата разпоредба на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, която безспорно съдържа в себе си както правилото за поведение, така и санкцията в случай на неговото несъобразяване. Тук единствено ще се допълни, че административнонаказващият орган в НП се позовава включително на разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, която въпреки несвързана формално с тази на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС и вписана в обстоятелствената част на НП, допълва в максимална степен изведената правна квалификация съответно на предявеното съобразно фактите, административнонаказателно обвинение.
Напълно се
споделят и изводите на районния съд за
правилно приложен в производството материален закон, включително и в частта му относно
липса на предпоставки деянието да бъде преценено като маловажно. Държането на
акцизни стоки - тютюневи изделия с надпис, съдържащ думите “duty free”, с установено
дължим за същите акциз в удвоен размер на стойност 75.00 лв., както не покрива специалния
признак за маловажно деяние в смисъла на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, тъй като надвишава
прага от 50 лв., така съобразно безспорните факти по спора не представлява и
деяние с по-ниска степен на обществена опасност, сравнимо с обикновените случаи
на нарушения от същия вид, тъй като по делото не са установени проявили се
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства (различни
от размера на дължимия акциз), които да обосноват решение за неналагане на
административно наказание (чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9 от НК във
вр. с чл. 11 от ЗАНН). Преценката за
маловажност на деянието следва да е основана в закона (ТР №1/2007 г. ВКС).
Горните изводи са основание да се отхвърлят оплакванията на касационния жалбоподател срещу законосъобразността на атакувания съдебен акт, като неоснователни. Районният съд е потвърдил процесното НП в процесуално законосъобразно производство, като е направил своите изводи по правото на база събрани и приобщени достатъчно и относими към спора и фактите доказателства. Предвид това обжалваното решение на Районен съд – Радомир като валиден, допустим и съответен на приложимия материален закон съдебен акт ще бъде оставен в сила.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Административен съд – Перник, касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №43 от 04.04.2016 г. на Районен съд – Радомир, постановено по АНД №68 по описа на съда за 2016 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
/П/
/П/