Р Е Ш Е Н И Е

№ 275

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 28.07.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети юли през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№301 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Р.К.М. ***, срещу решение №880/2013/ от 04.04.2014 г. на Районен съд - Перник, постановено по н.а.х.д. №697 по описа на съда за 2013 г.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) №РД-И-051 от 01.04.2013 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ), издадено срещу Р.К.М., в качеството й на ръководител на аптека „Фарма лек 5“ ООД, за нарушение:

1. по чл. 14, ал.2 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти (наричана по-долу Наредба №28 от 09.12.2008 г.) във вр. с чл.233 и чл. 294 от ЗЛПХМ, за което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).

2. по чл.17, ал.1 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти (наричана по-долу Наредба №28 от 09.12.2008 г.) във вр. с чл.233 и чл. 294 от ЗЛПХМ, за което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева). И

3. по чл. 27, ал.2 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти (наричана по-долу Наредба №28 от 09.12.2008 г.) във вр. с чл.233 и чл. 294 от ЗЛПХМ, за което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).

Жалбата съдържа твърдение за незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция, като постановено в нарушение на закона. Наказаното лице твърди, че в производството по налагане на административно наказание е нарушено правото му на защита, който факт е необсъден и непреценен в хода на проверката пред първа съдебна инстанция. Освен това не е извършена преценка нито от АНО, нито от въззивния съд относно малозначителността на деянието, поради което решението е незаконосъобразно. Наведените пороци на решението съставляват касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 348, ал. 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 на ЗАНН.

Иска се отмяна на решението на първата съдебна инстанция, както и на процесното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, Изпълнителна агенция по лекарствата, гр. София, пред съда не изпраща представител и не дава становище по жалбата.

Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Административен съд – Перник, в настоящият касационен състав, в пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима първоинстанционна жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение Районен съд – Перник, след събиране и преценка на приобщените във връзка със спора доказателства е приел за безспорно от фактическа страна, че на 26.01.2013 г., инспектори от ИАЛ, при извършена проверка на обект в гр. Перник, аптека находяща се на ул.*** установили следното:

1. в общия ред на съхранение в приемното помещение на аптеката, на скрити рафтове с пряк визуален достъп за пациента се съхраняват подробно описани лекарствени продукти с режим на отпускане „по лекарско предписание.

2. в метален шкаф се съхраняват лекарствен продукт включен в приложение №9 на Наредба №28 на МЗ от 09.12.2008 г., който има специален режим на съхранение и

3. в общия ред на съхранение в приемното помещение на аптеката на открити рафтове се съхраняват лекарствени продукти с изтекъл срок на годност, което е в нарушение на изискването същите да се съхраняват на обособено място с трайно сигнално обозначение, че са блокирани.

За извършената проверка е съставен констативен протокол от 26.01.2013 г. и въз основа на него на 13.03.2013 г. е издаден АУАН. Производството завършило с издаване на процесното наказателно постановление, с което на Р.К.М., като ръководител на аптека на „***, в гр.Перник са наложени три административни наказания „глоба“ всяко от които по 1000 лв.

При така установеното по фактите Районен съд – Перник, след извършената служебно проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го, не установил пороци, които да обосновават процесуална незаконосъобразност на проведеното административнонаказателно производство. Разгледал съществото на предявения съдебен спор, след събиране и анализ на приобщените по делото доказателства, районният съдия е постановил, че е безспорно установено, като доказано е, че именно наказаното лице е осъществила вменените й административнонаказателни състави, за което правилно и справедливо са й наложено административни наказание в законов и минимален размер. С тези мотиви процесното наказателно постановление е потвърдено.

Преценено във връзка с доводите в жалбата, както и за съответствие с материалния закон, решението е правилно.

Настоящият касационен състав възприема установената от районния съд фактическа обстановка, като подкрепена и съответстваща на събраните по делото доказателства и обосновала правилни правни изводи, предвид следното:

На първо място без основание възразява жалбоподателят за неустановени от районния съд, допуснати в производството по налагане на административно наказание съществени процесуални нарушения, състоящи се в даване начало на същото в присъствието на лице, различно от наказаното. По делото е налице доказателство, пълномощно (л. 17 от делото), по силата на което М. е упълномощила лицето А. Н. Т., да я представлява пред ИАЛ, като от нейно име получава актове за установяване на административни нарушения, какъвто именно е и процесният АУАН. Мотивите на районния съд се споделят в тази им част изцяло от настоящия състав. В допълнение ще се отбележи, че липсата на твърдения или оплаквания от страна на наказаното лице, че така представеното пълномощно е невалидно, или че Т. е злоупотребила с дадените й процесуални представителни права, вследствие което на М. е да останало неизвестно предявеното й административнонаказателно обвинение, е основание за извод у настоящия състав, че доводите обслужват защитна теза и са опит за превратно тълкуване, както на закона, така и на собствената й воля, като упълномощител. Процесуалният ред на ЗАНН в ред хипотези предвижда възможност началото на административнонаказателното производство да бъде дадено в отсъствието на нарушителя, поради което образуването на това производство в присъствието на надлежен пълномощник не опорочава същото.

Касационният съд и при извършената проверка относно правилното приложение на материалния закон от страна на първата съдебна инстанция не установи наличие на касационно основание за отмяна на съдебния акт. Отговорността на М. е ангажирана в качество й на ръководител на аптеката. Това обстоятелство е вписано изрично в АУАН и НП. Съгласно закона (чл. 233 от ЗЛПХМ) тя, в това си качество, отговаря за дейностите в аптеката и организацията й, включително относно дейностите по съхраняване на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, състоящи се в организацията на подреждане и съхранение на лекарствата по начина, предвиден от закона. Р.К.М. е санкционирана за установени в проверената аптека нарушения при организацията за правилното съхранение на лекарствените продукти, в т.ч. с режим на отпускане „по лекарско предписание“, лесно запалими и горими лекарствени продукти и такива с изтекъл срок на годност. Лицето е санкционирано за това, че със своето поведение е осъществила нарушения по визираните в акта и НП, коректно посочени правни норми. Предвид липсата на конкретни оплаквания по отношение приложения в производството материален закон, включително и при произнасянето на районния съд, настоящият състав не намира необходимо да излага отново мотивите на първата съдебна инстанция, които изцяло споделя и в тази им част.

Касаторът пледира още и маловажност на процесните деяния. Съдът намира неоснователна жалбата и в тази й част. Не е установено по делото процесните нарушения да са извършени в условията на маловажност, особено като се има предвид характерът на този вид административни нарушения. Нарушенията са формални, предвид което преценка за наличие или не на последици от същите не се дължи. От друга страна липсата на проявили се в процесния случай смекчаващи (изключителни или многобройни) обстоятелства, които да доведат до извод, че процесните нарушения представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, води до извод, че у наказващия орган, както и за районния съд, не са били налице основания за преквалификацията им. В хода на производството не са релевирани доводи и не са ангажирани доказателства, указващи на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. Нарушенията по чл. 14, ал. 2, чл. 17, ал. 1 и чл. 27, ал. 2 от Наредба № 28 на МЗ от 09.12.2008 година, за които е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора, са свързани с обществените отношения, гарантиращи правата на потребителите, свързани с живота и здравето им. Посочените норми са императивни и възвеждат задължително поведение за лица, осъществяващи управление на аптека, каквото качество безспорно е имала и наказаното лице по отношение на проверената аптека. В случая са нарушени разпоредби, гарантиращи правата на потребителите и всяко тяхно нарушаване, поради предмета си, е със сравнително висока степен на обществена опасност, поради което и минимумът на санкцията е в размер на 1 000 лева. Тук във връзка с доводите в жалбата ще се отбележи, че за да са съставомерни процесните деяния, законът не държи сметка за системност при реализирането им. Р.М., в качеството й на ръководител на аптека по смисъла на ЗЛПХМ, като субект на закона и нормативните актове по неговото прилагане, се предполага да знае задълженията, които законът й вменява в това й качество.

Достигнал до извод за законосъобразност от процесуална и материалноправна страна на проведеното производство по налагане на административно наказание, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

На основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд - Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №880/2013/ от 04.04.2014 г. на Районен съд - Перник, постановено по н.а.х.д. №697 по описа на съда за 2013 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/