гр. Перник,05.08.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети юли,
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Емилия Иванова
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 178 по описа за 2016 г. на Административен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 216, ал.6, във
вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на "Булсатком" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, ********, представлявано от М. З. и П.
Г. – изпълнителни директори, срещу заповед №ДК-10-ЮЗР-10/25.01.2016 г. на
Началника на РДНСК - Югозападен район, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против отказ на
Главен архитект на Община Радомир да издаде разрешение за строеж на обект: изтегляне на оптични
кабели в съществуващата подземна канална мрежа на „БТК” ЕАД на територията на
гр.Радомир” обективиран в писмо изх.№ АБ-94-00-1652/1/ от 01.12.2015 г.
В жалбата се твърди, че отказът на Главния архитект на Община Радомир е незаконосъобразен, поради което и заповедта, с която същият е потвърден се явява незаконосъобразна. Иска се оспореният акт да бъде отменен, а Главният архитект да бъде задължен да се произнесе по искането за издаване на разрешение за строеж. Навеждат се съображения, че изложените основания за отказ са неоснователни, а що се касае до заповедта на началника на РДНСК ЮЗР, тя е немотивирана и липсва неяснота относно основанията, на които по-горестоящият административен орган се е произнесъл.
Ответникът - Началник на РДНСК - Югозападен район, чрез процесуален представител, ангажира становище за
неоснователност на жалбата.
Твърди, че издаденият отказ е правилен и законосъобразен, поради което е
отхвърлена жалбата срещу него. Моли съда да потвърди атакуваната заповед,
издадена по реда на чл.216, ал.1 т.2 от ЗУТ.
Заинтересованата
страна, Главен архитект на Община Радомир, не ангажира становище по
жалбата.
Административен
съд Перник, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
"Булсатком" ЕАД, гр.София. е регистриран оператор за осъществяване на далекосъобщения чрез обществена
далекосъобщителна мрежа за пренос на данни без използване на ограничен ресурс и
предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез нея на територията на Република
България, съгласно Удостоверение за регистрация № 00023/18.03.2009 г. на
Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/. Между "Булсатком" ЕАД и "Българска
телекомуникационна компания" /"БТК"/ АД, има сключен Договор № 26874/07.04.2010 г. за предоставяне на услугата "ползване на подземната
канална мрежа на БТК АД".
Позовавайки се на тези документи със заявление вх. № АБ-94-00-1652/24.11.2015 г.
"Булсатком"
ЕАД е поискало
от Главния архитект на
Община Радомир да му
издаде разрешение за строеж
по чл. 147, ал.1,т.2
от ЗУТ /без одобрени проекти/ относно строеж: "Изтегляне на оптичен кабел в съществуваща подземна
канална мрежа на БТК
АД" за гр.Радомир.
По заявлението е постановен изричен отказ на гл.архитект на Община Радомир издаде поисканото разрешение за строеж, като мотивите са следните: липсват кадастрални данни относно съществуващата подземна инфраструктура, липсват доказателства, че съществуващата мрежа на БТК ЕАД е законна и не е представен технически паспорт според изискванията на чл.148, ал.13 от ЗУТ.
Срещу постановения отказ е
подадена жалба вх.№АБ-94-00-1652/1/ от 28.12.2015 г., по административен ред
пред Началника на РДНСК ЮЗР.
Със
Заповед №ДК-10-ЮЗР-10/25.01.2016 г.,
Началникът на РДНСК – Югозападен район е отхвърлил
жалбата като неоснователна и е оставил в сила отказът на гл.архитект на Община Радомир да
издаде разрешение за строеж за
обект: „Изтегляне на оптични кабели в съществуващата подземна канална мрежа на
„БТК” ЕАД на територията на гр.Радомир“.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за съдебно оспорване административен акт, с неблагоприятни за жалбоподателя последици. Оспорването е предявено от надлежна страна - адресат на акта, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Оспорваната заповед на Началника на РДНСК - ЮЗР е постановена по реда и при
условията на чл. 216, ал.6, във връзка с ал.1, т.2 и ал.2 от ЗУТ. Съгласно
цитираните разпоредби, отказите за издаване на разрешения за строеж, когато не
са съставна част на комплексния проект за инвестиционна инициатива, не подлежат
на пряко обжалване по съдебен ред, а подлежат на обжалване по законосъобразност
пред началниците на регионалните дирекции за национален строителен контрол и
когато жалбата е допустима, началникът на РДНСК или упълномощеното длъжностно
лице пристъпва към разглеждането й по същество и се произнася с мотивирана
заповед, с която може да отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или да
отхвърли жалбата, като остави в сила обжалвания акт. В случая е налице отказ
за издаване на Разрешение за
строеж от гл.архитект на община Радомир, а
потвърждаващата този отказ заповед на Началника на РДНСК – Югозападен район представлява валиден административен
акт, издаден от материално и териториално компетентен орган.
В административния акт се съдържат изложени правни основания за издаването му, същият обаче не е мотивиран, доколкото в съдържанието му е описана фактическата обстановка, установена в производството пред община Радомир, цитират се правни норми и тяхното съдържание, но липсва всякакво обсъждане на констатациите на Гл.архитект и дали същите са съобразени с приложимите правни норми.
Контролът върху издадените разрешения за
строеж заедно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, съгласно
разпоредбата на чл. 216, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от ЗУТ се извършва от РДНСК,
като абсолютна процесуална предпоставка за последващ съдебен контрол.
Правомощията на Началника на РДНСК при това оспорване са уредени в чл. 216, ал. 6 от ЗУТ, които включват, след преценка на
допустимостта на постъпилата в дирекцията жалба, правото да отмени изцяло или
отчасти обжалвания акт или да отхвърли жалбата. Ответникът е разгледал
постъпилата пред него жалба, но от мотивите на издадената заповед не става ясно
кои са фактите и обстоятелства обосновали крайния му извод за законосъобразност на отказа да бъде издадено разрешение за строеж.
Правомощията на по-горесотящия административен орган по чл. 216, ал. 6 от ЗУТ
са свързани със задължение да осъществи проверка на оспорения пред него
позитивен или не акт на главния архитект и да извърши анализ на относимите
правни норми заедно с аргументите изложени от заинтересованите страни. В
конкретния случай проверката е осъществена формално, Началникът на РДНСК
Югозападен район се е задоволил да преразкаже в сбита форма административната
преписка и да цитира правните норми посочени в отказа на гл. архитект на община
Радомир. Липсват изложени мотиви, които еднозначно да обосновават крайния извод
за законосъобразност на проверявания отказ изх. №АБ-94-00-1652/1/ от 01.12.2015
г. .
Съгласно Обяснителната записка на приложената към заявление вх.№АБ-94-00-1652 от
24.11.2015 г. ситуационна скица за обект "Изтегляне на
оптични кабели в съществуващата подземна канална мрежа на БТК АД гр.Радомир", изготвен от проектант с
пълна проектантска правоспособност, проектното решение предвижда да се изтегли
1 бр. HDPE тръба ф32 мм в тръбната мрежа на "БТК" АД. Трасето
е с дължина 2737 м. Представени
са също схеми на трасето, както и Декларация от Техническия директор на
"БТК"АД, гр.София, относно изграждането от дружеството, въвеждането в
експлоатация и завеждането, като част от активите по баланса на дружеството на
изброените шахти, с техните номера и местоположение. Представено е и писмо на "БТК" АД,
гр.София, с което се съгласува внесения от "Булсатком" ЕАД работен проект за ползване на канална мрежа
на "БТК" АД по Заявление D_29280/2015 г.
Правилата и нормите за проектиране, изграждане
и въвеждане в експлоатация на нови кабелни електронни съобщителни мрежи и
прилежащата им инфраструктура и при реконструкция и основен ремонт на
съществуващи мрежи, за които се изисква разрешение за строеж съгласно глава
осма, раздел III от ЗУТ, се определят с Наредба № 35 от 30.11.2012 г. за
правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на
кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им инфраструктура, издадена
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
министъра на регионалното развитие и благоустройството. Според чл. 6, ал. 4 от
Наредба № 35/2012 г., изискуемите документи за строежите по чл. 6, ал. 3, т. 1
се: 1) извадка от специализирана карта за съществуващата кабелна електронна
съобщителна мрежа и прилежащата и инфраструктура или за друга техническа
инфраструктура; 2) договор за съвместно разполагане и/или ползване, както и 3)
становища на инженер-конструктор и инженер с професионална квалификация в
областта на съобщенията, с чертежи, схеми, записка с техническите
характеристики на кабелната електронна съобщителна мрежа и прилежащата и
инфраструктура и указания за тяхното изпълнение.
Съгласно издадено от авторите на наредбата - министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министърът на регионалното развитие и благоустройството, задължително тълкуване на чл. 6 от Наредба № 35 от 2012 г., посоченото изброяване на изискуемите документи е изчерпателно.
В този смисъл липсата на
технически паспорт по чл.148, ал.13 от ЗУТ не може да послужи като основание за
постановяване на отказ. Нещо повече, такъв технически паспорт се изисква за
строежи, при които се засяга конструкцията. В конкретния случай става въпрос за
съществуваща изградена вече мрежа, която е предоставена за ползване и няма да
се променя нито един от параметрите й.
Съгласно разпоредбата на чл.35 от
АПК "Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят
фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени,
съответно направени", а съгласно чл. 36 - "доказателствата се събират
служебно от административния орган". В
този смисъл гл.архитект при постановяване на отказа си не е установил надлежно
фактите и обстоятелствата, които са от значение за издаване или не на
строително разрешение. Задоволил се е само да посочи съдържанието на правните
норми, които според него са относими, но не е събрал доказателства относно
наличието на специализирана карта, относно законността на мрежата на БТК АД. Прилагането
на специалния Закон за устройството на територията не дерогира задълженията на
администрацията по АПК вменени й по повод издаването на административен акт. В
този смисъл и по-горестоящият административен орган в лицето на Началника на
РДНСК ЮЗР не е осъществил в пълнота вменените му функции относно осъществяване
на контрол върху оспорения пред него отказ, както и да извърши анализ на
представените доказателства и изложени от жалбоподателя аргументи и да прецени
релевантно относимите възражения.
Настоящият състав на съда намира, че събраните
в производство писмени доказателства обосновават в достатъчна степен
приложението на чл. 153,
ал.1 ЗУТ, във връзка с чл. 147, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и налагат извода, че
поисканият монтаж на инсталация следва да се разреши така, както е поискан в
подаденото от "Булсатком" ЕАД
заявление. Предпоставките
на закона за това са налице. Началникът на РДНСК Югозападен район е постановил едни немотивиран и незаконосъобразен акт,
който подлежи на отмяна,
ведно с потвърдения с него изричен отказ да се издаде разрешение за строеж, поискано
със заявление вх. № АБ-94-00-1652/24.11.2015 г.
При отмяна на административния акт, според правилото на чл.173 от АПК, съдът има правомощие да реши въпроса по същество или да върне преписката на административния орган за ново произнасяне. Естеството на акта не позволява решаване на спора по същество от съда, поради което административната преписка следва да се върне на заинтересованата страна по делото, която да реши въпроса по същество, като прецени относимите към направеното искане факти и обстоятелства, както и представените документи.
В настоящото
производство не са правени искания за присъждане на разноски, поради което и
съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №ДК-10-ЮЗР-10/25.01.2016 г. на Началника на РДНСК - Югозападен район, с която е отхвърлена жалбата на „Булсатком“ ЕАД против отказ на Главен архитект на Община Радомир да издаде разрешение за строеж на обект: „Изтегляне на оптични кабели в съществуващата подземна канална мрежа на „БТК” ЕАД на територията на гр.Радомир” обективиран в писмо изх.№ АБ-94-00-1652/1/ от 01.12.2015 г.
ИЗПРАЩА административната преписка на гл.архитект
на Община Радомир за ново
произнасяне по подаденото от "Булсатком" ЕАД, заявление вх.№ АБ-94-00-1652/24.11.2015 г., съобразено със задължителните
указания по прилагането на закона, дадени с мотивите на това решение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/