Р Е Ш Е Н И Е

№ 278

гр. Перник 05.08.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети юли през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при участието на секретаря А.М.***, като разгледа адм.дело №259 по описа за 2016 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294-298 от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от А.К.С.***, срещу заповед № 819 от 18.04.2016г. на Кмета на община Перник, с която е разпоредено принудителното премахване на незаконен строеж, представляващ "навес", находящ се в УПИ ІV-5465, в кв. 223 по плана на гр. Перник, ЦГЧ, с административен адрес гр. Перник, ул. “***” № ***. Осъществяването на принудителното премахване е възложено на „ЛЕО-2006“ ООД, като изрично е посочен срок в който да се осъществи.

Жалбоподателят твърди, че със заповедта е разпоредено премахване на незаконен строеж, но описаните му не го характеризира като такъв съгласно §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Налице е преместваем обект, който подлежи на премахване по друг ред. В този смисъл е незаконосъобразна издадената от Кмета на Община Перник заповед и се иска нейната отмяна.

Ответникът в производството - Кметът на Община Перник, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата и моли заповедта да бъде потвърдена като законосъобразна. Налице е строеж, който е изграден без необходимото разрешение за строеж, поради което е незаконен. Това обстоятелство е установено със заповед № 102/26.01.2015 г. на Кмета на Община Перник, която е влязла в законна сила на 15.10.2015 г.

Заинтересованите страни Е.Х.Е.*** и В.П.Е.*** изразяват становище за неоснователност на жалбата. Намират издаденият административен акт за законосъобразен и искат да бъде потвърден.

Заинтересованата страна Н.Н.С.*** изразява становище за основателност на жалбата и моли атакуваната заповед да бъде отменена.

Заинтересованата страна Б.Р.А.*** не изразява становище по оспорването .

Административен съд Перник, като взе предвид доводите на страните и като събра и прецени в тяхната съвкупност всички представени по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

А.К.С.*** притежава в съсобственост със заинтересованите страни по делото част от УПИ ІV-5465, в кв. 223 по плана на гр. Перник, ЦГЧ по силата на нотариални актове № 196, том ІІ, рег. № 2981, дело № 353/2006г. и № 177, т. ІV, рег. № 4902, д. 694/2006г.

С жалба вх. № 14/ТР-4089 от 26.08.2014г. от В.Е.*** е поискана проверка в имота с твърдения за извършен незаконен строеж през 2014 г. от съсобственика му А.С.***.

Във връзка с жалбата служители от община Перник са извършили проверка на място на процесния строеж. Съставен е констативен акт № 1-14/ТР-4089 от 28.10.2014г. Установено е, че без разрешение за строеж и без съгласието на останалите съсобственици в имота е изграден дървен навес с размери 9.40/2.20м и височина 3.20-4.00м., който продължава в метален навес с размери 4.50/3.00м. Дървената част е изпълнена от 4 броя дървени колони, разположени плътно до стената на жилищната сграда и дървени ребра, покрити с дъски и нагъната поцинкована ламарина. Металната част е изградена от метални греди и покрита с ламарина. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 147, ал. 1, т. 9 от ЗУТ и чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. На проверката са присъствали и двамата съсобственици на имота и на същата дата им е връчен констативния акт.

Жалбоподателят е подал възражение срещу констативния акт, което не е уважено, видно от протокол от 06.11.2014г. Въз основа на констативния акт е издадена заповед №102/26.01.2015 г. Същата е била оспорена пред съда и с решение № 349/15.10.2015 г. , жалбата на А.С.*** и Н.С.*** е била отхвърлена. Заповедта е влязла в законна сила на същата дата - 15.10.2015 г.

Според мотивите на съдебното решение е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване. Обектът представлява постройка на допълващо застрояване, която отговаря на изискванията на 44 от ЗУТ, и е шеста категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ. Поради това за изграденото е необходимо издаване на разрешение за строеж съгласно чл. 147, ал. 1, т. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 151 от ЗУТ. Такова разрешение за строеж липсва. Това е обосновало крайният извод на съда за наличието на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, извършен без разрешение за строеж, който е такъв по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Обсъден е въпроса за приложимостта на §. 5, т. 80 от ДР на ЗУТ и е прието, че не се касае за преместваем обект тъй като не може да бъде ползван на друго място без допълнителни строителни работи.

По определение преместваемите обекти са леки съоръжения, предназначени за търговски и други обслужващи дейности - павилиони, кабини, маси и др. елементи на градското обзавеждане, които могат да бъдат преместени и "поставени" запазвайки физическата си цялост. По отношение на процесния обект това е невъзможно. С него трайно се променя субстанцията и начина на ползване на земята, поради което не е преместваем по определението на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ.

Със сила на пресъдено нещо по отношение на процесния обект е прието, че с оглед момента на изграждане същият не попада в разпоредбите на § 16 от ПР на ЗУТ.

След влизане в сила на административния акт общинската администрация пристъпила към неговото изпъленние по реда на дял Пети, глава ХVІІ от АПК. До съсобствениците на имота е отправила покана за доброволно изпълнение съгласно правилото на чл.277 от АПК. Същата е връчена на жалбоподателя на 28.12.2015 г. От тази дата е започнал да тече и определения срок за доброволно изпълнение, който според посоченото в писмо изх.№ 14/ТР-4089-12 от 04.12.2015 г. е петнадесет дни.

На 12.01.2016 г. с протокол №2-14-4084 от служители на община Перник е установено, че част от навеса е премахната. Според описаното в протокола навесът се състои от две части дървена и метална, като е премахната само дървената част. Същата констатация е направена и в протокол № 4-14/ТР-4084 от 24.03.2016 г. , като това е дало основание на длъжностните лица да приемат, че: „заповед №102/26.01.2015 г. не е изпълнена“. Въз основа на горното административният орган, който има качеството на орган по изпълнението по смисъла на чл.271, ал.1, т.1 от АПК е разпоредил принудително премахване на незаконния строеж. Актът, с който е направено това е атакуваната в настоящото производство заповед № 819/18.04.2016 г. на Кмета на Община Перник. Решаващият състав намира,че макар да е оформен като заповед и формално има белезите на индивидуален административен акт заповедта е действие по изпълнението и като такова подлежи на обжалване по реда на чл.294 от АПК.

Производството по изпълнение на индивидуалните административни актове е съвкупност от регулирани от нормите на АПК и/или специални нормативни актове последователно развиващи се правни и фактически действия, насочени към реализирането на разпоредените с актовете последици. На изпълнение подлежат изискуеми задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в АПК или в друг нормативен акт (чл. 267 от АПК). Съгласно разпоредбата на чл. 268 от АПК изпълнителни основания са влезлите в сила или подлежащи на предварително изпълнение индивидуални или общи административни актове, решения, определения и разпорежданията на административните съдилища и сключени споразумения пред административните органи или пред съда. В случая заповед №102/26.01.2015 г. е влязла в законна сила, представляват валидно изпълнително основание по см. на чл. 268, т. 1 от АПК, поради което съдът приема, че производството по принудително изпълнение е образувано при наличие на законоустановената задължителна материалноправна предпоставка.

Неотносими в това производство са изложените при оспорването аргументи, че навеса не представлява строеж или че е приложима разпоредбата на §16 от ПРЗ на ЗУТ. Тези доводи са били предмет на обсъждане при преценка на законосъобразността на заповед №102/26.01.2015 г. на Кмета на Община Перник, обсъдени са от съдебния състав при постановяване на решение № 349/15.10.2015 г., по адм.д.№158 по описа на съда за 2015 г. и е прието,че е налице незаконен строеж, който подлежи на събаряне. В този смисъл в настоящото производство не следва да се цени като доказателство и декларацията приложена с молба вх.№ 1876/14.07.2016 г. относно годината на изграждане на навеса. Между страните е установено по силата на съдебно решение,че строежът не попада в хипотезите на §16 от ПРЗ на ЗУТ и не е търпим по смисъла на закона. Повторно този въпрос не може да бъде обсъждан още по малко в производство по оспорване на действие по изпълнението.

Административният орган, както и съдът в настоящото производство са ограничени във възможността да дават различна оценка на представените по настоящата преписката доказателства, тъй като те са напълно идентични с представените по адм.д. № 158/2015 г. и оценени един път с влязъл в сила съдебен акт и не подлежат на ново обсъждане в настоящото производство.

При изпълнение на влязлата в сила на 15.10.2015 г. заповед за събаряне на незаконен строеж е приложима разпоредбата на чл.286 от АПК, поради което е законно то да се възложи на друго лице, което да осъществи разпореденото за сметка на длъжника. В конкретния случай това е „ЛЕО-2006“ ООД съгласно приложен по делото договор.

По делото не се установява предвиденият начин на изпълнение да създава за страните пречки и утежнения по-големи, от нормалните, които се създават при събарянето на един незаконен строеж. Напротив, част от съсобствениците считат на строежа считат,че същият следва да бъде премахнат и са опитвали да сторят това. Ето защо се налага извод, че не са нарушени принципите за законност, икономичност, съразмерност и ефективност в процеса по изпълнението

Макар и да не е оформена прецизно като постановление на органа по изпълнение, заповед №819/2016 г. на Кмета на Община Перник е акт чийто характер е от категорията на тези по чл. от АПК и допуснатите в нея неточности не са от категорията на съществените и не могат да обосноват незаконосъобразност на разпореденото принудително изпълнение.

Водим от горното, настоящият състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.К.С.*** срещу заповед № 819 от 18.04.2016 г. на Кмета на община Перник, с която е разпоредено принудително премахване на незаконен строеж, представляващ "навес", находящ се в УПИ ІV-5465, в кв. 223 по плана на гр. Перник, ЦГЧ, с административен адрес гр. Перник, ул. “***” № ***.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.298, ал. 4 от АПК.

СЪДИЯ:/п/