О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 142

гр. Перник, 25.08.2016г.

Административен съд-Перник, в закрито заседание проведено на двадесет и пети август през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

като разгледа административно дело номер 372 по описа за 2016 година докладвано от съдия Георгиева, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 – чл. 202 от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на С.А.Д.,*** против писмо изх. № 1023-13.19#1 от 19.05.2016г. на директора на ТП-Перник към НОИ. С писмото е постановен отказ да се разгледа по същество молба с вх. № 1023-13-19 от 18.05.2016г., с която е поискано преизчисляване на пенсия за изслужено време и старост.

Жалбоподателят твърди, че писмото е незаконосъобразно. Излага съображения касаещи депозираната от него молба вх. № 1023-13-19 от 18.05.2016г. по същество. Моли съда да отмени отказа на административния орган и да даде указания на административния орган за разглеждане и решаване на искането му.

Административен съд-Перник, като обсъди оплакванията в жалбата и данните по приложената административна преписка, намира жалбата за основателна. Доводите в тази връзка са следните:

С молба вх. № 1023-13-19 от 18.05.2016г. Д. е поискал да му бъде преизчислена пенсията за изслужено време и старост, тъй като счита, че не е взет под внимание осигурителен доход, представляващ изплатена и получена премия посочена в УП-15, с изх. № 2809#3 от 14.01.2014г..

С писмо изх. № 1023-13-19#1 от 19.05.2016г. директора на ТП-Перник към НОИ е постановил изричен отказ да разгледа по същество молба с вх. № 1023-13-19 от 18.05.2016г., с която е поискано преизчисляване на пенсия за изслужено време и старост. Изложил е съображения, че по същия въпрос с разпореждане № ********** от 05.02.2014г. длъжностното лице по пенсионно осигуряване се е произнесло. Разпореждането е потвърдено с решение № ********** от 02.04.2014г. на директора на ТП-Перник и е налице влязъл в сила стабилен административен акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата срещу писмо изх. № 1023-13.19#1 от 19.05.2016г. на директора на ТП-Перник към НОИ е подаден в срок от надлежна страна имаща право и интерес от оспорването. Насочена е срещу акт, който има белезите на индивидуален административен акт, поради което същата се приема за процесуално допустима. Разгледана по същество и по реда на чл. 197 и сл. от АПК жалбата се приема за основателна. Доводите за това са следните:

При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорения акт, съдът намира, че същият е издадено от некомпетентен орган и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В резултат на това административният орган е издал незаконосъобразен административен акт, който ще бъде отменен.

За административните производства пред органите на НОИ по отпускане, изменение, спиране и прекратяване на пенсии и други осигурителни плащания се прилага КСО и съответните издадени по законова делегация подзаконови нормативни актове, като общите правила на АПК се прилагат субсидиарно за неуредените тях въпроси.

От съдържанието на искането, с което е сезирано ТП-Перник се налага извод, че лицето е поискало преизчисляване, т.е. изменение на отпуснатата му пенсия за изслужено време и старост. Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО пенсиите и добавките към тях се отпускат, изменят, осъвременяват, спират, възобновяват, прекратяват и възстановяват с разпореждане, издадено от длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в териториалното поделение на Националния осигурителен институт, или други длъжностни лица, определени от ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт. В конкретния случай по искането на С.Д. за преизчисляване на отпусната му пенсия се е произнесъл директорът на ТП-Перник към НОИ, а не длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване. Както е видно от съдържанието на нормата на чл. 98, ал. 1 от КСО, в нея, нито в друга законова норма, не е предвидена възможност за произнасяне по искането за изменение на пенсия от директора на ТП-Перник към НОИ. Поради това, оспореният административен акт, обективиран в писмо изх. № 1023-13-19-1 от 19.05.2016г. на директора на ТП-Перник към НОИ, е издаден от некомпетентен орган и представлява нищожен административен акт. /Решение № 11943 от 28.09.2012г. на ВАС по адм. д. № 3829/2012г./

Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО пенсиите и добавките към тях се отпускат, изменят, осъвременяват, спират, възобновяват, прекратяват и възстановяват с разпореждане, издадено от длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в териториалното поделение на НОИ, или други длъжностни лица, определени от ръководителя на териториалното поделение на НОИ. Компетентното длъжностно лице по чл. 98 от КСО издава разпореждане и в случаите, когато отказва да отпусне, измени, осъвремени, възобнови или възстанови пенсии или добавки към тях. Специалното административно-процесуално правило на чл. 99 от КСО създава възможност за отмяна или изменение на влезлите в сила разпореждания по чл. 98 от КСО от органа, който ги е издал. Производството по чл. 99 от КСО може да започне служебно по инициатива на административния орган или да бъде инициирано от заинтересованото лице. С оглед на тази законово уредена възможност директорът на ТП-Перник не може да откаже да образува административно производство и не може той да откаже да разгледа искането по същество, независимо от това дали са налице предпоставките на чл. 27, ал. 1 от АПК. Подаденото искане от заинтересованото лице за преизчисляване на пенсията му се квалифицира като искане за издаване на разпореждане по реда на чл. 99 от КСО, като относно наличието на някое от основанията, които евентуално водят до недопустимост на искането, длъжностното лице по пенсионното осигуряване следва да се произнесе с разпореждане, с което отменя или изменя влязлото в сила разпореждане, а при липса на основание - отказва да го отмени или измени.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното писмо е постановено при липса на компетентност и същото, съгласно чл. 200, ал. 1 от АПК ще се отмени. Преписката следва да се изпрати на административния орган за произнасяне по подаденото от С.Д. заявление при съобразяване на дадените в настоящето определение задължителни указания. При новото разглеждане, административният орган, след преценка относно наличието на някое от основанията по чл. 99, ал. 1 от КСО, следва да се произнесе с разпореждане, с което отменя или изменя влязлото в сила разпореждане, а при липса на основание - отказва да го отмени или измени. На основание чл. 117, ал. 1, т. 2, б. “а” от КСО разпореждането на административния орган-длъжностното лице по пенсионно осигуряване ще подлежи на обжалване пред ръководителя на съответното териториално поделение на НОИ и едва решението на последния подлежи на обжалване пред съда, съгласно чл. 118, ал. 1 от КСО. В случая изобщо не е проведен административен контрол на административния акт, а самият акт е издаден от горестоящия административен орган, без да е налице предвидена нормативна възможност за това и без да са спазени административно производствените правила.

Водим от изложеното и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ обективиран в писмо изх. № 1023-13.19#1 от 19.05.2016г. изричен отказ на директора на ТП-Перник към НОИ.

ИЗПРАЩА преписката на Териториално поделение-Перник към Национален осигурителен институт за произнасяне от компетентен орган по чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО по искане с вх. № 1023-13-19 от 18.05.2016г., подадено от С.Д..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България, подадена чрез Административен съд – Перник в 7-дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ: /п/