О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 131

гр. Перник, 15.08.2016г.

Административен съд – Перник, в закрито заседание проведено на петнадесети август през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

съдия: Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Георгиева частно административно дело № 390/2016г. по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 405, изр. второ от Кодекса на труда.

Образувано е по искане за спиране изпълнението на предписание, обективирано в протокол за извършена проверка № ПР 1629241 от 27.07.2016г., съставен от служители при Дирекция "Инспекция по труда"– Перник. Искането за спиране е заявено ведно с жалбата до Административен съд– Перник, подадена от "Стомана индъстри” АД, с ЕИК 113509219, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Перник, ул. "Владайско въстание" № 1, представлявано от управителите Н.М. и Е.Т., с която се оспорва в цялост предписанието на Дирекция "Инспекция по труда" – Перник.

Искането е процесуално допустимо. Изхожда от адресат на оспорения административен акт. Разгледано по същество е неоснователно.

От доказателствата по делото се възприема следната фактическа обстановка:

От Административен съд–Перник се иска спиране на предварителното изпълнение на предписанието, обективирано в протокол за извършена проверка № ПР 1629241 от 27.07.2016г., съставен от служители при Дирекция "Инспекция по труда"– Перник.

С предписанието на Дружеството, в качеството му на работодател е предписано, при подготовка на проектите на всички вътрешни правила и документи, които се отнасят до трудовите правоотношения да кани представителите на всички синдикални организации в предприятието за участие в разработването на тези документи, в изпълнение на разпоредбите на чл. 37 от КТ.

В искането се твърди, че изпълнението на предписанието, дадено с протокол за извършена проверка № ПР 1629241 от 27.07.2016г. на Дирекция "Инспекция по труда" – Перник, ще причини значителни или трудно поправими вреди на дружеството, тъй като предписанието касае цялата дейност на дружеството, т.е. всички изготвяни от дружеството вътрешни правила и документи, отнасящи се до трудовите правоотношения. Определеният обхват в предписанието излиза извън рамките и съдържанието на чл. 37 от КТ и необосновано го разширява. Според молителя при изготвяне на документи, отнасящи се до трудовите правоотношения ще се засегне конфиденциална информация, лични данни и други защитени от законодателя права на работодателя и на трети лица, служители и работници на дружеството. Също така изпълнението на предписанието ще доведе до неконтролируемо разгласяване на технология на производството, ноу-хау и друга производствена информация за дружеството. С оглед на изложеното иска спиране изпълнението на. Предписанието.

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 405, изр. второ от КТ, обжалването на принудителните административни мерки по чл. 404, ал. 1 от КТ, не спира изпълнението им. Следователно, законът разпорежда предварително изпълнение на административен акт, издаден по реда на чл. 404, ал. 1 от КТ, по който ред и издаден и оспореният административен акт. Кодексът на труда не регламентира основанията, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт, поради което е приложима нормата на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Следователно, за да спре допуснатото по силата на закона изпълнение съдът следва да установи, че то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. За да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.

Искането за спиране на изпълнението на предписанието, обективирано в протокол за извършена проверка № ПР 1629241 от 27.07.2016г., съставен от служители при Дирекция "Инспекция по труда"– Перник е неоснователно. Съображенията за това са следните:

По преписката не са ангажирани каквито и да е доказателства, които да навеждат съмнение, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта ще причини значителни или трудно поправими вреди на оспорващото дружество, поради което следва твърденията в тази насока да се приемат за неоснователни. С процесното предписание дружеството е задължено да кани представителите на синдикалните организации да участват в дейността по изготвяне на проекти на правила и документи, отнасящи се до трудовите правоотношения. Съгласно нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК, съдът може да спре предварителното изпълнение на оспорен по съответния ред административен акт, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Направилият искането за спиране на предварителното изпълнение следва да изложи доводи за настъпване на вреди, да представи надлежни доказателства в тази насока или поне да изложи мотивирани твърдения, че биха могли да възникнат значителни или трудно поправими вреди за предприятието.

В жалбата липсват каквито и да е твърдения, свързани с опасност от настъпването на значителна или трудно поправима вреда за дружеството, или за другиго при настъпване на законовите последици от постановения акт. Не са изложени съображения, нито са представени доказателства, които да обосноват настъпването на значителна или трудно поправима вреда.

Въз основа на изложеното, настоящия състав намира искането за спиране на предварителното изпълнение на предписанието, обективирано в протокол за извършена проверка № ПР 1629241 от 27.07.2016г., съставен от служители при Дирекция "Инспекция по труда"– Перник за неоснователно и недоказано и като такова същото следва да се остави без уважение.

С оглед нормата на чл. 166, ал. 3 от АПК искането се разглежда в закрито заседание, като съдът се произнася незабавно, предвид което липсва процесуална възможност за прилагане нормата на чл. 158, във вр. с чл. 151, т. 3 от АПК. Изложеното налага събирането на държавна такса да се извърши с настоящия съдебен акт, като оспорващото дружество "Стомана индъстри” АД, с ЕИК 113509219, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Перник, ул. "Владайско въстание" № 1, представлявано от управителите Н.М. и Е.Т. бъде осъдено да заплати държавна такса в размер на 50,00 /петдесет/ лева по сметка на Административен съд-Перник.

Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 и чл. 166, ал. 3 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на "Стомана индъстри” АД, с ЕИК 113509219, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Перник, ул. "Владайско въстание" № 1, представлявано от управителите Н.М. и Е.Т. за спиране изпълнението на предписание по т. 1, обективирано в протокол за извършена проверка № ПР 1629241 от 27.07.2016г., съставен от служители при Дирекция "Инспекция по труда"– Перник.

ОСЪЖДА "Стомана индъстри” АД, с ЕИК 113509219, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Перник, ул. "Владайско въстание" № 1, представлявано от управителите Н.М. и Е.Т. да заплати по сметка на Административен съд-Перник държавна такса в размер на 50,00 /петдесет/ лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен съд на Република България в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/