ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 145

Гр. Перник, 26.08.2016 година

Административен съд Перник, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

Като разгледа докладваното от съдията Георгиева частно административно наказателно дело № 398 по описа на Административен съд Перник за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по частна жалба от М.Г.Б., представляващ “Крейзитранс БГ”ЕООД против определение № 873/26.07.2016г., постановено по АНД № 01407 по описа за 2016г. на районен съд Перник. С определението е върната жалбата на М.Г.Б. против наказателно постановление № F190146 от 22.01.2016г., издадено от директор на офис Перник при Териториална дирекция на НАП, гр. София, с което е ангажирана административно наказателната отговорност на “Крейзитранс БГ”ЕООД за нарушение на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят развива доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт и претендира за неговата отмяна. Излага доводи, че първоинстанционния съд не е проявил активност да установи в какво качество е подадена жалбата и с оглед на това е допуснал нарушение на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НК.

Ответникът по частната жалба не взема становище по нея.

Административен съд-Перник, в касационен състав, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, за да се произнесе, съобрази следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С определението е върната жалбата на М.Г.Б. против наказателно постановление № F190146 от 22.01.2016г., издадено от директор на офис Перник при Териториална дирекция на НАП, гр. София, с което е ангажирана административно наказателната отговорност на “Крейзитранс БГ”ЕООД за нарушение на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО и е прекратено производството по делото.

За да постанови този извод като правен резултат съдът е приел, че подадената жалба от М.Г.Б. е недопустима, тъй като е подадена от субект различен от този, на който е наложено административното наказание с НП № F190146 от 22.01.2016г.. Физическото лице М.Б. не разполага с право на жалба, а активно легитимирано да обжалва издаденото наказателно постановление е само юридическото лице, което е санкционирано с процесното наказателно постановление. Този извод на съда е правилен и се споделя от настоящия състав.

Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН регламентира лицата, които могат да обжалват наказателните постановления. Принципното положение е, че може да се обжалва акта, с който се реализира административно-наказателната отговорност единствено от лицето, което следва да понесе тази отговорност. В случая, това е юридическото лице, посочено в наказателното постановление и то е административно-наказателно отговорно, съгласно чл. 261, ал. 1 от ЗКПО, а не физическото лице, собственик на фирмата, което няма как да понесе административно-наказателната отговорност в случая – имуществена санкция.

Съгласно чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК съдия от първоинстанционния съд връща жалбата и протеста, когато не са подадени от лице, което има право на жалба или протест. Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН активно легитимирани да обжалват наказателното постановление са нарушителят и поискалият обезщетение. В конкретния случай съдебното производство е образувано по жалба на физическо лице, което не е адресат на наложеното административно наказание и не е засегнато от акта. При това положение изводите на ПРС, че са налице предпоставките на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, приложими на основание чл. 84 от ЗАНН за връщане на жалбата и прекратяване на съдебното производство са законосъобразни. Цитираната норма предвижда, че въззивното производство се прекратява, когато жалбата не е подадена от лице, което има право на жалба или протест. В случая в жалбата до районен съд Перник не се съдържа каквото и да било означение, че е подадена от дружеството или че е подадена от управителя на дружеството. От съдържанието й е видно, че недоволен от издаденото наказателно постановление е именно посоченият подател – М.Б.. В случая липсва неяснота по въпроса, от чие име изхожда жалбата, въз основа на която е образувано НАХД № 01407/2016г., поради което за съда не е възникнало задължението по чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 320 от НПК да остави същата без движение и да даде указания за отстраняване на съществуващи нередовности относно подателя й. Районния съд правилно и законосъобразно е приложил материалния и процесуалния закон, тъй като е налице основанието в чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН производството да бъде прекратено, доколкото въззивната жалба е подадена от лице, което няма право на жалба. Следва да се отбележи, че при наличие на основанието по чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК въззивния съд не може да обездвижва жалбата.

По тези съображения обжалваният съдебен акт на районен съд Перник е правилен, което обуславя оставянето му в сила.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 236 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Перник, в касационен състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 873 от 26.07.2016г., постановено по АНД № 01407 по описа на районен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2./п/