Гр. Перник, 17.09.2016 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на дванадесети септември през
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при съдебния – секретар Т.М., като
разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 251 по
описа за 2016 година на Административен съд
Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на с чл.
145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 54,
ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на С.Х.Л. и С.Ц.М. ***
срещу Заповед № *** от 19.04.2016 година на кмета на община Перник, с която на
основание § 4, ал. 1, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за
кадастъра и имотния регистър, Наредба № 3 от 2005 година на министерството на
регионалното развие и благоустройството за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастрални регистри, във връзка с чл.
44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местна администрация е
отказано изменението на кадастралния план на с. ***, община Перник, одобрен с
Решение № 675 от 25.04.2007 година на общински съвет Перник, представляващо
промяна на границите на имот планоснимачен № 510 и имот планоснимачен № 511 и
попълване на проектен имот планоснимачен № 1463 в квартал 32.
Жалбоподателите твърдят, че оспорената заповед е
неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени процесуални нарушения,
тьй като са носители на правото на собственост на недвижимия имот, за който
искат изменението на кадастралния план, поради което не е налице спор за
материално право. Молят съд да отмени заповедта.
В проведеното съдебно заседание на 12.09.2016 година
жалбоподателите редовно призовани не се явяват и не се представляват.
Ответникът – кмета на община Перник редовно призован не се
явява, представлява се чрез своя процесуален представител старши юрисконсулт ***,
която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, тъй като са налице
възражения от заинтересованите страни, поради което е налице спор за материално
право, съответно оспорената заповед е законосъобразна. Подробни съображения
развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение по приложен списък.
Заинтересованата страна Р.Т.Н.
редовно призована не се явява, представлява се от адвокат И.В. ***, която
оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли, като неоснователна.
Заинтересованата страна Л.Т.Д.
редовно призован се явява лично и моли съда да отхвърли жалбата, като
неоснователна и недоказана.
Заинтересованата страна П.К.П.
редовно призован се явява лично и моли съда да отхвърли жалбата, като
неоснователна и недоказана.
Заинтересованата страна А.К.П.
редовно призован се явява лично и моли съда да отхвърли жалбата, като
неоснователна и недоказана.
Административен
съд Перник, в настоящия съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Административното производство по издаване на оспорената
заповед е започнало по заявление вх. № 15/ТР-2346 от 22.06.2015 година на
настоящите жалбоподатели с искане за поправка на имоти в кадастралния план
на с. *** – промяна на границите на имот планоснимачен № 510 и
имот планоснимачен № 511 и попълване на проектен имот планоснимачен № 1463 в
квартал 32. Към заявлението жалбоподателите са
приложили нотариален акт за дарение на недвижим имот № 138, том ХV, дело № 4777
от 29.12.1975 година, нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по регулация № 148, том ІV, дело 1295 от 05.10.1976 година, с които се
легитимират като собственици по наследство на поземлени имот № 510, удостоверение
за наследници № 16 от 01.06.2012 година на с. ***, скица и скица
– проект за промяна на кадастралния план на поземлен имот № 510, с. ***.
С Уведомление изх. № 15/ТР-2346-4 от 02.11.2015 година административния
орган на основание чл. 26, ал. 1 от АПК е уведомил Р.Т.Н. – заинтересованата
страна в настоящото съдебно производство за подаденото от настоящите
жалбоподатели заявление с искане за изменение на кадастралния план на с. ***,
като й е дадена възможност в 7-дневен срок да изрази становище.
С възражение вх. № 15/ТР-2346-5 от 06.11.2015 година /лист 35
от делото/ и възражение вх. № 15/ТР-2346-7 от 10.11.2015 година /лист 29 и лист
30 от делото/ Р.Т.Н. – заинтересованата страна в настоящото съдебно
производство изрично е възразила срещу започване на процедура по изменение на кадастралния
план на с. ***. Към възражението е представила копие от нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 106, том І, рег. № 2980, дело № 97 от 29.02.2008
година и скица изх. № 15/ТР-3406 от 11.09.2015 година.
С Уведомление изх. № 15/ТР-2346-3 от 02.11.2015 година административния
орган на основание чл. 26, ал. 1 от АПК е уведомил Л.Т.Д. – заинтересованата
страна в настоящото съдебно производство за подаденото от настоящите
жалбоподатели заявление с искане за изменение на кадастралния план на с. ***,
като му е дадена възможност в 7-дневен срок да изрази становище.
С възражение вх. № 15/ТР-2346-8 от 10.11.2015 година /лист
26 от делото/ Л.Т.Д. – заинтересованата страна в настоящото съдебно
производство изрично е възразил срещу започване на процедура по изменение на кадастралния
план на с. ***. Към възражението е представил копие от нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 24, том ІV, дело № 838 от 22.04.1992 година.
С Уведомление изх. № 15/ТР-2346-2 от 02.11.2015 година административния
орган на основание чл. 26, ал. 1 от АПК е уведомил П.К.П. – заинтересованата
страна в настоящото съдебно производство за подаденото от настоящите
жалбоподатели заявление с искане за изменение на кадастралния план на с. ***,
като му е дадена възможност в 7-дневен срок да изрази становище.
С възражение вх. № 15/ТР-2346-6 от 09.11.2015 година /лист
31 от делото/ П.К.П. – заинтересованата страна в настоящото съдебно
производство изрично е възразил срещу започване на процедура по изменение на кадастралния
план на с. ***. Към възражението е представил копие от нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 193, том ІІ, рег. № 2321, дело № 340 от 18.08.2014
година.
С Уведомление изх. № 15/ТР-2346-1 от 02.11.2015 година административния
орган на основание чл. 26, ал. от АПК е уведомил А.К.П. – заинтересованата
страна в настоящото съдебно производство за подаденото от настоящите
жалбоподатели заявление с искане за изменение на кадастралния план на с. ***,
като му е дадена възможност в 7-дневен срок да изрази становище. В дадения срок
не е постъпило възражение.
Между страните не се спори, че е налице идентичност на
процесния имот – собственост на жалбоподателите и недвижимите имоти собственост
на заинтересованите страни.
След постъпване на възраженията и на основание чл. 54, ал.
2 от ЗКИР административния орган е издал Заповед
№ *** от 19.04.2016 година, с която е отказано изменението на кадастралния план
на с. ***, община Перник, одобрен с Решение № 675 от 25.04.2007 година на общински
съвет Перник, представляващо промяна на границите на имот планоснимачен № 510 и имот планоснимачен №
511 и попълване на проектен имот планоснимачен № 1463 в квартал 32 – предмет на
съдебен контрол.
При така установените факти,
настоящия съдебен състав на Административен съд Перник като извърши по реда на
чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в преклузивния срок за оспорване от активно легитимирани лица,
имащи правен интерес от оспорването на процесната заповед, насочена е срещу
индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Заповедта
е издадена от компетентен орган, по смисъла на § 4, ал. 1, т. 2 ЗКИР,
в чийто правомощия са и измененията на кадастралния план по реда на чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 4 ЗКИР,
поради което е издадена от надлежно оправомощен оран, в кръга на неговата
компетентност.
Оспорената заповед е издадена в
предписаната от закона писмена форма.
Настоящият съдебен състав приема,
че при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила и нарушение на материалноправните
норми – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
След измененията в ЗКИР в ДВ, бр. 49/13.06.2014 година безспорно за
административния орган отпадна задължението да съставя констативен акт за
установяване на непълноти или грешки в кадастралната карта, в случая
кадастрален план. В изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК административния
орган е уведомил известните му заинтересовани лица за започналото пред него
производство, което видно от приетите по делото писмени доказателства – четири
броя уведомления е изпълнил, както им е и дал възможност в 7-днвен срок да
изразят своето становище по така исканото изменение от настоящите
жалбоподатели. Посочената правна норма е обща и касае всички административни
производства, доколкото в специален закон не е изключено нейното приложение.
Регламентираното с нея правило е гаранция за правата на засегнатите от
административния акт лица и дава възможност на заинтересованата страна да бъде
информирана за образуваното производство и с оглед на това да прояви
съответната активност в защита на своите права, като представи становище и
доказателства в негова подкрепа. В конкретния случай са постъпили възражения от
Р.Т.Н., Л.Т.Д. и П.К.П. – заинтересовани
страни в настоящото съдебно производство, като са представили и писмени
доказателства /нотариални актове/ легитимиращи ги като носители на правото на
собственост върху съответните недвижими имоти. В тази връзка административния
орган е положил нужните усилия за да събере доказателства, от които да е видно
дали исканата промяна в границите на имота е свързана с материален спор между засегнатите
лица или не.
Целта
на предвидената в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващите граници на
имота и обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласие на всички
засегнати лица. Липсата на такова съгласие може да бъде запълнена само от
влязло в сила съдебно решение за установяване на правата им, но не и чрез други
способи или обстоятелства. В административното производство е недопустимо да се
решават спорове за материално право между страните. С оглед на това в чл. 54, ал. 2 от ЗКИР
изрично е посочено, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор за
материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в
кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на
скица – проект след решаване на спора по съдебен ред. В хода на съдебното
производство са събрани писмени доказателства, които сочат, че е налице спор за
границите на засегнатите имоти между страните. Този спор се явява преюдициален
спрямо административното производство за отстраняване на грешки в кадастралния
план и административният орган е длъжен да изчака разрешаването му по съдебен
ред от гражданския съд.
В
случая е без значение дали настоящите заинтересовани страни действително са
носители на правото на собственост върху процесния недвижим имот, чието
нанасяне се претендира от жалбоподателите, тьй като посоченото обстоятелство не
може да се обсъжда и преценява нито от административния орган, нито от
административния съд в рамките на това съдебно производство. В тази връзка
доводите на жалбоподателите за липса на спор за материално право, основани на
представените от тях писмени доказателства /нотариални актове/ за собственост
върху недвижимия имот и идентичността му с недвижимите имоти притежавани от
заинтересованите страни, които също представят и се легитимират като носители
на правото на собственост въз основа на писмени доказателства /нотариални
актове/ са неоснователни. Изложените аргументи не променят извода за заявен от
собственика на земята спор за материално право и наличието на пречка за
отразяване на обекта в кадастралния план на с. *** преди решаването му в друго
исково производство пред гражданския съд. В посочения смисъл е константната
съдебна практика на Върховния административен съд на Република България,
обективирана в Решение № 4633 от
19.04.2016 година, постановено по административно дело № 10643/2015 година II отделение,
Решение № 3818 от 04.04.2016 година, постановено по административно дело №
8950/2015 година, II отделени, Решение №
7241 от 15.06.2016 година, постановено по административно дело № 14729/2015 година,
II отделение и Решение № 7902 от 29.06.2015 година, постановеното по
административно дело № 4484/2015 година, ІІ отделение.
Предвид
гореизложеното се налага правният извод, че издадената Заповед № *** от
19.04.2016 година на кмета на община Перник, с която е отказано изменението на
кадастралния план на с. ***, община Перник, одобрен с Решение № 675 от
25.04.2007 година на общински съвет Перник, представляващо промяна на границите
на имот планоснимачен № 510 и имот планоснимачен № 511 и попълване на проектен
имот планоснимачен № 1463 в квартал 32 е законосъобразна, тъй като
компетентният административен орган е постановил заповедта в съответствие с
приложимите материалноправни разпоредби и липсата на отменителни основания по
смисъла на чл. 146 от АПК, поради оспорването срещу нея от жалбоподателите
следва да бъде отхвърлено, като неоснователно.
Относно разноските:
С оглед изхода на
спора направеното искане от процесуалния представител на ответника по жалбата
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи, като
жалбоподателите му заплатят сумата от 600 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Заинтересованите страни не
претендират съдебни разноски, поради което настоящия съдебен състав не следва
да се произнася.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен
съд Перник
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Х.Л. и С.Ц.М. *** срещу Заповед № *** от
19.04.2016 година на кмета на община Перник, с която на основание § 4, ал. 1,
т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за кадастъра и имотния
регистър, Наредба № 3 от 2005 година на министерството на регионалното развие и
благоустройството за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастрални регистри, във връзка с чл. 44, ал. 2 от Закона за местното
самоуправление и местна администрация е отказано изменението на кадастралния
план на с. ***, общ. Перник, одобрен с Решение № 675 от 25.04.2007 година на
общински съвет Перник, представляващо промяна на границите на имот
планоснимачен № 510 и имот планоснимачен № 511 и попълване на проектен имот
планоснимачен № 1463 в квартал 32, като неоснователна.
ОСЪЖДА С.Х.Л.
и С.Ц.М. *** да заплатят на Община Перник, със седалище и адрес на управление
гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлявана от кмета *** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия: