Р Е Ш Е Н И Е
№ 309
гр. Перник, 30.09.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд-Перник, в публично заседание проведено на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
при участието на секретар протоколист И.И., като
разгледа административно дело № 303 по
описа на Административен съд-Перник за 2016 година докладвано от съдията
Георгиева, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава чл. 145 и следващите
от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 57а от Закона за устройство
на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба, подадена е от управителя
на “Мал мук 4”ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление на дейността гр. Перник, ул. “Силистра” № 31
против заповед № 1132 от 26.05.2016г. на Кмета на община Перник. С оспорената
заповед е наредено на жалбоподателя да премахне
“Павилион”, намиращ се в УПИ І-“за жилищно строителство, магазини и обслужващи
дейности”, кв. 205, по плана на гр. Перник, ЦГЧ.
В жалбата са изложени оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваната заповед, като издадена при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и приложимия
материален закон- отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
Основното твърдение е, че в хода на административното производство не е
установен собственика на обекта и неправилно като адресат на оспорения акт е
посочено лице, което не притежава правото на собственост върху обекта. С тези
доводи се иска да се отмени заповедта.
В съдебното производство жалбата се поддържа от адв. А.
А.. В хода по същество се пледира за отмяна на заповедта, тъй като е насочена
към субект, който няма качеството на собственик на разпоредения за премахване
обект. Заявява се претенция за присъждане на разноски, съобразно представен
списък по чл. 80 от ГПК, придружен с доказателства за изплатено по банков път
адвокатско възнаграждение.
Ответната страна-Кмета на община Перник чрез
процесуалния си представител юк. Д. Е. оспорва жалбата като неоснователна. Пледира
за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Представя писмени бележки, в който
излага съображения за наличие на валиден индивидуален административен акт.
Административен съд-Перник, като прецени
доказателствата по делото, обсъди доводите на страните и извърши проверка на
оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок
и от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна.
С постановление рег.№ 48 от 06.01.2016г. прокурор при районна прокуратура Перник е сезирал Община Перник да направи
проверка по реда на Закона за устройство на територията относно изградени
стъпала пред търговски обекти, намиращи се в гр. Перник, кв. “Христо
Смирненски” срещу блок № 5.
На 19.01.2016г. е извършена проверка от служители при
община Перник. Изискани са документи за собственост на имота и документи за
собственост на павилиона.
Съгласно приложен нотариален акт № 46, том І, рег. №
652, дело № 42 от 21.02.2005г. имот УПИ-І, кв. 205 по плана на гр. Перник е
собственост на “Мини Перник”ЕАД, в ликвидация.
От главния архитект на община Перник на името на ЕТ***”
е издадено разрешение за строеж № 119 от 08.10.1993г. за магазин за готово
облекло и ателие за кроячни услуги. Разрешението за строеж е издадено въз
основа на ободрен архитектурен проект на основание квартално застроително
решение и договор за наем.
На 16.05.1997г. наследниците на Д. С. И. са продали на
физическите лица В. М. К. и К.И.К. постройка-павилион изградена в имот
собственост на “Мини-Перник”, видно от нотариално заверен договор за
покупко-продажба.
“Мини Перник”ЕАД в ликвидация и “Мал-мук”ООД на 01.06.2010г. са сключили договор за наем за разполагане на
павилион-тип временно строителство, без право на строеж, върху петно № 2, с
площ от 18кв.м.. Договора е анексиран неколкократно, като последния анекс е от
02.01.2014г. и срока на валидност е удължен до 31.12.2014г..
“Мал-мук”ЕООД е поканено от собственика на имота да
сключи нов договор за наем.
“Мал-мук 4”ООД не представя договор за наем със
собственика на имота.
Въз основа на така събраните в хода на
административното производство документи на 05.05.2016г. е съставен констативен
акт от длъжностни лица при община Перник, в който е обективирано фактическото
положение на процесния павилион. За същият е прието, че е поставен върху
бетонов постамент с височина 0.15м. Носещата конструкция е изпълнена от
етернитови “сандвич” панели с дебелина 0.08м.. Павилиона е с размери 5.80м. на
3.90м. и е с височина 3.00м.. Обектът е захранен с вода и е електрофициран.
Пред входа на обекта има изградено бетоново стъпало с приблизителни размери
1.42м. на 0.38м и е с височина 0.06м. Като възложител на строежа е посочено
“Мини-Перник”ЕАД в ликвидация, а като строител “Мал мук 4”ООД. Прието е, че
павилионът е поставен в чужд имот без за него да има сключен актуален договор
за наем със собственика, без одобрена схема за разполагане от главния архитект
и без разрешение за поставяне. Констативния акт е съставен в отсъствие на
извършителя на строежа. Същият е изпратен на “Мал мук 4”ООД, като възражения
срещу него не са постъпили в законоустановения срок.
Със заповед № 1132 от 26.05.2016г. Кмета на Община
Перник е наредил премахването на описания в констативния акт обект, като е
приел, че е изграден в нарушение на чл. 57а, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУТ
във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 12 от Наредба за преместваемите
обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи и
рекламната дейност на територията на община Перник. Със заповедта е определен и
субекта дължащ премахване на процесния имот, а именно настоящият жалбоподател. Разпоредено
е още, че при неизпълние на заповедта да се състави акт за установяване на
административно нарушение против “Мал-мук 4”ООД.
В хода на съдебното производство се представиха и
приеха по делото извлечения от търговския регистър. От същите е видно, че
търговското дружество “Мал-мук”ООД, с ЕИК*** е заличено на 10.04.2014г. и негов
правоприемник е “Мал-мук”ЕООД, с ЕИК ***, с едноличен собственик на капитала и управител
на дружеството Т. К.. “Мал-мук 4”ООД, с ЕИК *** е самостоятелно търговско
дружество с управител К.К..
Горните обстоятелства се установяват от приетите
писмени доказателства представляващи цялата административна преписка, както и
от представените в хода на съдебното производство писмени доказателства. Същите
не се оспорват от страните и въз основа на тях се възприема тази фактическа
обстановка.
По правото:
Процесната заповед е издадена в предвидената от закона
форма и съдържание, от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Съдът намира, че макар и издадена от компетентен
орган, процесната заповед е незаконосъобразна поради допуснати при издаването й
съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила и
неправилно приложение на материалния закон.
Нарушени са основни принципи на административното
производство, установени в чл. 7 и в чл. 9, ал. 2 от АПК- принципът на
истинност и принципът на служебното начало, съобразно които административните
актове се основават на действителните факти от значение за случая, като
административният орган е длъжен да събере всички необходими доказателства,
дори и когато няма изрично искане от участниците в производството.
В нарушение на задължението си по чл. 35 от АПК,
административният орган не е събрал и обсъдил всички относими доказателства по
случая. Изпълнението на предвидените в АПК задължения от страна на
административният орган и спазването на специфичната, предвидена в ЗУТ
процедурата по констатиране на незаконно поставения преместваем обект,
представлява и гаранция за законосъобразността на самата заповед за премахване.
Заповед № 1132 от 26.05.2016г. е издадена по отношение
на ненадлежен адресат – фирма “Мал-Мук 4”ООД, доколкото, както по административната преписка,
така и по делото липсват доказателства, че този търговец е собственик на разпоредения
за премахване обект по чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ. В хода на административното производство не е
изследван въпроса относно собственика на преместваемия обект, предвид
изискванията на чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ, което води до извод за
незаконосъобразност на заповедта, тъй като съгласно нормата на чл. 57а от ЗУТ,
задължението за премахване е за "собственика на обект по ал. 1". Тези
задължения не са спазени по отношение на собственика на обекта, в резултат на
което и издадената заповед е неправилно
адресирана. В случая адресат на заповедта е трето лице, за което липсват
доказателства, от които да се направи извод, че е собственик на обекта. ЗУТ държи
сметка за собственика на обекта. От данните по делото се установява, че “Мал-Мук
4”ООД никога и под никаква форма не е било в договорни отношения със
собственика на имота върху който е изграден процесния имот за да се твърди, че
обектът е поставен без правно основание или правното основание за издаване на
разрешението за поставяне да е отпаднало. “Мал-Мук 4”ООД е самостоятелно
юридическо лице, различно от “Мал мук”ООД чийто правоприемник към настоящия момент е “Мал
мук”ЕООД. От данните по делото се установява, че “Мал мук”ООД е бил в договорни
отношения със собственика на имота “Мини Перник”ЕАД, в ликвидация, по силата на
които отношения на последния е било предоставено петно № 2, с площ от 18квм. за
поставяне на павилион, тип временно строителство. Собственика на имота е
изпращал покани за продължаване на договора за наем на “Мал мук”ЕООД, т.е. на
правоприемника на “Мал мук”ООД. Адресата на настоящата заповед стой изолиран от
всички събрани и приобщени по делото писмени доказателства. Това, че
продавачката в магазина е “казала” на проверяващите, че работи в “Мал-мук 4” не
води до извод, че това дружество е собственик на разпоредения за премахване
обект.
По изложените съображения, съдът приема, че актът е
бил издаден в нарушение на закона, и на процедурата предвид неучастие в нея на
заинтересованите лица, в противоречие на чл. 26 от АПК, чл. 35 от АПК и чл.
57а, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ, като административният орган преди издаването му не
е изпълнил задължението си да установи всички факти от значение за решаване на
въпроса и съответно да проведе и приключи производството спрямо действителния
собственик на съоръжението, което се нарежда да бъде премахнато. Следва да бъде
посочено също, че ал. 4 на чл. 57а от ЗУТ разписва, че когато собственикът на
обект по ал. 1, поставен в чужд имот, е неизвестен, констативният акт се връчва
на собственика на имота. В този случай със заповедта по ал. 3 кметът на
общината задължава собственика на имота да го премахне за своя сметка. В случая
не е имало пречка заповедта да бъде издадена с адресат собственика на имота.
Това е достатъчно основание за отмяна на заповедта
като незаконосъобразна, тъй като негативните последици от същата касаят
различно от извършителя, респ. собственика на обекта лице.
Не на последно място, предвид доказателствата по
делото остава неизяснен въпросът относно характеристиката на обекта, т.е. дали
той е преместваем и съответно попада ли изобщо в приложното поле на чл. 56, ал.
1 от ЗУТ, за да е приложим чл. 57а от с.з. Обектът е с одобрен проект на
основание чл. 150 от ППЗТСУ вр. с чл. 120 от ППЗТСУ, като за същия е издадено и
разрешение за строеж № 119 от 08.10.1993г.. Следователно става дума за временен
строеж. Поради това същият и към момента на изграждането му не е имал
характеристиките на преместваем обект по смисъла на чл. 120а от ПП на ЗТСУ за
да намери приложение разпоредбата на чл. 57а от ЗУТ.
Въз основа на изложеното,
настоящият състав намира, че оспорената заповед ще следва да се отмени в условията на
чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Същата е издадена от компетентен орган, но при неспазване
на административно производствените правила и в несъответствие с материалноправните
предпоставки, регламентиращи премахването на преместваеми обекти по реда на
ЗУТ.
По разноските:
При този изход на спора жалбоподателят има право на
разноски. Искането за присъждане на разноски е направено своевременно и е
придружено със списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Съгласно чл. 143, ал. 1
от АПК ответника по жалбата ще бъде осъден да заплати на жалбоподателя
направени по делото разноски. Същите са претендирани и доказани в размер на
720лв. и представляват договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по
договор за правна помощ и съдействие № 05922от 14.07.2016г..
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от
АПК, съдия при Административен съд Перник
ОТМЕНЯ
по жалбата на “Мал мук 4”ООД, с ЕИК *** заповед № 1132 от 26.05.2016г. на Кмета
на община Перник.
ОСЪЖДА Община
Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. “Св. Иван Рилски” 1А
да заплати на “Мал мук 4”ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на
дейността гр. Перник, ул. “Силистра” № 31 разноски по делото в размер на 720
/седемстотин и двадесет/ лева.
Решението може
да се обжалва от страните в 14 дневен срок от съобщаването му пред Върховен
административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/