П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 19 септември 2016 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание на 19 септември 2016 година, в състав:

СЪДИЯ: И. ИВАНОВ

Секретар: Т.М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 232 по описа на Административен съд Перник за 2016 година

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, М.Б.Л., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Р.К. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът по жалбата, Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт ***, с пълномощно по делото.

Вещото лице, И.Н.Д., редовно призован, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат К. - Да се даде ход на делото.

Главен юрисконсулт *** - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва молба, постъпила на регистратурата на Административен съд Перник, с вх. № 1631/21.06.2016 г. от административния орган с приложени доказателства, а именно: писмо до настоящия жалбоподател, с което го уведомяват, че окончателният вариант на специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ (ПДЗС) е одобрен със заповед на Министъра на земеделието и храните № РД 09-114 от 27.02.2014 г.

Адвокат К. - Да се приемат представените доказателства.

Главен юрисконсулт *** - да се приемат представените от нас доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателство по делото заверено копие на писмо с изходящ № 94-3832 от 10.07.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, ведно с обратна разписка, удостоверяваща получаването му.

Съдът докладва постъпило в законоустановения срок заключение, с вх. № 2238/08.09.2016г., по допусната съдебно-техническа експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

И.Н.Д. – 56 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице - Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице Д. - Представил съм заключение, което поддържам.

Страните са получил препис от заключението, видно от отбелязване на съдебно-техническата експертиза.

Адвокат К. – нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Главен юрисконсулт *** – нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът счита, че така депозираното заключение по извършената съдебно-техническа експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага така представеното заключение по съдебно-техническата експертиза като обективно, компетентно и относимо към делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за сумата от 300 (триста) лева.

Вещото лице Д.: Получих РКО.

Адвокат К. – нямам доказателствени искания и няма да представям други такива.

Главен юрисконсулт *** – няма да сочим други доказателства и нямаме искане за събиране на такива.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адвокат К. – моля да уважите жалбата, като ни присъдите направените разноски и ми дадете възможност да представя писмена защита в срок, определен от Вас.

Главен юрисконсулт *** – уважаеми господин Председател, моля да постановите определение, с което да прекратите производството по настоящото дело. Подробни съображения съм изложила в молба и сме пледирали още в първото съдебно заседание. В случай, че не уважите това наше искане, в условията на евентуалност, моля да оставите жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана. Претендирам направени разноски в настоящото производство за платен депозит за депозит на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 300 лв. Моля при постановяване на Вашия съдебен акт, да цените в цялост събраните по делото доказателства и изложените съображения на Държавен фонд „Земеделие“.

Адвокат К. – по така направеното искане ще взема становище в писмената защита.

След като изслуша становището на страните по съществото на делото и след като извърши служебна проверка, въз основа на представените писмени доказателства, съдът намира, че така депозираната жалба срещу процесното Уведомително писмо изходящ № 02-140-6500/890 от 12.08.2014 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е недопустима, тъй като жалбоподателят е получил оспорения акт на 02.09.2014 г., съответно жалбата е подадена на 22.05.2015 г., като преди да депозира жалбата пред съда, по която е образувано настоящото съдебно производство, на 19.09.2014 г. жалбоподателят е оспорил процесното уведомително писмо по административен ред пред Министъра на земеделието и храните.

Министъра на земеделието и храните се е произнесъл извън посочения 14-дневен срок със заповед № РД20-61 от 06.03.2015 г., с която оставя без уважение жалбата на настоящия жалбоподател срещу процесното уведомително писмо.

Така оспореното по административен ред уведомително писмо представлява административен акт по смисъл на чл. 21, ал. 1 от АПК, като неговият адресат – настоящия жалбоподател е упражнил правото си на избор при обжалването му в законоустановения 14–дневен срок по реда на чл. 84, ал. 1 АПК, като го е обжалвал пред горестоящия административен орган - Министъра на Земеделието и храните. Действително Министъра на земеделието и храните не се е произнесъл в законоустановения 14-дневен срок, а по късно, а именно: на 06.03.2015 г., което не прави недействителна така постановената заповед, като с нея нито се отменя, нито се изменя първоначалният административен акт, поради което е породил правните си последици.

Както се посочи по-горе, жалбата срещу процесното уведомително писмо е подадена на 22.05.2015 г., съответно срока е изтекъл на 08.11.2014 г., преди почти повече от шест месеца и с оглед съобразяване с Тълкувателно решение № 6/30.06.2015 г. на Върховен административен съд по тълкувателно дело № 4/2013 г. на жалбоподателя не следва да се дава възможност за нов срок за съдебно обжалване.

С оглед на горното е основателно така направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски в настоящото съдебно производство в размер на 500 (петстотин) лева, от които двеста лева за вещо лице и 300 лева за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Б.Л. срещу Уведомително писмо изходящ № 02-140-6500/890 от 12.08.2014 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 232 по описа на Административен съд Перник за 2016 година.

ОСЪЖДА М.Б.Л. с ЕГН ********** *** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цар Борис ІІІ, № 136, представлявано от изпълнителен директор, съдебни разноски в размер на 500 (петстотин) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок, считано от днес за процесуалния представител на жалбоподателя и за процесуалния представител на ответника по делото.

СЪДИЯ:

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:12 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: