П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 26 септември 2016 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 26 септември 2016 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Т.М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 375 по описа на Административен съд Перник за 2016 година

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, З.Б.В., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А.А. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът по жалбата, кмета на Община Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от старши юрисконсулт ***, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат А. - Да се даде ход на делото.

Старши юрисконсулт *** - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба на регистратурата на Административен съд Перник с вх. № 2015 от 03.08.2016 година от З.Б.В. против Заповед № 1584 от 11.07.2016 г. на кмета на Община Перник, както и административната преписка, окомплектована от административния орган.

Адвокат А. – от името на доверителката ми, поддържам така подадената жалба изцяло. Нямам доказателствени искания. Да се приемат представените доказателства.

Старши юрисконсулт *** – уважаеми господин председател, считам подадената жалба за недопустима за разглеждане, поради което Ви моля да прекратите производството по делото по следните съображения: оспорваната в настоящото производство заповед не притежава белезите и характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 до 4 АПК или по чл. 214 ЗУТ. Заповедта има уведомителен характер за предстояща проверка по подаден сигнал и същата няма самостоятелно правно действие. Назначаването на комисия от административния орган е начало на административно производство, което не е приключило със заповед по чл. 225а от ЗУТ която да подлежи на обжалване. Алтернативно, ако счетете жалбата за допустима, оспорвам същата. Моля да приемете по делото и приложените от Община Перник писмени доказателства, както и да ни присъдите направените разноски по делото.

Адвокат А. – считам, че направено възражение за недопустимост на жалбата е неоснователно. Видно от оспорената по делото заповед в същата се съдържа разпоредителна част към моята доверителка като адресат на административно задължение да осигури достъп и като правно основание за това е посочена разпоредбата на чл. 194 ЗУТ. С други думи кмета на Община Перник е квалифицирал издадената заповед от него като такава по чл. 124 от ЗУТ, която по смисъла на чл. 214 от ЗУТ представлява индивидуален административен акт, а доколко в случая са налице правните разпоредби, посочени в заповедта като основание за нейното издаване, касае законосъобразността на административния акт и е неотносимо към за преценката за допустимостта за оспорване.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага представените с административната преписка писмени доказателства.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и извърши служебна проверка относно допустимостта на жалбата, счита че същата е недопустима, поради следните обстоятелства:

На обжалване подлежат само индивидуалните административни актове по аргумент на чл. 145 от АПК, общите актове по чл. 179 от АПК и подзаконовите нормативни актове по чл. 185, ал. 1 от АПК, както и тези за спиране по реда на чл. 54, ал. 5 от АПК или прекратяване по реда на чл. 56, ал. 4 АПК, съответно по реда на чл. 197 и чл. 202 от АПК. Не подлежат на самостоятелно обжалване, а на проверка с крайния акт действията на административния орган по издаването на оспорената заповед, с която последният назначил комисия да извърши проверка на място и по документи, относно законността на извършващото се строителство на тераса и стълби към жилищна сграда в посочения урегулиран поземлен имот, собственост на настоящия жалбоподател. Определението за индивидуален административен акт е дадено в текста на чл. 21 от АПК – изрично волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат прав, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.В случая визираните в нормата предпоставки не са налице.Действително процесната заповед е издадена от административен орган, но с нея се назначава комисия в определен състав да направи проверка на определена дата и час, но с нея на оспорващия непосредствено не се засягат негови права, свободи или законни интереси.

С така оспорената заповед се стартира производство по проверка и установяване наличието на незаконен строеж по реда на глава ХХІ-ва от ЗУТ, поради което същата не съставлява годен за съдебно обжалване по смисъла на чл. 21 от АПК административен акт, който да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 от АПК. Следователно, жалбата на З.Б.В. е процесуално недопустима, поради което в съответствие с материалните и процесуални правила следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство по делото прекратено. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд на Република България, обективирана в Определение № 4597 от 07.04.2009 година, постановено по административно дело № 3954/2009 година и Определение № 9316 от 28.07.2016 година, постановено по административно дело № 7742/2016 година на ІІ отделение.

С оглед на горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без разглеждане жалбата на З.Б.В. против заповед № 1584/11.07.2016 год. на кмета на Община Перник, като недопустима.

Прекратява производството по административно дело № 375 по описа за 2016 година на Административен съд Перник.

Осъжда З.Б.В. с ЕГН ********** ***, да заплати на Община Перник юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева, съгласно Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и за ответника по жалбата.

СЪДИЯ:

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: