О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 166

гр. Перник, 28.09.2016 г.

Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание проведено на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав

Съдия: Емилия Иванова

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 379 по описа на Административен съд Перник за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на А.П.Х.,*** срещу липсата на отговор/отказ да бъде разгледано искането отправено до Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВПМС/, за отпускане на допълнителна помощ за възстановяване на щетите от земетресението на територията на област Перник от 22.05.2012 г.

Административен съд Перник, след няколко уточнения направени от жалбоподателката и приложени всички документи, с които разполага относно поставения за разглеждане правен спор, настоящият състав намира, че се касае за оспорване на изричен отказ инкорпориран в писмо изх.№953900-1014 от 06.04.2016 г. за произнасяне на МКВП към МС по отправено пред нея искане.

От приложените по делото доказателства както от административния орган, така и от жалбоподателката се установява, че през 2013 г. Междуведомствената комисия, с протокол № 1/11.02.2013 г. взема решение по т.1857, с което на А.П.Х.*** се отпуска възстановителна помощ в размер на 1691 лв. Според изложеното пред съда затрудненията от финансов и социален характер на жалбоподателата не й позволяват да се справи сама с възстановяването на къщата в която живее. Поради тази причина е подала ново искане до МКВП при МС за отпускане на допълнителна помощ. Такива средства не са й отпуснати видно от писмо изх.№ 13/Д-240-15 от 25.07.2016 г., подписано от Кмета на Община Перник.

МКВП при МС е била сезирана многократно да се произнесе и едва с писмо изх.№953900-1014/06.04.2016 г. уведомила жалбоподателката, че исканията й с вх.№ 102-07-3790/15.10.2015 г. и вх. 953900-365/10.02.2016 г. са подадени в нарушение на определения ред в ПОД на МКВП при МС /глава Трета, раздел Четвърти/ и без представяне на нови факти и обстоятелства. Посочено е също, че искания които са подадени повторно по въпрос, по който има решение и не са свързани с неговото изпълнение и такива които не се основават на нови обстоятелства и факти, представени по реда на цитирания правилник не се разглеждат от комисията.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник, извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 197 АПК изричният отказ на административния орган да разгледа по същество искане за издаване на индивидуален административен акт може да се обжалва пред съда в 14-дневен срок от съобщаването. По преписката на административния орган не са приложени доказателства и липсват данни по какъв ред и в какъв срок е съобщено на страната оспореното пред съда писмо. Ето защо настоящият състав намира, че липсата на доказателства за съобщаване по чл. 61 АПК на писмо изх.№953900-1014 от 06.04.2016 г. следва да се отчете в полза на оспорващия, като се приеме, че подадената жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество е и основателна.

Според чл. 197 от АПК, изричният отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на административен акт, може да се обжалва пред съда. Актът за прекратяване на производството за издаване на административен акт фактически представлява отказ на административния орган да се произнесе по съществото на искането, който по тази причина се обжалва по реда на Раздел IV "Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт" на Глава Х от АПК.

Административното производство се открива въз основа на редовно подадено искане, което да отговаря на посочените в АПК и в специалните закони изисквания. При констатиране на нередовност съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК органът е длъжен да уведоми заявителя да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщаването за това с указание, че неотстраняването им води до прекратяване на производството. В синхрон с посочена правно норма е и специалната разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, съгласно която при нередовност на искането секретарят на комисията изпраща съобщение на вносителя с указания и срок за отстраняването й.

Административният орган не е изпълнил своето задължение, нещо повече изобщо не е отговорил на депозираните пред него искания. С обжалваното писмо е уведомил лицето, че е налице произнасяне по нейно искане и повторно произнасяне не се дължи. Дори това да е така АПК предвижда в чл.27, ал.1 с какъв акт се произнася административния орган при наличието на предходно произнасяне. След като не е приел еднозначно, че отправеното до него искане е недопустимо, то органът е следвало да отговори. В случай, че искането не е отговаряло на конкретен нормативен акт – ПОДМКВМС е следвало на жалбоподателката да бъдат дадени указания в какво се състои нередовността на искането й, и какви действия следва да предприеме, за да ги отстрани. И това не е направено от административния орган.

Незаконосъобразните действия на административния орган не могат да преклудират възможността за обжалване писмо изх.№953900-1014 от 06.04.2016 г. подписано от Секретаря на МКВП при МС. Административният орган е нарушил административнопроизводствените правила, като не е изпълнил задълженията си, които процесуалният кодекс му повелява, както и посочената по-горе специална правна норма. Оспореното писмо се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да бъде изпратена на органа за произнасяне по същество.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Писмо № 953900-1014 от 06.04.2016 г. на секретаря на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне на административния орган, съгласно с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

Определението може да се обжалва пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/