ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 163

гр. Перник, 21 септември 2016г.

Административен съд - Перник, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 395 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Н.Й.М. *** срещу Заповед № 1255 от 03.06.2016г. на Кмета на Община Перник, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във връзка с изпълнение на влязло в сила съдебно решение № 199 от 19.05.2016г. на Административен съд - Перник, постановено по АД № 544 по описа на съда за 2015г..

С оспорваната заповед е изменена Заповед № 1468 от 28.08.2015г. на Кмета на Община Перник в частта й, отнасяща се до размера на паричното обезщетение, определено за отчуждаване на недвижимия имот.

В жалбата се иска отмяна или изменение на оспорваната заповед, като в замяна се иска да се предостави същия по вид, количество и категория имот или да се присъди по-високо обезщетение.

По делото е депозирана административната преписка и е изискано АД № 544/2015г. по описа на Административен съд-Перник.

Административен съд-Перник, след като се запозна с жалбата и с всички писмени материали по делото намира, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане, тъй като е насочена срещу акт, неподлежащ на оспорване. Доводите на съда в тази връзка са следните:

Със Заповед № 1468 от 28.08.2015г. на Кмета на Община Перник, издадена на основание чл. 21, ал. 1 от ЗОС, чл. 205, т. 2 от ЗУТ е отчуждена част от поземлен имот с идентификатор № 55871.110.26 с площ от 3.565 дка, собственост на П.С.С., Н.Й.М., Л.П.Б., Й.П.М., Л.З.К. и е определено парично обезщетение на посочените лица в размер на 1782лева, съобразно притежаваните от тях идеални части от този имот. С влязло в сила съдебно решение № 199 от 19.05.2016г. на Административен съд-Перник, постановено по АД № 544 по описа на съда за 2015г. е изменена Заповед № 1468 от 28.08.2015г. на Кмета на Община Перник като размерът на паричното обезщетение е увеличен от 1 782 лева на 1824 лева. Съдебното решение е влязло в сила на 19.05.2016г..

Със Заповед № 1255 от 03.06.2016г. Кмета на Община Перник в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение № 199 от 19.05.2016г. на Административен съд-Перник, постановено по АД № 544 по описа на съда за 2015г. е изменил размера на паричното обезщетение определено в Заповед № 1468 от 28.08.2015г. на Кмета на Община Перник от 1782лева на 1824лева.. По този начин кмета е изпълнил съдебното решение.

При така установените факти настоящия състав намира, че оспорваната в настоящото производство заповед, въпреки, че е наименована “заповед” не притежава белезите и характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 - 4 от АПК, поради което липсва годен за обжалване административен акт. С оспорения акт на Кмета на Община Перник не се засяга пряко и непосредствено правната сфера на настоящия жалбоподател и не се декларират или констатират вече възникнали права или задължения. Волеизявлението не представлява и такова-за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и не съставлява отказ да се издаде такъв документ, нито отказ на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие.

Съгласно императивната разпоредба на чл. 21, ал. 5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. По своята същност оспорената заповед не може да бъде годен предмет на съдебно производство, тъй като същата няма самостоятелно правно действие, а представлява волеизявление на административния орган, част от производството по изпълнение на изменения с влязлото в сила съдебно решение индивидуален административен акт. По основния правен въпрос между същите страни е налице влязло в сила съдебно решение, което е задължително и не може в настоящето производство да се пререшава спор, по който е налице влязло в сила съдебно решение.

Изложеното обоснова извод за недопустимост на обжалването в смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК, тъй като е налице акт, който не подлежи самостоятелен съдебен контрол. Това на свой ред обуславя оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство.

Водим от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕДЖАНЕ жалбата на Н.Й.М. *** срещу Заповед № 1255 от 03.06.2016г. на Кмета на Община Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 395 по описа на Административен съд - Перник за 2016г..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България, подадена чрез Административен съд - Перник, в седмо дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:/п/