Р Е Ш Е Н И Е
№ 290
Гр. Перник, 09.09.2016 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание, проведено на седми септември през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при съдебния
секретар И.И. и с участието на прокурор Галина Антова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД
№ 281 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 –
чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Министерство
на културата, чрез процесуалния представител юрисконсулт М.С., срещу съдебно
решение № 1339 от 01.07.2014 година на Районен съд Перник, постановено по АНД №
1576 по описа на съда за 2013 година.
С обжалваното решение е отменено
наказателно постановление (НП) № 3610 от 13.08.2013 година, издадено
от Заместник – министъра на културата, с което на „Ултра Медия“ ЕООД, ЕИК 101665801,
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 3,
ет. 1, представлявано от управителя М.М.М. е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, във връзка с
чл. 86, ал. 1, т. 3, предл. второ, във връзка с чл. 85 от Закона за авторското
право и сродните му права (ЗАПСП).
Касаторът твърди, че решението на
районния съд е постановено в нарушение на закона, касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Излага доводи за крайно формален подход при решаване на спора от
първоинстанционния съдебен състав, като твърди, че това е довело до погрешни
правни изводи в атакувания съдебен акт, които не кореспондират с
доказателствата и фактите, установени въз основа на тях. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка, като по
същество постанови друго, с което да потвърди процесното наказателно
постановление изцяло.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, редовно призован не се представлява. В писмена молба, депозирана
пред касационния съд заявява, че поддържа касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба, „Ултра
Медия“ ЕООД, гр. Благоевград, редовно
призован не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага
решението на първата съдебна инстанция да се остави в сила като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, касационен
състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните,
прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната
жалба е основателна.
Първоинстанционният съдебен състав, въз
основа на събраните писмени и гласни доказателства е приел от фактическа
страна, че на 14.12.2012 година, към 8:26 часа в гр. Перник, във връзка с
подаден сигнал в Министерство на културата (МК) за излъчване на територията на
гр. Перник на звукозаписи от каталога на музикална компания – продуцент, в
нарушение на разпоредбите на ЗАПСП, експерти от МК започнали проверка по
спазването на ЗАПСП по отношение съдържанието на програмата на радио „Ултра“, излъчвана по безжичен път от „Ултра
Медия“ ЕООД, гр. Благоевград на територията на гр. Перник. В хода на проверката
радиото излъчило няколко звукозаписа, измежду които и този на „Самотна стая“, в
изпълнение на Емилия. Отправени са запитвания до подателя на сигнала –
дружество „Пайнер“ ООД и до „Профон“ – дружество за колективно управление в
частна полза на правата на продуцентите на звукозаписи, музикални видеозаписи и
на артистите – изпълнители, относно продуцентските права и правото на излъчване
по безжичен път този звукозапис. От получените отговори е установено, че „Самотна
стая“ в изпълнение на Емилия е звукозапис, носител на чиито продуцентски права
е „Пайнер“, ООД, което дружество не е член на „Профон“, и за който запис към
датата на излъчването му и към момента на проверката „Ултра медия“ ЕООД, гр. Благоевград не е
получило съгласието на носителя на продуцентските права за излъчване на
произведението по безжичен път. Така установеното е обосновало извод за
нарушение на ЗАПСП, за което на 15.02.2013 година срещу „Ултра Медия“ ЕООД, гр.
Благоевград, със съставяне на акт е образувано административнонаказателно
производство, завършило с издаване на процесното наказателно постановление.
От правна страна първоинстанционният съд
е отхвърлил възраженията на наказаното лице за издаване на НП извън рамките на
едномесечния срок по чл. 52,
ал. 1 от ЗАНН, както и за липса на компетентност у издателя на НП. Но жалбата е
приета за основателна поради направени от решаващия състав изводи за
незаконосъобразност на производството предвид: установено съставяне и връчване
на акта за установено нарушение в присъствието на лице, ненадлежно упълномощено
да приема от името на дружеството действия, следващи ангажиране на
административнонаказателна отговорност, 2. издаване на НП без обсъждане в
същото на възраженията на наказаното лице срещу съставения акт за нарушение, поради
разлика между посочените в акта и изведените в НП нарушени законови разпоредби,
както и 3. вменени за нарушени неотносими към фактическия състав на нарушението
норми на ЗАПСП. Освен посоченото, районният съдия е достигнал до извод и за
несъобразено в производството по налагане на административно наказание
правилото на чл. 18 от ЗАНН, въпреки че решението не съдържа изложено какво
мотивира съда да възприеме, че в процесния случай административнонаказателна
отговорност е ангажирана за повече от едно нарушение, но с наложено едно административно
наказание. На всички посочени основания процесното НП е отменено като
незаконосъобразно.
Решението е неправилно.
Съобразено с разпоредбата чл. 220 от АПК
касационната инстанция възприема установената от районния съд фактическа
обстановка, като кореспондираща със събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съдебен състав правилно и въз основа на доказателствата,
събрани в хода на съдебното следствие, е установил фактическата страна на
спора.
Съгласно чл. 218 от АПК касационният съд
дължи произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за
валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон
следи служебно.
Касационният съд не споделя извода за
допуснато в производството по налагане на административно наказание съществено
процесуално нарушение, състоящо се в ненадлежно връчване на съставения АУАН. Цялостната
преценка на данните по преписката не обосновава такъв извод. Поканата за
съставяне на акта е получена на адреса на управление на дружеството. Видно е от
приложеното по делото пълномощно, независимо че същото не съдържа изрично
упълномощаване за приемане на действия, част от производство по налагане на
административно наказание, А.К. е упълномощен от законния представител на
дружеството да го представлява именно пред МК. Това, ведно с надлежното
връчване на поканата за съставяне на акт, получена на адреса на управление ,
където съгласно разпоредбите на ТЗ, следва да се намира лице, което да приема
книжата от името на ЮЛ; явяването на пълномощника на указаната в поканата дата;
направеното в срок възражение, което не съдържа доводи за съставяне, предявяване
и връчване на акт за установено нарушение в присъствието на лице без
представителна власт, води до извод за формална законосъобразност на
производството от една страна и за липса на ограничено право на защита на
наказаното лице от друга.
Основателно е възражението на касаторът и
за липса на нарушение по чл.
52, ал. 4 от ЗАНН. Обстоятелството, че наказващият орган не е обсъдил писмено
възраженията на наказаното лице против съставения му АУАН не обосновава извод
за незаконосъобразност на НП. На първо място ЗАНН не въвежда изискване за
мотивиране на НП, както и в частност не предвижда преценката на възраженията на
нарушителя да бъде осъществена в писмена форма, което да се явява и условие за
формална законосъобразност на НП. Освен това липсата на писмено изражение не
означава непременно, че преди издаването на НП не са преценени възраженията и
събраните по преписката доказателства.
Касационният състав не възприема за
правилни и изводите на решаващия съд за несъответствие между посочените
нарушени законови разпоредби в акта и НП. Безспорно е, че в акта е допусната
грешка при извеждане на правната квалификация на процесното нарушение относимо
към обстоятелствено предявеното посредством посочването на разпоредбата на чл.
90, т. 3 от ЗАПСП, но същата е коригирана правилно по реда на чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН, като включително и са изложени мотиви относно действителната правна
квалификация на деянието – такова по чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗАНН. Това, ведно с
извод за безспорност на нарушението и неговият автор, обосновава извод за
законосъобразен подход на наказващия
орган, с което правото на лицето да разбере какво административно нарушение е
вменено за извършено, не се установява да е ограничено, тъй като същият се е защитавал
срещу фактически предявеното му административнонаказателно обвинение.
Настоящият касационен състав намира неправилен
и последният извод на районния съд за незаконосъобразност на производството,
състоящ се в констатация за несъобразяване на правилото на чл. 18 от ЗАНН. Производството
е изцяло водено и приключило по отношение на едно административно нарушение,
като по делото е безспорно установено, че към посочените в АУАН и НП дата и
час, на територията на гр. Перник, „Ултра Медия“ ЕООД, гр. Благоевград (лице,
осъществяващо дейност за наземно разпръскване), е излъчило по безжичен път,
като собственик на радио „Ултра“, звукозапис на „Самотна стая“, изпълняван от
Емилия, без да има съответното съгласие по чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗАПСП от
продуцента на звукозаписа – „Пайнер“ ООД, с което е реализиран състав на
административно нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗАПСП предвид санкционната
разпоредба на чл. 97, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП, поради което правилно е реализирана
отговорност с наказание съответно по вид и минимално по размер, съобразно
правилата на чл. 27 от ЗАНН.
Предвид горното изложените касационни
основания са напълно основателни. Като е отменил процесното наказателно постановление
районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, с изводи несъответни
на фактите по делото и приложимия закон. Решението следва да бъде отменено, а
делото, поради достатъчност на изводите по фактите, липса на съществени
процесуални нарушения и пълнота на доказателствата във връзка със спора, ще
бъде решено от касационния съд по същество на основание мотивите изложени по – горе.
Проведено е процесуално законосъобразно
производство по налагане на административно наказание, при безспорност на
нарушението и неговият автор и правилно приложен към процесното деяние
материален закон, с наложено съответно по вид и минимален размер наказание. Наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното
Административен съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2,
предл. второ, във връзка с чл.
222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
съдебно решение № 1339 от 01.07.2014 година, постановено по АНД №1576 по
описа на Районен съд – Перник, КАТО
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 3610 от 13.08.2013 година, издадено от Заместник – министъра на
културата, с което на „Ултра Медия“ ЕООД, ЕИК 101665801, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград,
ул. „Тодор Александров“ № 3, ет. 1, представлявано от управителя М.М.М. е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение
по чл. 97, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 86, ал. 1, т. 3, предл. второ, във връзка
с чл. 85 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), като
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/