Р Е Ш Е Н И Е

№ 291

Гр. Перник, 09.09.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на седми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар И.И. и с участието на прокурор Галина Антова от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 310 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от ЕТ „В.И.Г.“, ЕИК 201598200, със седалище и адрес на управление гр. Трън, ул. „***, представляван от управителя В.И.Г., срещу съдебно решение № 24 от 25.04.2016 година на Районен съд – Трън, постановено по АНД №33 по описа на съда за 2016 година.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № К-15167 от 08.01.2016 година, издадено от Главния Директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на ЕТ „В.И.Г.“ са наложени следните административни наказания: „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 206, ал. 1, във връзка с чл. 114, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма (ЗТ) и „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 211, във връзка с чл. 117, ал. 1 от ЗТ.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно. Възразява срещу изводите на първата съдебна инстанция за безспорна установеност в производството на процесните нарушения, като твърди по делото, че е недоказано, че към момента на извършване на проверката обектът е бил отворен и съответно е „функционирал“, както и в същия да е извършвана туристическа дейност. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друго, с което да отмени процесното наказателно постановление в цялост.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адвокат М.Г. от АК София. Поддържа жалбата и моли съда да отмени постановеното съдебно решение и постанови съдебно решение, с което да отмени наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, Комисия за защита на потребителите, редовно призован не изпраща представител. В депозирано писмено възражение процесуалния представител адвокат И. А. от АК София възразява срещу жалбата, пледира за законосъобразност на производството по налагане на административните наказания и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства е приел за установено от фактическа страна, че на 28.07.2015 година при извършена по повод сигнал от потребител проверка в обект – общински басейн в с. Баня, община Трън, област Перник, стопанисван от ЕТ „В.И.Г.“, гр. Трън, служители на КЗП установили, че обектът се състои от басейн и заведение, като басейна се ползвал от 10 деца, а в заведението се предлагали за продажба топли напитки, безалкохолни напитки и бира. Проверяващите изискали от присъстващата на място Б.Г. - съпруга на стопанисващия обекта търговец, да им предостави удостоверение за категоризация на обекта или временно удостоверение за открита процедура за категоризиране на същия. Такива документи на място не били предоставени. Проверяващите установили още, че в обекта липсват и ценоразпис или меню, в които да са предварително обявени продажните цени на предлаганите в заведението продукти. Съставен е констативен протокол, който представляващата ЕТ отказала да подпише. След извършена и документна проверка на 04.08.2015 година, при която удостоверение за регистрация или временно такова - за открита процедура по регистрация не били предоставени, на стопанисващия проверения обект е съставен АУАН за две нарушения на разпоредбите на ЗТ: в частта, регламентираща категоризация на туристическите обекти, с оглед разпоредбата на чл.114, ал. 1. т. 1 от ЗТ и в частта, изискваща от лицата, извършващи ресторантьорство да съставят ценоразписи под формата на лист – меню за кухненската и сладкарската продукция и карт –меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи, съгласно изискването на чл. 117, ал. 1 от ЗТ. Съставеният АУАН обосновал реализиране на административнонаказателната отговорност на търговеца за две административни нарушения на ЗТ, посредством издаване на процесното наказателно постановление.

При така установените факти, от правна страна първоинстанционният съд приел, че производството по налагане на административните наказания е протекло без съществени процесуални нарушения и съобразно регламента на ЗАНН. Разгледал спора по същество и на база установените по делото факти, районният съдия е направил извод, че по делото е безспорно установено, като съответно доказано, че на посочените в НП дата и място и при сочените обстоятелства ЕТ „В.И.Г.“, гр. Трън е извършил в посоченото качество вменените му две нарушения на ЗТ, с наложени съответни по вид и справедливи административни наказания. Тези изводи на районния съд са обосновали потвърждаване на процесното наказателно постановление в цялост.

Решението е правилно.

Касационният съд споделя изводите на първата съдебна инстанция за процесуална законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, както и за правилно приложен в производството материален закон по отношение процесните две нарушения.

Доводите на касатора за недоказаност пред съда на извършването на нарушението по чл. 206, ал. 1, във връзка с чл. 114, ал. 1, т. 1 от ЗТ и погрешни изводи по фактите в обжалваното решение са неоснователни. Пред районния съд са събрани достатъчно и убедителни доказателства относно следните факти: предоставяне от страна на настоящия касатор, като стопанисващ и експлоатиращ проверения обект, а именно заведение за хранене и развлечение към 28.07.2015 година на туристическа услуга – ресторантьорство, в частност продажба в заведението на бира, безалкохолни и топли напитки и кроасани, за който обект не е издадено удостоверение за категоризация или по отношение който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Изводите на решаващия състав кореспондират изцяло с доказателствата по делото. На база така установените факти правилни са и изводите на районния съд относно приложения към установеното по фактите материален закон. Към процесните дата и час и при сочените обстоятелства касаторът безспорно не е изпълнил задължението си към държавата, вменено му с нормата именно на чл. 114, ал. 1 от ЗТ, с което е извършил административно нарушение с оглед санкционната разпоредба на чл. 206, ал. 1 от ЗТ, предвиждаща налагане на административно наказание, налагано по административен ред.

Правилни, като съответни на фактите и приложимия материален закон са и изводите на районния съд по отношение второто нарушение. На касатора е вменено административно нарушение по чл. 211, във връзка с чл. 117, ал. 1 от ЗТ. Нормата на чл. 117, ал. 1 от ЗТ въвежда изискване към лицата, извършващи ресторантьорство, да съставят ценоразписи – лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт- меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи. Задължението е вменено на лицата, извършващи „ресторантьорство“, каквото съгласно т. 57 на §1 ДР на ЗТ е „предоставянето на туристически услуги при специфични форми на обслужване съобразно вида на туристическия обект“. Санкционната разпоредба на чл. 211 от ЗТ, която въздига неизпълнението на задълженията по чл. 117 в административно нарушение, предвижда административнонаказателна отговорност за „ресторантьор“, какъвто съгласно т. 58 към §1 от ДР на ЗТ е лице, което извършва ресторантьорство, каквато дейност безспорно е извършвало и наказаното лице, макар и в некатегоризиран туристически обект. Липсата на обявени продажни цени на продаваните алкохолни и безалкохолни напитки посредством съставени ценоразписи, обективирани в изготвено меню безспорно е неизпълнение на задължението по чл. 117, ал. 1 от ЗТ, поради което правилно е ангажирана административнонаказателна отговорност на стопанисващия проверения обект – настоящ ответник.

Изложеното налага извод за правилност на решението на районния съд. Потвърдил процесното наказателно постановление, като процесуално законосъобразно, с изводи основани на доказателствата и съответни на приложимия материален закон, решаващият първоинстанционен състав е постановил законосъобразен, валиден и допустим съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Мотивиран от гореизложеното Административен съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 24 от 25.04.2016 година, постановено по АНД № 33 по описа за 2016 година на Районен съд – Трън.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/