Р Е Ш Е Н И Е

№ 297

Гр. Перник, 09.09.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на седми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар И.И. и с участието на прокурор Галина Антова от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 322 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на И.С.С. с ЕГН ********** *** срещу съдебно решение № 320 от 13.05.2016 година, постановено по АНД № 00043 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 126 от 23.03.2015 година, издадено от Началника на Митница „Столична“, с което на И.С.С. *** е наложена „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 123, ал. 1, във връзка с чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 30 броя кутии цигари, марка „LD” без бандерол за платен акциз в Република България.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на процесуалния и материален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и да отмени процесното наказателно постановление. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба, Митница „Столична“ редовно призован се представлява от главен юрисконсулт Б.С., който възразява срещу жалбата и моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първата съдебна да се остави в сила като съответно мотивирано и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства правилно е установил фактическата обстановка. Приел е, че на 04.02.2014 година, след постъпил сигнал в ОД на МВР – Перник, служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ извършили претърсване на къща с двор в гр. Перник, обитавана от И.С.С.. В хода на претърсването в двора на къщата е намерен чувал с 30 броя кутии цигари, марка LD, на които липсвал бандерол за платен акциз в РБ, когато такъв е задължителен. Стоката е иззета с протокол. Установеното е обосновало образуването на досъдебно производство № 111/2014 година по описа на Първо РУ към ОД на МВР – Перник, прекратено с постановление от 25.07.2014 година на прокурор от Районна прокуратура – Перник на основание чл. 24, ал. 1, предл. първо от НПК. Материалите по преписката са изпратени на Митница „Столична“ с оглед ангажиране административнонаказателната отговорност на С. за осъществен състав на нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. На 13.11.2014 година е съставен акт за извършено административно нарушение (АУАН) на разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Въз основа на съставения акт е издадено процесното НП.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че производството по налагане на административно наказание е протекло без съществени процесуални нарушения.

Разгледал спора по същество решаващият съдебен състав е приел за правилно, като основано в закона и съответно на установените по делото факти, ангажирането на административнонаказателната отговорност на И.С., тъй като същият доказано е осъществил от обективна и субективна страна състав на нарушение именно по чл. 99, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, без да са налице предпоставки за преквалификация на същото като маловажно.

Решението е правилно.

Без основание са доводите на касатора за неправилност на изводите на районния съд за производство по налагане на административно наказание, съобразено със сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Касационният съд споделя изцяло мотивите на решаващия първоинстанционен състав. Категорично не се споделя тезата, застъпена в жалбата, че в процесното производство 6-месечния срок за издаване на НП по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е изтекъл към 23.03.2015 година, тъй като началото му било започнало да тече към датата на получаване на постановление от 25.07.2014 година за прекратяване на ДП №111/2014 година по описа на Първо РУ към ОД на МВР - Перник, т. е. на 13.08.2014 година, съответно изтекъл на 13.11.2014 година. В процесния случай, макар и без законът да изисква това, административнонаказателното производство е образувано със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Споделя се позицията на районния съд, че ЗАНН не забранява съставянето на акт за установяване на нарушение дори и в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Законът дава възможност, а не предписва, административнонаказателното производство в такъв случай да се образува без приложен акт за административно нарушение.

Касационният съд счита неоснователно и следващото оплакване на жалбоподателя за несъответствие на съдържанието на акта и НП с изискванията на чл. 42, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. На първо място и двата акта съдържат описание на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване, като посочени са всички негови елементи от обективна и субективна страна. Безспорно е обстоятелството, че на 04.02.2014 година И.С. виновно е държал в обитаван от него имот в гр. Перник – дворно място, конкретизирани като вид и количество акцизни стоки, тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен. Това описание на деянието съдържа в себе си всички елементи от обективна и субективна страна на състав на административно нарушение по чл. 123, ал. 1, във връзка с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС. Тук е мястото да се отхвърли и следващото оплакване в жалбата за непълнота при посочването в двата акта на нарушените законови разпоредби. Както актът, така и НП съдържат вписана разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС, забраняваща държането на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, макар и същата да не е поставена директно във връзка със санкционната норма на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС.

Без основание са и доводите на жалбоподателя срещу приложения в производството материален закон. В производството е безспорно установено изпълнителното деяние – държи, като в случая е 30 броя кутии цигари без бандерол, когато такъв е задължителен в обитаван от С. имот. Противно на твърденията в жалбата, разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС (ред. ДВ, бр. 1 от 03.01.2014 година), предвижда административно наказание за всеки, който държи (без значение от начина и мястото на държане) акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен. Думата склад, която се съдържа в редакцията на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС ДВ, бр. 109 от 20.12.2007 г., в сила от 1.01.2008 г., е заличена със ЗИДЗАДС, ДВ, бр. 94 от 30.11.2010 г., в сила от 01.01.2011 година.

Изложеното налага извод за правилност на решението на районния съд. Потвърдил процесното наказателно постановление, като процесуално законосъобразно, решаващият първоинстанционен състав е постановил законосъобразен, валиден и допустим съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Мотивиран от гореизложеното Административен съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 320 от 13.05.2016 година, постановено по АНД № 00043 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/