гр. Перник,
13 октомври 2016г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на шестнадесети септември
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия:
Слава Георгиева
при съдебния – секретар И.И., като
разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 78 по описа за
2016 година на Административен съд Перник, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на с чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл. 51 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на Ц.Й.М., с ЕГН **********,***,
П.М.М., с ЕГН **********,*** и Д.П.В., с
ЕГН **********,*** против Заповед №
18-158-07.01.2016г. на началник Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/,
с която на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната
карта и кадастралните регистри по отношение на поземлен имот с идентификатор
55871.515.6205, 55871.515.7736 и 55871.515.7737.
В
жалбата се сочи, че се оспорва Заповед № 18-158-07.01.2016г.
на началник СГКК, с която е засегнат поземлен имот с идентификатор № 55871.515.7737, собственост на
жалбоподателите. Твърди се, че този имот е тяхна собственост и е с квадратури
по документите за собственост и е бил нанесен с тези квадратури при одобряване
на кадастралната карта. С настоящето изменение квадратурата му е намалена с
27кв. метра и тези разлики са значителни. Излага аргументи, че последващата
промяна на регулационния план не може да доведе до промяна на кадастралната
карта и по този начин да се засегнат правата им като се намали от тяхната
квадратура. Счита, че не е съставен акт за непълноти и грешки и след като жалбоподателите
са изразили несъгласие с исканото изменение органът е следвало да постанови
отказ за изменение на кадастралната карта и спорът за собственост да се разреши по съдебен ред. По изложените
съображения моли заповедта да се отмени.
В открито съдебно
заседание адв. А.А. пълномощник на жалбоподателите поддържа жалбата. В съдебното
заседание проведено на 16.09.2016г. пълномощника
пледира жалбата да се уважи и да се
присъдят направените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата – Началник по геодезия, картография и кадастър редовно призован не
изпраща представител в проведените открити съдебни заседания. В писмено становище
изразява доводи за неоснователност на жалбата.
Заинтересована
страна-ЕТ”А.И.-Ш-Т.И.-Р.” за представител изпраща адв. В.Б.. Същият оспорва
жалбата. Пледира същата да се отхвърли като неоснователна и заявява претенция
за присъждане на разноски. В писмени бележки акцентира на законосъобразността
на атакуваната заповед.
Заинтересованата
страна-“Бългериън флетс енд лендс”ЕООД не изпраща представител и не взима
отношение.
Административен
съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и
прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите
по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Със
заповед № РД-18-91 от 13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК е одобрена
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник.
Със заповед № 1592 от 17.09.2015г. Кмета на
община Перник е одобрил изменение на ПУП-ПР по отношение на УПИ ХVІІІ-7736 и
УПИ ХVІІ-7735, в кв. 27 по плана на гр. Перник, кв. “Изток”. С плана за
регулация са променени уличните регулационни линии на УПИ ХVІІІ-7736 и УПИ
ХVІІ-7735, като са поставени в съответствие със съществуващите имотни граници
на имоти с идентификатор 55871.515.7736 и 55871.515.7737.
Със
заявление вх. № 01-321934-04.11.2015г. на А.С.И., в качеството си на ЕТ”А.И.-Ш.-Т.И.-Р.” е поискал нанасяне
на настъпили промени в кадастралната карта по отношение на поземлен имот № 55871.515.7736.
Изготвена е и скица-проект № 15-492616-12.11.2015г. за
поземлени имоти с идентификатори 55871.515.6205, 55871.515.7736 и
55871.515.7737.
Административния орган е уведомил за
постъпилото искане заинтересованите страни.
С
възражение вх. № 02-3870-23.11.2015г. Ц.Й.М.
и П.М.М. са изразили несъгласие с исканото изменение, тъй като се променят
границите на поземлените имоти в резултат, на което се отнема част от площта на
собствения им поземлен имот с идентификатор 55871.515.7737.
Видно
от скица-проект №
15-492616-12.11.2015г. за поземлени имоти с идентификатори 55871.515.6205,
55871.515.7736 и 55871.515.7737, поземлен имот № 55871.515.7737
се изменя от 2059кв.м. на 2032кв.м., като се запазва начина на трайно ползване
на имота: ниско застрояване до 10м..
Със заповед
№ 18-158-07.01.2016г. началник на СГКК е одобрил изменението в КК и КР на гр.
Перник и е нанесъл в КК имот с идентификатор № 55871.515.7736 в съответствие с
регулационния план на гр. Перник.
Между
страните не е спорно, че жалбоподателите Ц.Й.М. и П.М.М. са собственици на
поземлен имот № 55871.515.7737.
Същите се легитимират като собственици с нотариални актове № 171 от
17.07.2001г.; № 34 от 14.01.2003г.; № 15 от 25.02.2003г.; № 180 от 09.07.2003г.,
всичките на нотариуси с район на действие районен съд Перник.
Заинтересованата
страна ЕТ”А.И.-Ш-Т.И.-Р.” е собственик на
поземлен имот № 55871.515.7736. Същата притежава нотариални актове № А-164 от 02.09.1992г., № 89 от 11.03.2004г. и № 99
от 24.04.2002г. на нотариуси с район на действие районен съд Перник. По силата
на тези нотариални актове същият притежава 475кв.м..
За изясняване на делото от фактическа страна
е прието заключение по извършена съдебно – техническа експертиза, което
настоящия съдебен състав кредитира изцяло, като обективно, компетентно и
кореспондиращо с ангажираните по делото писмени доказателства. От приетото
заключение неоспорено от страните се
установява, че заинтересованата страна е собственик на УПИ ХVІІІ-7736, кв. 27
по регулационния план на гр. Перник, кв. “Изток”, утвърден със заповед № 1757
от 06.10.2000г. от кмета на община Перник, а съгласно одобрената със заповед №
РД-18-91 от 13.10.2008г. кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Перник
процесния имот е с идентификатор № 55871.515.7736. Този имот е с площ от 497кв.м..
Жалбоподателите са собственици на УПИ ХІХ-7737, кв. 27 по регулационния план на
гр. Перник, утвърден със заповед № 1757 от
06.10.2000г. от кмета на община Перник, а съгласно одобрената със заповед №
РД-18-91 от 13.10.2008г. кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Перник
процесния имот е с идентификатор № 55871.515.7737
целият с площ 2059кв.м.. Със заповед № 1592 от
17.09.2015г. Кмета на община Перник се одобрява изменение на ПУП-ПР по
отношение на УПИ ХVІІІ-7736 и УПИ ХVІІ-7735, в кв. 27 по плана на гр. Перник,
кв. “Изток”, като с плана за регулация се променят уличните регулационни линии
на УПИ ХVІІІ-7736 и УПИ ХVІІ-7735, които се нанасят в съответствие със
съществуващите имотни граници на имоти с идентификатори № 55871.515.7736 и 55871.515.7735. Имотната граница по одобрената КК
и КР на гр. Перник между двата имота не е съвпадала с регулационната граница по
действащия план, т.е. преди изменението одобрено с оспорената заповед. След
изменението имотната граница съвпада с регулационната линия, съгласно
предвижданията на регулационния план.
По делото е приета административната преписка във връзка
със заповед №
1592 от 17.09.2015г. Кмета на община Перник, с която е одобрено изменение на
ПУП-ПР по отношение на УПИ ХVІІІ-7736 и УПИ ХVІІ-7735, в кв. 27 по плана на гр.
Перник, кв. “Изток”. Видно от нея е, че
заповедта е издадена след издаване на становище от главния архитект на
община Перник по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ и издадено предписание № 51 от
24.06.2015г.. Със заповедта единствено се променя
уличната регулация между УПИ ХVІІІ-7736 и УПИ ХVІІ-7735, а не се засяга
границата с УПИ ХІХ-7737.
При
така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд Перник
като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок за оспорване от
активно легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването на процесната
заповед, насочена е срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна. Доводите в тази връзка са следните:
Оспорената заповед е издадена от орган с материална и
териториална компетентност /арг. чл. 54, ал. 4 от ЗКИР/. При служебната
проверка се констатира и спазване на административнопроизводствените правила,
доколкото административното производство се е развило след промяната на ЗКИР с
изменението, обн. ДВ № 101/22.12.2015г. Органът е сезиран със заявление от
заинтересовано лице по см. на пар. 1, т.
13 от ДР на ЗКИР и е спазена процедурата съгласно действащата редакция на
закона. Осигурено е правото на участие на жалбоодателя в протеклото
административно производство. Оспорената
заповед не е опорочена и по своята форма. Необходимо е да се посочи, че
мотивите към същата се съдържат в предхождащите я и съпътстващи издаването й
книжа по административната преписка, включително обяснителна записка към скицата – проект.
След като по делото е безспорно, че заповед №
РД-18-91 от 13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с която е одобрена
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник по отношение на
процесните имоти, в правомощията на началник на СГКК е правомощието съгласно
чл. 54, ал. 1 от ЗКИР да я поддържа в актуално състояние, в това число да я
изменя. Атакуваната заповед е в писмена форма и има необходимото съдържание
съобразно разпоредбата на чл. 59 от АПК. С оглед на това не се откриват
отменителни основания по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
Настоящият
съдебен състав приема, че при постановяването й не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила за изменение на кадастралната
карта, установени в ЗКИР, които да се кредитират като самостоятелно основание
водещо до отмяната й на основание чл. 146, т. 3 от АПК.
Не е налице и нарушение на материалноправните
норми, които да послужат като основание за отмяна на акта. Законодателят
регламентира измененията в КККР като дейност на АГКК по поддържането на КККР в
актуално състояние чл. 51, ал. 1 от ЗКИР. В случаите на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗКИР СГКК отразява
промените в основните кадастрални данни за имотите въз основа на представени от
заинтересованите лица документи, установяващи юридически факти, настъпили след
влизането в сила на КККР. В случаите на чл. 51, ал. 1, т. 2, КККР се изменят
при установяване на непълноти и грешки, т.е. при несъответствия в данните за
недвижимите имоти в КККР спрямо действителното им състояние към момента на
одобряване на КККР с оглед дефиницията по пар. 1, т. 16 от ДР на ЗКИР. От
ангажираните по делото доказателства се установи, че изменението е свързано със заповед
№ 1592 от 17.09.2015г. на Кмета на община Перник, с която е одобрено изменение
на ПУП-ПР по отношение на УПИ ХVІІІ-7736 и УПИ ХVІІ-7735, в кв. 27 по плана на
гр. Перник, кв. “Изток” и регулационния план от 2000г.. Видно от нея е, че заповедта е
издадена след издаване на становище от главния архитект на община Перник по чл.
135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ и издадено предписание № 51 от 24.06.2015г.. Със
заповедта се променя уличната регулация между УПИ
ХVІІІ-7736 и УПИ ХVІІ-7735 и регулационните линии на тези две УПИ-та се нанасят
по имотните граници на поземлените имоти по КК. Процедираното изменение на ПУП по реда на чл. 134, ал.
2, т. 2 от ЗУТ е извършено с цел
съвпадане на регулационните граници на УПИ ХVІІІ-7736 с имотните такива на ПИ с идентификатор 55871.515.7736
по КК на гр. Перник. Видно от
скицата-проект № 15-492616 и от заключението на вещото лице имотните граници на
ПИ в процедираната част от ПУП-ПР са по влязлата
в сила кадастрална карта и съобразно това е поставил регулационните линии.
Границите на имот с идентификатори № 55871.515.7736 и най-вече спорната откъм 55871.515.7737
са отразени в кадастралната карта в
съответствие с кадастралния и регулационен план от 2000г.. С оглед на това се
приема, че е било налице материално правното основание за изменение на
кадастралната карта по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР.
Въз основа на извършената проверка на оспорената
заповед по реда на чл. 168 от АПК, настоящият съдебен състав приема, че не са
налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, предвид което оспорването като
неоснователно ще се отхвърли.
По отношение на
жалбоподателката Д.П.В. се констатира, че същата се легитимира като собственик
на поземлен имот № 55871.515.7738, съгласно нотариален акт № 139, том. І, рег.
№ 2438, дело № 117 от 31.08.2011г.. С оглед на това същата не е пряко и
непосредствено засегната от оспорваната заповед и не се явява заинтересовано
лице по смисъла на пар. 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. Кръгът на лицата, които имат
право да оспорят заповедта със съдържание като процесната, се определя към
момента на издаване на административния акт –чл. 142, ал. 1 от АПК. Това са
само онези лица, по отношение на които актът нарушава техни права или законни
интереси. Има се предвид тези права и интереси, които са законно признати и
които са отразени в правна норма. В случая това са собствениците и носителите
на други вещни права върху недвижимите имоти, както и от органи, на които със
специален закон е възложено опазване и контрол на защитените територии. От
доказателствата по делото е видно, че към посочената дата тази жалбоподателка
не е сред тези лица, т.е. не притежава право на собственост или друго вещно
право върху поземлен имот с идентификатор № 55871.515.7737. Правният интерес от
оспорване е ограничен единствено до имотите от обхвата на кадастъра, засегнати
от изменението му и по отношение на които страната е носител на вещни права.
Правото на обжалване не е неограничено, а се обуславя от наличие на пряк и
непосредствен правен интерес. В конкретния случай, заповедта, в оспорваната й
част не засяга пряко и непосредствено тази жалбоподателка и не създава
задължения за нея. Не е заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ЗКИР,
тъй като не е собственик, нито носител на други вещни права върху поземлен имот
с идентификатор 55871.515.7737. Поради
тази причина жалбата и ще бъде оставена без разглеждане и производството по
отношение на нея ще се прекрати.
По разноските:
Предвид изхода на спора страната, за която
административния акт е благоприятен има право на разноски. В случая това е
заинтересованата страна Искането за
присъждане на разноски е направено от страна на пълномощника своевременно.
Придружено е и със списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Разгледано по
същество е и основателно. Ответната страна не е направила искане по чл. 78, ал.
4 от ГПК. С оглед на това жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати сумата
в размер на 1000 (хиляда) лева, представляващи платено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 02625 от 19.04.2016
година.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Ц.Й.М. и П.М.М. против Заповед №
18-158-07.01.2016г. на началник Служба по геодезия, картография и кадастър
/СГКК/-Перник.
ОСТАВЯ без
разглеждане жалбата на Д.П.В. против Заповед №
18-158-07.01.2016г. на началник Служба по геодезия, картография и кадастър
/СГКК/-Перник и прекратява производството по АД № 78/2016г. по описа на
Административен съд-Перник по отношение на нея.
ОСЪЖДА Ц.Й.М., с ЕГН **********,*** и П.М.М., с ЕГН **********,***
да
заплатят на ЕТ”А.И.-Ш-Т.И.-Р.” , със седалище и адрес на управление на
дейността *** разноски по делото в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
Решението може да се обжалва пред Върховен Административен
съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.