Р Е Ш E Н И Е
№338
Гр. Перник, 27.10.2016 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в публично съдебно заседание
проведено на десети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния – секретар А.М.***, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 416 по описа за 2016 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и
местна администрация /ЗМСМА/.
Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“, бл., представлявано
от управителя Л.М.Я.*** срещу Заповед № 1 797 от 12.08.2016 година на
кмета на Община Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка
с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на
община Перник и уведомително писмо вх. № 16/ТУ-467-2 от 04.08.2016 година на
второ РУ на МВР Перник е отнето издаденото разрешение за удължено работно време
до 01.00 часа на кафе – клуб „***“ с адрес гр. Перник, кв. „Изток“, ул. „***“ №
23, стопанисван от „***“ ООД с управител Л.М.Я.***.
В жалбата се изразява несъгласие с оспорената заповед,
като се твърди, че е незаконосъобразна, постановена при липса на фактически и
правни основания и в нарушение на процесуалните правила, поради което моли съда
да я отмени.
В проведеното съдебно заседание на 10.10.2016 година процесуалния
представител на жалбоподателя адвокат В.К. *** моли съда да отмени оспорената
заповед, като незаконосъобразна. Подробни доводи развива в представените
писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът по жалбата – кмета на община Перник чрез
своя процесуален представител старши юрисконсулт Калина Левтерова оспорва
жалбата, като неоснователна и недоказана, поради което моли съда да я отхвърли.
Претендира присъждане на юрисконсултко възнаграждение.
Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като
обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка
с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна, която има право и интерес от
обжалването, срещу акт който подлежи на
съдебен контрол, поради което се дължи нейното
разглеждане по същество.
По делото е представена Наредба № 1 за опазване на обществения ред на
територията на община Перник приета от общински съвет Перник на 05.10.2000
година, като в Глава втора – осигуряване и опазване на обществения ред и
спокойствието на гражданите, чл. 8, ал. 3 е регламентирано отнемането на
разрешително за удължено работно време.
С Разрешение № 68 от 09.12.2015 година кмета на община Перник на
основание чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 на общинския съвет, приета с решение №
100 от 2000 година е определил удължено работно време на обект – кафе-клуб
„Търтеите“, находящо се в гр. Перник, кв. „Изток“, ул. „***“ № 23, стопанисвано
от „***“ ООД – настоящ жалбоподател, както следва: лятно време от 08.00 часа до
01.00 часа и зимно време от 08.00 часа до 01.00 часа, без почивен ден.
Издаденото разрешение е валидно за срок от една година, като при неспазване на Наредба
№ 1 за опазване на обществения ред на територията на община Перник разрешението
подлежи на отмяна на посочените основания в чл. 8, ал. 3.
С разпореждане от 09.09.2016 година настоящия съдебен състав служебно е
указал на началника на Второ РУ на МВР Перник да представи доказателства по
полицейската преписка по подадените жалби и сигнали от живущите срещу работното
време на кафе-клуб „Търтеите“.
В изпълнение на така дадените указания началника на Второ РУ на МВР
Перник е представил цялата преписка по извършената проверка на подадените жалби
и сигнали, от която се установява, че с жалба вх. № 379600-4537 от 15.07.2016
година живущите в бл. 23 на ул. „***“, кв. „Изток“ в гр. Перник са поискали от
кмета на община Перник и началника на Второ РУ на МВР Перник да предприемат
действия за отмяна на удълженото работно време на кафе-клуб „***“, тьй като
шума е непоносим, поради смях, пеене, каране и бой след 22.00 часа.
По повод на подадената жалба е извършена проверка и са снети обяснения
от живущи на адреса, а именно – М. П. Г.*** /домоуправител/, Р. Й. В.***, К. П.
Г.***, И. Г. В.***, Г. С. А.***, Ц. Д. Й.***, Д. М. В.*** и О. С. М.***, от
които обяснения еднозначно се установява несъгласие с работното време на кафе -клуб
„Търтеите“, тьй като е много шумно, музиката е силна, не могат да спят през
нощта и да отварят прозорците си.
По делото е представено извлечение от дневник за получени и предадени
сигнали и разпореждания в ОДЦ /ОДЧ/ на Второ РУ Перник, от който се установява,
че 08.06.2016 година в 22.18 часа е подаден сигнал за кафе „***“ – нарушаване
на нощната тишина, на 17.06.2016 година в 01.10 часа е подаден сигнал за кафе „***“
– нарушаване на тишината, на 02.07.2016 година в 00.10 часа е подаден сигнал за
кафе „Търтеите“ – нарушаване на нощната тишина и на 09.07.2016 година в 22.30
часа е подаден сигнал за кафе „***“ – нарушаване на тишината.
Въз основа на извършената проверка е изготвена докладна записка от Р. М.
Т.*** – ПИ при Второ РУ Перник по преписки № 379600-4482/2016 година и №
3796р-7283/2016 година, от която се установява, че се нарушава нощната тишина,
поради силни викове, крясъци от клиенти, които седят на външните маси пред
заведението, бой между клиенти, провеждане на концерти. Въз основан на
гореизложеното е предложено да бъде изготвено ново становище относно
разрешеното удължено работно време, което да се изпрати на община Перник.
Със становище началника на Второ РУ Перник е предложил на община Перник
да се произнесе по компетентност относно удълженото работно време на кафе-клуб
„***“, тьй като има констатирани нарушения на работното време, работи след разрешеното
работно време и не спазва Наредба № 1 на община Перник, като са подадени
множество сигнали за нарушаване на нощната тишина, което пречи на живущите да
почиват нормално след 22.00 часа. Така изготвеното становище е получено от
община Перник на 04.08.2016 година, видно от вх. № 16/ТУ-467-2.
С оспорената в настоящето съдебно производство Заповед
№ 1 797 от 12.08.2016 година, кмета на Община Перник на основание чл. 44,
ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 за опазване на
обществения ред на територията на община Перник и уведомително писмо вх. №
16/ТУ-467-2 от 04.08.2016 година на второ РУ на МВР Перник е наредил да се
отнеме издаденото разрешение за удължено работно време до 01.00 часа на кафе-клуб
„***“ с адрес гр. Перник, кв. „Изток“, ул. „***“ № 23, стопанисван от „***“ ООД
с управител Л.М.Я.***.
Заповедта е връчена на управителя на дружеството – жалбоподател
на 12.08.2016 година, а жалбата е подадена на 26.08.2016 година пред
административния орган.
По делото са представени доказателства, които са неотносими и настоящия
съдебен състав не ги вземе предвид при постановяване на акта по същество, тьй
като са преди датата на издаване на Разрешение № 68 от 09.12.2015 година на кмета
на община Перник, с което е определено удължено работно време на обект – кафе-клуб
„***“, находящо се в гр. Перник, кв. „Изток“, ул. „***“ № 23, стопанисвано от „***“
ООД – настоящ жалбоподател.
Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани
свидетелите В. К. Т.*** и Р. П. М.***, водени от страна на жалбоподателя, от
чиито показания се установява, че са приятели на управителя на кафе-клуб „***“
и като такива са редовни посетители на питейното заведение. Заявяват, че се
организират концерти, които продължават до 22.00 часа, а заведението работи до
23.00 часа, като многократно са извършавани проверки, но никога не са
констатирани нарушения на обществения ред, като няма шум, крясъци или бой.
Заявяват, че шум се вдига от съседните на кафе-клуб „***“ заведения. Така
дадените свидетелски показания настоящият съдебен състав не ги кредитира, тьй като
не кореспондират с приетите по делото писмени доказателства от една страна, а
от друга страна са необективни и пристрастни с оглед приятелските отношения с
управителя и изхода на делото.
При така
установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд Перник като
извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Предмет на оспорване в
настоящето производство е Заповед № 1 797 от 12.08.2016 година на кмета на
Община Перник на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 8, ал. 3 от
Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на община Перник и
уведомително писмо вх. № 16/ТУ-467-2 от 04.08.2016 година на второ РУ на МВР
Перник е наредил да се отнеме издаденото разрешение за удължено работно време
до 01.00 часа на кафе-клуб „Търтеите“ с адрес гр. Перник, кв. „Изток“, ул. „***“
№ 23, стопанисван от „***“ ООД с управител Л.М.Я.***.
При извършената служебна
проверка на законосъобразността на оспорената заповед, на основанията посочени
в чл. 146 от
АПК, настоящия съдебен състав намира, че същата е издадена от
компетентен орган по смисъла на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 8, ал.
3 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на община Перник,
в кръга на предоставените му от закона правомощия, в предписаната от закона
форма, при спазване на административнопроизводствените правила. В резултат на
това е издаден законосъобразен административен акт, който е съобразен с целта
на акона.
По делото като доказателства
са приложени множество жалби и сигнали на живущи гр. Перник, кв. „Изток“, ул. „***“
№ 23, в който блок е разположено питейното заведение – кафе-клуб „***“ и които
са описани подробно по-горе. Подадените жалби и сигнали съдържат оплаквания от
силната музика, принудително безсъние, липсата на покой след 22.00 часа,
крясъци на клиенти, сбивания между клиенти и провеждането на концерти в
заведението. Така представените доказателства от извършената проверка по описа
на Второ РУ Перник по преписки № 379600-4482/2016 година и № 3796р-7283/2016
година съдържат данни за периода, за който е издадено разрешение за удължено
работно време № 68 от 09.12.2015 година кмета на община Перник.
Посочените жалби и сигнали
водят до еднозначен извод за системност в нарушаване на нощната тишина във и
около заведението, чието нарушаване е установено от контролния орган –
полицейски служител при Второ РУ Перник, обективирано в докладна записка от Р.
М. Т.*** – ПИ при Второ РУ Перник по преписки № 379600-4482/2016 година и №
3796р-7283/2016 година. Подаването на сигнали беше установено от представеното извлечение
от дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЦ /ОДЧ/ на Второ
РУ Перник, от който се установява, че 08.06.2016 година в 22.18 часа е подаден
сигнал за кафе „***“ – нарушаване на нощната тишина, на 17.06.2016 година в
01.10 часа е подаден сигнал за кафе „***“ – нарушаване на тишината, на
02.07.2016 година в 00.10 часа е подаден сигнал за кафе „***“ – нарушаване на
нощната тишина и на 09.07.2016 година в 22.30 часа е подаден сигнал за кафе „***“
– нарушаване на тишината. Така подадените сигнали са след издаване на
разрешение № 68 от 09.12.2015 година кмета на община Перник за удължено работно
време от граждани /живущи/ в непосредствена близост до заведението за непоносим
шум.
При наличието на тези данни
по делото и с оглед мотивите на атакуваната заповед, в които е посочено, че въз
основа на уведомително писмо вх. № 16/ТУ-467-2 от 04.08.2016 година на Второ РУ
на МВР Перник са постъпвали жалби и сигнали за шум от заведение – кафе-клуб „***“
в тежест на жалбоподателя е било да докаже, че към датата на издаване на
оспорваната заповед, нивата на шум от заведението са в рамките на нормата,
каквито доказателства по делото не са представени. Напротив от свидетелските
показания на В. К. Т.*** и Р. П. М.***, водени от страна на жалбоподателя
установяват, че се провеждат концерти, които неминуемо формират шум.
Въз основа на събраните
доказателства по делото, не може да се формира категоричния извод, че
въпросното заведение, не е източник на системен наднормен шум, което всъщност
се цели да бъде предотвратено с разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредбата № 1 за
опазване на обществения ред на територията на община Перник в приложимата й към
случая редакция. В случая кмета на общината съгласно чл. 44, ал.
1, т. 4 от ЗМСМА отговаря за опазването на обществения ред, като за
осигуряването му издава писмени заповеди, задължителни за началниците на
съответните структури на МВР. Съгласно чл. 14, ал. 1
от Закон за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, дейността по
опазването на обществения ред се осъществява от полицейските органи съобразно
компетентността им. От посочените разпоредби следва, че писмените заповеди на
кмета на общината, с които той осигурява спазването на обществения ред на
територията на общината следва да бъдат съобразени и от полицейските органи,
което обаче не означава, че заповедите не могат да имат други адресати. В
конкретния случай, именно по уведомително писмо и докладна записка от Второ РУ
на МВР Перник е инициирано производството пред кмета на община Перник, в хода
на което е установено, че въпросното заведение с дейността си в рамките на
удълженото работно време е системен източник на безпокойство за живущите около
него. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд
на Република България, обективирана в Решение № 9258 от 27.07.2016 година,
постановено по административно дело № 10 956 по описа за 2015 година на
ІІІ отделение.
В случая процесната заповед е издадена при спазване на
принципа на служебното начало, закрепен в чл. 9, ал. 2
от АПК и при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 35
и чл. 36 от АПК.
Тя е издадена, след като предварително са изяснени всички релевантни факти и
обстоятелства от значение за случая и при събиране на всички доказателства,
нужни за пълното им изясняване.
С оглед гореизложеното се налага извод, че подадената
жалба следва да се отхвърли, като неоснователна. Оспорената Заповед №
1 797 от 12.08.2016 година на кмета на Община Перник, с която на
основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във
връзка с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на
територията на община Перник и уведомително писмо вх. № 16/ТУ-467-2 от
04.08.2016 година на второ РУ на МВР Перник е наредил да се отнеме издаденото
разрешение за удължено работно време до 01.00 часа на кафе – клуб „***“ с адрес
гр. Перник, кв. „Изток“, ул. „***“ № 23, стопанисван от „***“ ООД с управител Л.М.Я.***
е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, в
съответствие с целта на закона, като са спазени материалноправните разпоредби и
без да е налице съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Относно разноските:
С оглед изхода на
спора направеното искане от процесуалния представител на ответника – старши
юрисконсулт Калина Левтерова за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
следва да се уважи, като „***“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „***“, представлявано
от управителя Л.М.Я. ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл.
„Св. Иван Рилски“ № 1А направените съдебни разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 /триста/.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предложение последно от АПК настоящия съдебен състав на Административен
съд Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“,
представлявано от управителя Л.М.Я.*** срещу Заповед № 1 797 от 12.08.2016
година на кмета на Община Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА,
във връзка с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на
територията на община Перник и уведомително писмо вх. № 16/ТУ-467-2 от
04.08.2016 година на второ РУ на МВР Перник е отнето издаденото разрешение за
удължено работно време до 01.00 часа на кафе-клуб „***“ с адрес гр. Перник, кв.
„Изток“, ул. „***“ № 23, стопанисван от „***“ ООД с управител Л.М.Я.***, като
неоснователна.
ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „***“, представлявано от управителя Л.М.Я. ***, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А
направените съдебни разноски в размер на 300 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/п/