О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 310

гр. Перник, 18.10.2016 г.

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав

Съдия: Емилия Иванова

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 378 по описа на Административен съд Перник за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на С.С.М.*** и М.Г.М. ***, срещу решение №203/14.06.2016 г. на Общински съвет Перник, с което е одобрена промяната на нечетните номера на част от улица „***“. С решението се променя адресът на жалбоподателите, като собственият им имот представляващ УПИ Х-6007, кв.237, по плана на гр.Перник, кв. Клепало ще има административен адрес: гр. Перник ул. ***, вместо ул. ***, както е било преди приемане на решението на ОбС.

Жалбоподателите считат, че със смяната на адреса се засягат техни права и законни интереси, изразяващи се в необходимостта от промяна в документите за самоличност, документите за собственост, както и всички други договори, които са сключени със старите данни. Намират, че промяната е направена, без да се поиска тяхното мнение и без да са изложени от ОбС Перник аргументи, които да обосновават преномерирането.

По тези съображения считат,че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като се възстанови предишният им адрес, а ако промяна е необходима заради дублиране на адресите с този на ОД на МВР Перник, то няма пречка новият адрес да бъде даден на административната сграда.

Общински съвет гр. Перник, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и намира, че същата е недопустима. С оспореното решение не се засягат права и законни интереси на жалбоподателите, а се отстранява съществуващо дублиране в адресите на физически лица и административна сграда, което е неправилно. В правомощията на Общинския съвет е да приеме такова решение, но то не носи белезите на индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол.

На първо място, по своята правна същност решение №203/14.06.2016 г. на Общински съвет Перник не представлява индивидуален административен акт, тъй като не са налице предпоставките по чл. 21, ал. 1 АПК. Това е така защото то не е издадено от административния орган в изпълнение на изпълнително разпоредителна дейност. То е взето при упражнено правомощие на Общинския съвет визирано в чл. 21, т. 18 от ЗМСМА и не подлежи на обжалване по реда на АПК, тъй като с това волеизявление не се създават нито се засягат непосредствено права или задължения както и законни интереси.

Решението не съдържа властническо волеизявление, което едностранно да поражда или да е в състояние да породи промени в правната сфера на жалбоподателите: не създава никакви права и задължения за тях, нито засяга техни права или законни интереси. С приетото решение се създават задължения само за общинската администрация, да извърши корекция на номерацията на поземлените имоти и по този начин да бъде преодоляно съществуващото дублиране на номерата и фактическото положение, при което кореспонденцията на ОД на МВР се получава от жалбподателите и обратно.

За да упражнят надлежно правото си на съдебна защита жалбоподателите трябва да установят "застрашени" техни права или законни интереси, т.е. необходимо е те пряко да са засегнати, или да съществува възможност за такова засягане. По делото липсват каквито и да било доказателства за засягане на жалбоподателите от приетото решение на общинския съвет.

Изложеното в жалбата, че ще бъдат необходими средства за подмяната на документите за собственост, за самоличност, талони за лека кола, партиди за ел.енергия и вода и т.н. е несъстоятелно. Такава подмяна не е наложителна. Удостоверяването на идентичност на новия и стария адрес може да се установи със издаден от общинската администрация документ и не е необходимо вписването на промяната.

Настоящият състав намира, че действително не е налице обосновка на решението, относно факта защо се налага промяна в адреса на физическите лица, а не на този на който се намира административната сграда на ОД на МВР, но това обстоятелство не е основание решението да се приеме за неправилно и да бъде отменено, тъй като то изначално няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, а преценката относно обстоятелството кой от двата дублирани номера да бъде променен е на администрацията и не подлежи на преценка за законосъобразност.

Липсата на предмет, годен да бъде обект на съдебен контрол води до процесуална недопустимост на подадената жалба. По тези съображения ще следва да бъде отменен дадения ход на делото по същество в съдебно заседание проведено на 19.09.2016 г., жалбата да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Воден от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.С.М.*** с адрес: *** и М.Г.М.***, с адрес: ***, срещу решение №203/14.06.2016 г. на Общински съвет Перник, прието по Протокол № 8.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №378/2016 г. по описа на Административен съд гр. Перник.

Определението подлежи на оспорване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ:/п/