Р Е Ш Е Н И Е

№ 289

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 03 октомври 2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на седми септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря И.И. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. №280 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Министерство на културата, посредством процесуалното представителство на ю.к. М.С., срещу решение №1338 от 01.07.2014 г. на Районен съд – Перник, постановено по а.н.д. №1364 по описа на съда за 2013 г.

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление (НП) №3518 от 10.07.2013 г., на Заместник - министър на културата, с което на „Ултра Медия“ ЕООД, ЕИК 101665801, седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. Тодор Александров № 3, ет. 1, представлявано от М.М.М., за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, предл. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 18, ал. 3 във вр. с чл. 35 във вр. с чл. 58, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева).

В жалбата се твърди, че решението на районния съд е постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът се оплаква от формален подход на районния съд, неправилно установена фактическа обстановка, съответно некоректни правни изводи. От касационния съд се иска отмени обжалвания съдебен акт и да се произнесе по същество, като потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – „Ултра Медия“ ЕООД гр. Благоевград в съдебно заседание не се представлява, както и не изразява становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за незаконосъобразност на изводите на районния съд поради приложимост в процесното административнонаказателно производство на разпоредбите на чл. 53 от ЗАНН. Предлага съдебният акт да бъде отменен.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните с жалбата касационни основания съдът намира решението на първата съдебна инстанция за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма и по повод допустима първоинстанционна жалба.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник е приел от фактическа страна, че на 14.12.2012 г., към 8:26 часа в гр. Перник, във връзка с подаден сигнал в Министерство на културата (МК) за излъчване на територията на гр. Перник на звукозаписи от каталога на музикална компания - продуцент, в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП, експерти от МК започнали проверка по спазването на ЗАПСП по отношение съдържанието на програмата на радио „Ултра“, излъчвана по безжичен път от „Ултра Медия“ ЕООД, гр. Благоевград на територията на гр. Перник. В хода на проверката радиото излъчило няколко звукозаписа, измежду които и този на „Самотна стая“, в изпълнение на Емилия. Във връзка с така установеното били отправени запитвания до подателя на сигнала - дружество „Пайнер“ ООД, гр. София и до „ПРОФОН“ (дружество за колективно управление в частна полза на правата на продуцентите на звукозаписи, музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители), относно авторите на излъченото по безжичен път произведение и ако авторите на същото се представляват от „Пайнер“ ООД, то отстъпвало ли е дружеството на радио „Ултра“ правото на излъчване по безжичен път на това произведение. От получените отговори и приложените към тях договори за използване произведенията е установено, че авторите на „Самотна стая“, съответно на текст, музика и аранжимент, са отстъпили на „Пайнер“ ООД изключителното право да ползва техните произведения и да разрешава използването им от трети лица, както и че „Пайнер“ ООД не е давало разрешение на „Ултра Медия“ ЕООД да излъчва по безжичен път тези произведения. Така установеното е обосновало извод за нарушение на ЗАПСП, за което на 15.02.2013 г. срещу „Ултра Медия“ ЕООД, гр. Благоевград, със съставяне на акт е образувано административнонаказателно производство, завършило с издаване на процесното наказателно постановление.

При така установеното по фактите районният съд след извършената служебно цялостна проверка за законосъобразност на спорното административнонаказателно производство е приел от правна страна, че в хода на същото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са обосновали отмяна на наказателното постановление.

Решението е неправилно. Изложените доводи на районния съд за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила са неправилни.

Не се споделя изводът за ненадлежно предявяване и връчване на процесния акт за установено нарушение. Съвкупната преценка на данните по преписката не води до такъв извод. Поканата за съставяне на акт е получена на адреса на управление на дружеството и от управителя на същото. Приложеното по преписката пълномощно не съдържа изрично упълномощаване за приемане на действия, част от производство по налагане на административно наказание, но А.К. е надлежно упълномощен от законно представляващия наказаното дружеството негов управител – М.М. да представлява същото пред МК, а последният се е явил на указаната в поканата дата и пред контролния орган, с приложено именно това пълномощно, поради което ясна е волята на управителя на дружеството. На следващо място - след предявяване и връчване на акта за установено нарушение от името на „Ултра Медия“ ЕООД, гр. Благоевград е депозирано писмено възражение срещу същия в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, подписано от М.М., от което следва, че последният е узнал за образуваното срещу представляваното от него дружество административнонаказателно производство и надлежно е упражнил правото си да възрази. Освен това текстът на възражението не съдържа нито твърдения, нито индикира, нарушено право на защита поради съставянето на акта в присъствието на пълномощник на дружеството. Изложеното води до извод за формална законосъобразност на процедурата по съставяне, предявяване и връчване на АУАН от една страна, както и липса на ограничено право на защита на наказаното лице - от друга.

Изводите в обжалвания съдебен акт относно неизползвани при установяване на нарушението „лицензирани технически устройства и програми, минали процедура по тестване и снабдени с валидно разрешение“ настоящият състав също намира неправилни. Основателно възразява касаторът, че събирането на доказателствата е извършено по надлежния ред и обективирано в съответен протокол, както и отразено в удостоверената от контролния орган, включително и пред съда, обстоятелствена част на съставения акт.

Основателно възразява касаторът и за липса на нарушение по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Обстоятелството, че наказващият орган не е обсъдил писмено възраженията на наказаното лице против съставения му АУАН не обосновава извод за незаконосъобразност на НП. На първо място ЗАНН не въвежда изискване за мотивиране на НП, както и в частност не предвижда преценката на възраженията на нарушителя да бъде осъществена в писмена форма, което да се явява и условие за формална законосъобразност на НП. Освен това липсата на писмено изражение не означава непременно, че преди издаването на НП не са преценени възраженията и събраните по преписката доказателства.

Неправилен е и изводът на районния съд за описани обстоятелствено в акта и НП две произведения, но наложено само едно административно наказание. Вписването на две произведения не следва да се разглежда извън контекста на тези части на акта и НП. Обстоятелствено предявено и съответно правно квалифицирано в настоящия случай е административнонаказателно обвинение за нарушение, свързано с излъчване по безжичен път на музикалното произведение „Самотна стая“ и неговия аранжимент.

Касационният състав не възприема за правилни и изводите на решаващия съд за несъответствие между посочените нарушени законови разпоредби в акта и НП. Безспорно е, че в акта е допусната грешка при извеждане на правната квалификация на процесното нарушение относимо към обстоятелствено предявеното посредством посочването на разпоредбата на чл. 57 от ЗАПСП, но същата е коригирана правилно от наказващия орган по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, предвид останалите елементи от фактическия състав на процесното нарушение, отнасящо се до вече разгласено музикално произведение, като са изложени мотиви относно действителната правна квалификация на деянието - такова по чл. 58, ал. 1 от ЗАПСП. Това, ведно с извод за безспорност на нарушението и неговият автор, обосновава извод за законосъобразен подход на наказващия орган, с което правото на лицето да разбере какво административно нарушение е вменено за извършено, не се установява да е ограничено, тъй като същият се е защитавал срещу фактически предявеното му административнонаказателно обвинение.

Настоящият състав счита неправилен и последният извод на районния съд за незаконосъобразност на производството, състоящ се в констатация за несъобразяване на правилото на чл. 18 от ЗАНН. Производството е изцяло водено и приключило по отношение на едно административно нарушение, като по делото е безспорно установено, че към посочените в акта и НП дата и час, на територията на гр. Перник, „Ултра Медия“ ЕООД, гр. Благоевград (лице, осъществяващо дейност за наземно разпръскване), е излъчило по безжичен път, като собственик на радио „Ултра“, музикалното произведение (вкл. музика и текст) и аранжимента на „Самотна стая“, с отстъпени изключителни авторски права върху всички тези компоненти, на „Пайнер“ ООД, без да има съгласието по чл. 58, ал. 1 от ЗАПСП на техния изключителен носител и притежаващ правото да предостави на трети лица ползването им към този момент, с което е реализиран състав на административно нарушение по чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 18, ал. 3 във вр. с чл. 35 във вр. с чл. 58, ал. 1 предвид санкционната разпоредба на чл. 97, ал. 1, т. 6, предл. 1 от ЗАПСП, поради което правилно е реализирана отговорност с наказание съответно по вид и минимално по размер, съобразно правилата на чл. 27 от ЗАНН.

Като е достигнал до изводи, различни от горните, районният съд е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, като вместо него се постанови ново, с което да бъде потвърдено наказателното постановление.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Административен съд – Перник, в касационен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №1338 от 01.07.2014 г. на Районен съд – Перник, постановено по а.н.д.№1364 по описа на съда за 2013 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №3518 от 10.07.2013 г., на Заместник - министър на културата, с което на „Ултра Медия“ ЕООД, ЕИК 101665801, седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. Тодор Александров № 3, ет. 1, представлявано от М.М.М., за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, предл. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 18, ал. 3 във вр. с чл. 35 във вр. с чл. 58, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му права е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2./п/