Р Е Ш Е Н И Е

№ 296

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 03 октомври 2016г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седми септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря И.И. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 316 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Перник против решение № 80 от 13.05.2016г. на Районен съд-Радомир, постановено по АНД № 476 по описа на съда за 2015г..

С атакуваното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 18-А-41 от 23.04.2015г. на Директора на РИОСВ-Перник, издадено срещу „Унико Метал“ ЕООД, ЕИК 201830499, седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. “Отец Паисий” № 106, вх. “Б”, ап. 22А, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Г.Й.С., с което НП за нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 във вр. с чл. 67, ал. 1 и чл. 35 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7 000 лв. (седем хиляди лева).

В жалбата се твърди, че съдебният акт е постановен в нарушение материалния и процесуален закон. Излагат се доводи за доказаност на процесното нарушение. Първата съдебна инстанция не направила цялостен и обективен анализ на доказателствата, приобщени по повод спора, и поради тази причина извела погрешни изводи по правото. От касационния съд се иска да отмени решението на Районен съд-Радомир и да произнесе по същество, като потвърди процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от ю.к. Г.. Поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба, „Унико Метал“ ЕООД гр. Перник, пред съда не изпраща представител. В отговор депозиран по делото възразява срещу доводите на касатора за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт и излага съображения за отхвърляне на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция и предлага решението на районния съд да бъде отменено.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на служебната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните касационни основания, и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият състав намира жалбата неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Радомир е приел от фактическа страна, че на 05.11.2014г. при извършена проверка в обект-площадка за съхранение на отпадъци, находяща се в гр. Радомир, кв. 191, УПИ-ІІІ по плана на града, с площ от 5 626 кв. м., стопанисвана от „Унико Метал“ ЕООД, гр. Перник е установено, че на площадката се съхраняват отпадъци от метални опаковки с код 15 01 04, опаковки, съдържащи отпадъци от опасни вещества или замърсени с опасни вещества с код 15 01 10* и маслени филтри с код 16 01 07*. Дейността е възприета от проверяващите като такава - по съхранение на отпадъци, за което дружеството не представило изискваното съгласно ЗУО разрешително. Съставен бил констативен протокол. За така установеното и предвид липсата на разрешително за третиране на описаните отпадъци, издадено на настоящия ответник за тази площадка, на 17.12.2014г. със съставяне на акт за нарушение на ЗУО в частта му, изискваща дейностите по третиране на отпадъци да бъдат извършвани само при издадено по съответния ред разрешително, срещу „Унико Метал“ ЕООД, гр. Перник е образувано административнонаказателно производство, завършило с издаване на процесното наказателно постановление.

При така установеното по фактите Районен съд - Радомир е приел от правна страна, че актът и издаденото въз основа на него НП са съставени и издадени от компетентни органи и в кръга на правомощията им, в производство без допуснати съществени процесуални нарушения.

Разгледал съществото на спора, районният съдия приел във връзка с изводите си по фактите и на основание приобщените по делото доказателства, че не е доказано по безспорен начин авторството на процесното деяние, на което основание процесното наказателно постановление е отменено.

Решението е правилно.

Касационният съд споделя изводите на първата съдебна инстанция за недоказаност в производството на основен елемент от обективна страна на процесното деяние. От събраните по преписката и делото доказателства не следва безспорен и категоричен извод, че на 05.11.2014г. настоящият ответник да е извършвал дейности по третиране на описаните в НП отпадъци, а именно съхранение, за което се изисква разрешение по чл. 35, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗУО. Пред съда е останало неустановено конкретното място, на което отпадъците са съхранявани, предвид установени и неоспорени в производството факт на ползване на УПИ-ІІІ, кв. 196, по плана на гр. Радомир, за извършване на дейности, регламентирани от ЗУО от: собственика на имота - „Унимос 99“ АД, от настоящия ответник, като негов наемател, както и от Тони-М“ ЕООД. От данните в приложения по преписката договор за наем от 01.12.2012г., от разрешение за дейност с отпадъци №16-ДО-157-02 от 20.02.2014г., издадено от Директора на РИОСВ - Перник на “Унико Метал” ЕООД, гр. Перник, както и от обясненията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие пред районния съд, не може да се направи еднозначен и безпротиворечив извод за мястото на съхранение на описаните по-горе отпадъци, респективно невъзможен е извод както относно съставомерност на процесното деяние по посочените за нарушени разпоредби на ЗУО, така и относно неговото авторство. По изложеното в касационната жалба касателно собствеността на процесния имот и с оглед данните по настоящото дело се приема, че наказаното дружеството е наемател само на част от описания имот, определен в договора за наем в размер на 2 813 кв. м. (т. е. не за целия имот). С оглед на това няма основания да не се дава вяра на свидетелите, че процесното УПИ се стопанисва от различни субекти.

По изложените съображения касационният съд намира, че по делото въпреки несъмнено установено, че на посочената дата и в описания поземлен имот при извършената проверка са открити описаните в акта и НП отпадъци по вид и количество, то не може да се приеме за безспорно установено лицето, в чието владение са били същите, с оглед което да се извърши проверка за наличие или не на разрешително за третиране на отпадъците, респективно да се направи извод за съставомерност на деянието и неговото авторство. Предвид това решението на районния съд като валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и при правилно приложен материален закон, ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 80 от 13.05.2016г. на Районен съд- Радомир, постановено по АНД № 476 по описа на съда за 2015г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2. /п/