Р Е Ш Е Н И Е

№ 285

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 04.10.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря И.И. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 323 по описа за 2016 г. на Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Б.Т.Г., с адрес: ***, срещу решение №392 от 03.06.2016 г., постановено по а.н.д. №00764 по описа на Районен съд гр.Перник за 2016 г., с което е потвърдено наказателно постановление № 16-1158-000233/23.03.2016 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР - гр. Перник. На касационния жалбоподател е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лв., на основание чл. 179, ал. 3, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.139, ал.5 от ЗДвП, както и административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.7, предложение първо от ЗДвП за извършено нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП.

В касационната жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението, като по същество изложените съображения са за постановяване му при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.

Моли съдът да отмени решение № 392/03.06.2015 г. по а.н.д. №00764/2016 г. по описа на РС гр.Перник, като вместо него постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Перник сектор ПП, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата.

Окръжна прокуратура-Перник, чрез своя представител в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че не са налице основания за уважаване на подадената касационна жалба.

Административен съд - Перник, като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд – Перник е образувано по жалба на Б.Т.Г. против наказателно постановление № 16-1158-000233 от 23.03.2016 г. на Началник сектор ПП-КАТ при ОД на МВР - гр. Перник. Въз основа на събраните по делото доказателства районният съд е приел за безспорно установено, че на 13.02.2016 г., в 11.00 ч., път II-63, с посока на движение от гр.Перник към с.Мещица, касатора управлява лек автомобил с рег.№РК9819АМ, без залепен валиден винетен стикер на предното стъкло, според изискването на по чл. 10, ал. 2 от ЗДвП. Установено е също така, че водачът не използва обезопасителен колан, с какъвто автомобила е оборудван, което е нарушение на нормата на чл.137А, ал.1 от ЗДвП.

При осъществения контрол за законосъобразност, въззивният съд е обосновал извод, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно. Не са допуснати нарушения на регламентираната в ЗАНН процедура; от обективна и субективна страна поведението на жалбоподателя осъществява състава на двете административни нарушения и наложените му са законово предвидените. С оглед на което е потвърдил като правилно и законосъобразно атакуваното наказателно постановление.

Настоящият състав намира,че при осъществената проверка за законосъобразност на НП, въззивна инстанция, следва служебно да провери и основанията за приложението на чл. 28 от ЗАНН, предписващ освобождаване от административно-наказателна отговорност при установена маловажност на деянието. Такава преценка за маловажност на случая районният съд по повод на въззивната жалба не е извършил. Тази проверка включва в обсега си обективни и субективните признаци, касаещи: степента на обществена опасност на деянието и дееца и сравнението й с други сходни и типични за деянието хипотези; съдебното минало и административните нарушения, извършени от нарушителя, постигане целите на наказанието, въпреки освобождаването от административно-наказателна отговорност, отношението на извършителя към извършеното и към последиците от извършеното, възрастта и имотното състояние на извършителя. От приложените по делото доказателства е видно,че още пред административно наказващия орган Б.Т. е възразил относно констатираното нарушение, като е посочил, че е извършвал ремонт на автомобила си и по време на проверката го е „изпробвал“. В подкрепа на своите твърдения е представил няколко броя снимки и доказателства, че автомобилът е свален от отчет на 17.02.2016 г., т.е. в хода на административно наказателното производство. АНО въпреки задължението си по чл.53, ал.1 от ЗАНН, да извърши проверка относно наличието на предпоставки по чл.27 и чл.28 от ЗАНН не е обсъдил изложените във възражение вх.№115800-1798 от 17.02.2016 г., факти и приложени доказателства и е наложил административно наказание без да държи сметка за конкретните твърдения на Б.Т., степента на засегнатост на обществените отношения и личността на нарушителя.

Административният съд, действащ като касационна инстанция, извършвайки служебна проверка за съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, в който обсег се включва и проверката за маловажност на деянието по чл. 28 от ЗАНН, въз основа на събраните пред първата инстанция доказателства, установява следното: Санкционираното лице е водач на МПС, който е управлявал МПС без да е заплатил винетна такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП. Засегнатият кръг обществени отношения, касаещи финансово обезпечаване поддържането на републиканските пътища, не е изведен като специален, под особена закрила, така, както примерно обществените отношения, свързани със здравето, безопасността и други отношения, поставени под особен режим. Един от приложимите критерии за разграничаване на отношенията, поставени под особено засилен режим на защита, е критерият за конституционната закрепеност на защитените блага и косвен признак е тежестта и обременителността на предвидената санкция. Поддържането на републиканските пътища не е конституционно закрепено благо. Следователно законодателят не е предвидил засилен режим на санкциониране с оглед особена защита на съответния кръг отношения.

При това положение, съдът приема, че жалбоподателят е нарушил обществени отношения, които не се отличават с особено висока степен на обществена опасност. Показателно в случая е и обстоятелството, че непосредствено след като е санкциониран Б.Т. е бракувал лекия автомобил и той е свален от отчет. Това обстоятелство отговаря на твърденията му, че при осъществената му от служителите на сектор „ПП“ при ОД на МВР проверка, МПС-то е било повредено и целта на придвижването по път, за който се дължи заплащане на винетна такса е с цел да бъде придвижен до автомонтьорска работилница и проверен дали е годен за употреба. Твърденията на жалбоподателя не се съобразени нито от АНО, нито от РС, като не е извършена преценка относно наличието на обстоятелства въз основа на които нарушителя да бъде само предупреден, но да не му бъде налагана административна санкция.

Преценката на всички тези факти навежда на извода, че са налице достатъчно аргументи за квалифициране на извършеното деяние като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, че тази преценка е преценка за законосъобразност и че решението на районния съд, постановено в противоречие с този извод за правоприлагане, следва да се отмени, като вместо това се отмени и наказателното постановление.

Мотивиран така, касационен състав на Административен съд, гр. Перник,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №392 от 03.06.2016 г., постановено по а.н.д. №00764 по описа на Районен съд гр.Перник за 2016 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 16-1158-000233/23.03.2016 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР - гр. Перник, с което на Б.Т.Г. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лв., на основание чл. 179, ал. 3, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.139, ал.5 от ЗДвП, както и административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.7, предложение първо от ЗДвП за извършено нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:1./п/ 2./п/