Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 317

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

гр. Перник, 13.10.2016 г.

 

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на  двадесет и осми септември през  две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

                                                                                                       СЛАВА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 343 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе,  взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Мини открит въгледобив“ ЕАД, ЕИК 113551816, седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. “Св. Иван Рилски” №1, представлявано от Изпълнителния директор  П. Р.Д. и чрез М. А. - гл. юрисконсулт, против решение № 383 от 30.05.2016 г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 717  по описа на съда за 2016г..

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № Е-НП-9 от 29.02.2016г., издадено от Заместник-министър на енергетиката срещу „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник за нарушение по чл.4, ал. 2 във вр. с чл. 93, ал. 2 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), като е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 000 лв. (петдесет хиляди лева).  

В жалбата се твърди, без да се сочи конкретно касационно основание за отмяна, че съдебният акт  e постановен при неправилно установена фактическа обстановка, довело съда до погрешни правни изводи. Доводите на касатора съдът преценява като касационни основания за отмяна на решението по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от ю.к. Т.. Поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба не изпраща представител. В писмен отговор, възразява срещу доводите, изложени в касационната жалба същата и излага съображения по съществото на спора. Моли  да бъде оставено в сила обжалваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага обжалваният съдебен акт да бъде отменен.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на служебната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните касационни основания и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият състав намира жалбата за неоснователна.

За да потвърди процесното наказателно постановление районният съд, след събиране и преценка на относимите за изясняване на спора и разкриване на обективната истина доказателства и извършена цялостна служебна проверка, е приел, че административнонаказателното производство е протекло без допуснати съществени процесуални нарушения, а по същество - че нарушението и неговото авторство са безспорно доказани, като съответно правилно е приложен материалният закон, с наложено съответно по вид и справедливо - в минималния законово предвиден размер, административно наказание.

Решението е правилно.

Развитите в касационната жалба съображения за погрешни изводи по фактите от страна на районния съд са неоснователни. Решаващият първоинстанционен състав не е допуснал грешка при формиране на вътрешното си убеждение от обективна страна, тъй като фактическите изводи почиват изцяло на доказателствата, събрани и приобщени по повод спора в процесуално законосъобразно производство. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка са направени обосновани изводи относно приложението, както на процесуалния, така и на материалния закон. Фактическите констатации и изведените от районния съд правни изводи се споделят изцяло от настоящия касационен състав без да е необходимо отново да бъдат излагани.

Всички доводи в жалбата, извън бланкетното сочене на наличие на касационни основания за отмяна, са извън предмета на настоящия спор. Административнонаказателната отговорност на „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник е ангажирана за нарушение по чл. 4, ал. 2 във вр. с чл. 93, ал. 2 от ЗПБ. Съгласно цитираните законови разпоредби, добивът на подземни богатства без надлежно предоставена концесия е деяние,обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. По делото е безспорно установено, като основано във всички събрани по повод спора  доказателства, че на посочените в НП дата и място и при сочените обстоятелства, касаторът е осъществявал добив (по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗПБ) на подземни богатства, в случая твърди горива - въглища, от участък „Стара Тева“ на находище „Пернишки въглищен басейн“, без надлежно предоставена му концесия за добив.

Настоящият състав намира доводите на касатора, че действията му били с цел „опазване на концесионната площ и ликвидиране на последствията от незаконния добив“, както и с цел „предотвратяване на смъртни случаи“, за несъстоятелни и абсолютно неотносими към характера на процесното нарушение. Основан в доказателствата по делото без съмнение е фактът, че дружеството е извършвало добив на въглища на терен, по отношение на който не е притежавало надлежно предоставена му концесия. Споделя се становището на районния съд, че без значение е целта на осъществявания добив. За пълнота ще се отбележи, че  предотвратяването на опасни последици от незаконен добив, както и опазването на концесионен терен от такъв добив е недопустимо да се осъществява посредством действия, съставляващи безспорно „добив“ от терен, за който не е предоставена концесия по надлежния законов ред, т. е. незаконен.

По изложените доводи решението на Районен съд - Перник, като валидно и допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и с изводи, основани в приложимия материален закон, ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ в сила решение № 383 от 30.05.2016г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 717  по описа на съда за 2016г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:   /П/

 

                                                                             ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

                                                                                           

                                                                                                              2. /П/