Р Е Ш Е Н И Е

№ 322

гр. Перник, 11.10.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д A

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова к..а.н.д.№ 349 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, изр. 2 от ЗАНН и чл. 189, ал. 14 от ЗДвП.

Образувано е по касационна жалба на В.Й.Й. с ЕГН **********, като законен представител на „Надежда Ви“ ООД, правоприемник на ЕТ„В.Й.-Н.”, със седалище и адрес на управление: гр. С., против решение № 110 от 20.05.2016 г. на Районен съд Перник, постановено по а.н.д. № 00031 по описа на съда за 2016 г., с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К № 0933915, издаден от Главна дирекция „Охранителна полиция“ /сега Главна Дирекция „Национална полиция”/. С електронния фиш на касатора на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 (сто и петдесет) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

При обжалването се изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. От настоящата инстанция се иска да отмени решението на районния съд, като постанови друго, с което да отмени издадения ЕФ.

Ответникът по касационната жалба, ГД „Национална полиция“ /преди Главна Дирекция „Охранителна полиция”/, редовно призован не изпраща представител. С молба вх. № 2340 от 26.09.2016 г. е изразено становище по оспорването, като се прави искане решението на първоинстанциониня съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Перник, като разгледа жалбата по реда на чл. 208 и сл. от АПК взе предвид доводите и становищата на страните и след извършена и служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на атакувания съдебен акт, въз основа на фактическите заключения на първата съдебна инстанция, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срок и от страна в административнонаказателното производство, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.

Предмет на съдебна проверка пред РС-Перник е електронен фиш за налагане на глоба, издаден от Главна дирекция „Охранителна полиция“ при МВР /ГД ОП/, сега Главна Дирекция „Национална полиция”, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, касаторът е наказан с административно наказание "глоба" в размер на 150 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Във фишът е посочено, че нарушението е извършено на 13.11.2014 г. в 23:31 часа на АМ „Люлин, км 14+785, бърза лента, след тунел Голямо Бучино, посока на движение от гр.София към гр.Перник, с МПС марка ***. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 388. При разрешена скорост от 80 км/ч, установената такава на МПС е била 120 км/ч, т. е. превишаването е с 40 км/ч.

При тези фактически установявания съдът е формирал извод за законосъобразност на електронния фиш, поради доказаност на нарушението и липсата на съществени нарушения на правилата по издаване на фиша. Приел е, че фишът съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити и го е потвърдил.

Районният съдия правилно е установил горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства. Обсъдени са относимите към правния спор доказателства и възраженията във въззивната жалба, като са изложени подробни съображения защо не се приемат за основателни твърденията за незаконосъобразност на наложеното административно наказание. Тези изводи на съда се споделят от касационната инстанция.

От 2011 г./ДВ бр.10/ с разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН е предвидена възможност за налагане на глоба за административно нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон. Законовата норма, която дава основание за налагане на санкции е чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Прието е, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В този смисъл има характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му действие, но формата и начинът му на издаване са регламентирани само и единствено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, без да са приложими правилата на ЗАНН.

Достатъчно за установяване на нарушението е стационарното техническо средство да има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

В конкретния случай издаденият електронен фиш серия К №0933915 притежава всички необходими реквизити според изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не се възприемат изложените твърдения от касатора, че мястото на нарушението не е обозначено и липсват указания, че скоростта се контролира с техническо средство. Видно от приложената пред касационната инстанция схема от процесуалния представител на АНО, е налице обозначение, както на въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта, така и на обстоятелството, че скоростта на пътния участък се контролира, при спазване разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП.. С други думи нарушението е установено по надлежния ред – на място което е предварително обозначено и с техническо средство което функционира автоматизирано.

Не се споделя и твърдението, че в електронния фиш не е посочена нарушената правна норма. Изрично във фиша е вписано, че констатираното превишение на скоростта представлява нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и лицето което го е извършило подлежи на санкция по реда на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

Пред районният съд жалбоподателят не е представил и не е поискал събиране на доказателства в подкрепа на защитната му теза, а се е ограничил само с твърдения за незаконосъобразност, които след като са обсъдени от въззивния съд са отхвърлени като неоснователни.

В пределите на задължителната служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК на атакуваното решение, касационният съд намира същото за валидно и допустимо, т. к. е постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма при редовно въззивно обжалване. Решението също така е и правилно, като при постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №110 от 20.05.2016 г. на Районен съд – Перник, постановено по н.а.д. №000031 по описа на съда за 2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/