О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 352

гр.Перник, 18.10. 2016 г.

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№388/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 229 - 236 от Административно-процесуалния кодекс.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Лукойл България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Възраждане, бул.Тодор Александров, №42, представлявано от В. З. – управител, срещу определение №43 от 30.06.2016 г. постановено от Районен съд Брезник по а.н.д.№ 177/2016 г. В частната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че жалбата е подадена в срок и неправилно е прекратено производството пред РС. Пред касационната инстанция се прилагат писмени доказателства установяващи датата на която е получено от дружеството наказателното постановление и от която е започнал да тече срока за оспорването му.

Ответникът Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по частната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник изразява становище за основателност на оспорването и предлага частната жалба да бъде уважена, а определението на въззивния съд да се отмени, като делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд Брезник е образувано по жалба на „Лукойл България“ ЕООД срещу наказателно постановление №КГ-1801/25.05.2016 г. издадено от Председателя на ДАМТН, с което му е наложена имуществена санкция в размер 1000 лв. за извършено нарушение по чл.18б, ал.4,т.2 от ЗЧАВ.

Решаващият съд е приел, че разглеждането на жалбата е недопустимо, поради просрочие на същата и е прекратил производството по делото.

Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено по следните съображения:

Съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, НП подлежи на обжалване пред районния съд в района на който е извършено нарушението в седмодневен срок от връчването. Този срок е преклузивен и пропускането му погасява правото на обжалване. В конкретния случай НП е връчено на 01.06.2016 г. на адреса на дружеството и е получено от служител на същото, а не както е приел РС Брезник на 31.05.2016 г.. От представените едва пред касационната инстанция писмени доказателства е видно, че въззивната жалба е подадена в срок. От удостовереното с писмо изх.№ 04-01-105 от 28.09.2016 г. е видно, че е доставена на дружеството на 01.06.2016 г. Подадената пред РС-Брезник жалба е с дата на пощенското клеймо 08.06.2016 г., т.е. в седмодневния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Писмените доказателства, които установяват надлежно датата на връчване на наказателното постановление са представени едва пред касационната инстанция, поради което е било невъзможно за решаващият състав на РС Брезник да ги съобрази при произнасянето си. Това обстоятелство обаче не променя факта, че е спазен законовия срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и производството по делото е било неправилно прекратено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 от АПК, Административен съд Перник, в касационен състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №43 от 30.06.2016 г., постановено по н.а.х.д.№117/2016 г. по описа на Районен съд Брезник, с което е прекратено производството.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд Брезник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/