Р Е Ш E Н И Е
№380
Гр. Перник, 17.11.2016 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в публично съдебно заседание
проведено на седми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния – секретар А.М.***, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 428 по описа за 2016 година на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба вх. № 2 297 от 16.09.2016 година
на А.Н.В.*** с ЕГН ********** *** № 10А, чрез адвокат Р. Т. М.***
от АК Пловдив с адрес гр. Пловдив, ул. „****“ № 48, ет. 1, офис 105, моб. тел.
0878/106878 против Писмо изх. № 16/ГРС-2952 от 25.07.2016 година на Началника
на отдел “Гражданска регистрация“ при община Перник, с което на жалбоподателя е
отказано да бъде вписан като баща на детето Н. Н. К.*** в съставения акт за
раждане.
В жалбата се изразява несъгласие с оспореното писмо,
като се твърди, че е незаконосъобразно, постановено при липса на фактически и
правни основания и в нарушение на процесуалните правила, поради което моли съда
да го отмени.
В проведеното съдебно заседание на 07.11.2016 година процесуалния
представител на жалбоподателя адвокат Р. Т. М.*** от АК Пловдив моли съда да
отмени оспореното писмо, като незаконосъобразно. Подробни доводи развива в
представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски по представен списък.
В проведеното съдебно заседание на 07.11.2016 година ответникът
по жалбата – кмета на община Перник чрез своя процесуален представител старши
юрисконсулт К. Л.*** оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана, поради
което моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултко възнаграждение
по представен списък.
В проведеното съдебно заседание на 07.11.2016 година заинтересованата
страна Н.Ц.К.*** редовно призована се явява лично и моли съда да уважи жалбата,
като доказана и основателна.
Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като
обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка
с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Административното производство е започнало по нотариално заверена
декларация на А.Н.В.*** /настоящ жалбоподател/ до Община Перник, с която
декларира, че припознава малолетното дете Н. Н. К.*** с ЕГН **********, родено
на *** година и моли да бъде вписан в акта за раждане като неин баща.
Видно от представеното удостоверение за раждане № 5587130533, издадено
въз основа на акт за раждане № 0533 от 26.09.2013 година от гр. Перник, се
установява, че детето Н. Н. К.*** е родено на *** година, като нейна майка е
вписана Н.Ц.К.*** /заинтересована страна/ и баща неизвестен.
Със съдебно решение № 233 от 17.09.2013 година, постановено по
гражданско дело № 659 по описа за 2013 година на Окръжен съд – Перник е
допуснато пълно осиновяване на роденото дете Н. Е. М.*** с ЕГН **********,
родено на *** година, от майка Е. Ц. М.*** и баща неизвестен от осиновителката Н.Ц.К.***
/заинтересована страна/ с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***, както
и е постановено да се състави нов акт за раждане на детето, в който
осиновителката да бъде вписана като майка на детето, а то да носи имената – Н.
Н. К.***.
По делото е представена таблица за роднинство ПКПК1 от 27.09.2016
година, от която се установява, че С. Б. В.*** е внучка на заинтересованата
страна Н.Ц.К.***, настоящия жалбоподател А.Н.В.*** е неин зет.
С оспореното в настоящето съдебно производство Писмо
изх. № 16/ГРС-2952 от 25.07.2016 година на Началника на отдел “Гражданска
регистрация“ при община Перник на жалбоподателя е отказано да бъде вписан като
баща на детето Н. Н. К.*** в съставения акт за раждане.
При така установените
факти, настоящия съдебен състав на Административен съд Перник като извърши по
реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на
оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от
АПК достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от страна, която има право и интерес от
обжалването, срещу акт който подлежи на
съдебен контрол, поради което се дължи нейното
разглеждане по същество. По отношение срока за обжалване на
оспореното писмо настоящия съдебен състав приема, че жалбата е подадена в срок,
тьй като липсват доказателства за датата на връчване на оспорения акт.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Предмет на оспорване в
настоящето съдебно производство е Писмо изх. № 16/ГРС-2952 от 25.07.2016 година
на Началника на отдел “Гражданска регистрация“ при община Перник, с което на
жалбоподателя е отказано да бъде вписан като баща на детето Надежда Наташова К.
в съставения акт за раждане. Искането на
жалбоподателя е направено на основание чл. 65, ал. 1
от Семейния кодекс /СК/ и чл. 73
–чл. 75 от Закона
за гражданската регистрация /ЗГР/, което по своя характер
представлява искане от административният орган да издаде административен акт за
промяна, въз основа на който в акта за раждане на детето да бъде извършено
съответното отбелязване на промяната, т. е. извършване на административна
услуга по смисъла на чл. 49 от ЗГР.
Атакуваният акт притежава белезите на индивидуален административен
акт, съгласно легалната дефиниция, установена в чл. 21, ал. 3
АПК, във връзка § 8 от ПЗР на
АПК – административна услуга, която представлява подлежащ на съдебно
обжалване индивидуален административен акт.
Произходът представлява
биологичната връзка между две лица, от които едното е баща или майка на
другото, поради което представлява връзката на детето с родителите му,
създадена с факта на раждането на майката и факта на зачеване от бащата.
Способите за установяване на бащинство са предположения за бащинство /чл. 71 от СК/,
иск за установяване на бащинство /чл. 69 от СК/
и припознаване.
Припознаването е едностранен
формален акт, който се извършва без знанието и съгласието на припознатия или на
други заинтересувани лица и който не се проверява по същество.
Припознаването по смисъла на
чл. 64, ал. 1
от СК представлява способ за установяване на произход и от двамата
родители без намесата на съда и представлява едностранно и формално заявление
на едно лице, че дадено дете произхожда от него. Волеизявлението не може да
бъде контролирано относно верността от административния орган, който го приема,
като няма нито право, нито задължение да го проверява. Автор на такова
изявление може да бъде всеки от родителите, както бащата, така и майката, като
възможността за изявлението е самостоятелна и не зависи от произхода на детето
спрямо другия родител. Припознаване може да се извърши освен в случаите на
установен произход от другия родител, така и в случаите на неизвестен произход.
Винаги, когато в акта за раждане липсва титул за произход от двамата родители
или само от единия родител, е налице хипотеза на неустановен произход от
двамата родители или от единия родител.
В настоящия случай при наличието
на пълно осиновяване на детето от страна на осиновителката – заинтересована
страна, правната последица е прекъсване на правната връзка само с биологичната
майка. Припознаване на дете с установен произход е недопустимо. След като
детето няма установен произход от бащата, няма пречка въз основа на извършеното
припознаване от А.Н.В.*** /настоящ жалбоподател/, той да бъде вписан като баща
в акта за раждане на детето Н. Н. К.*** в предвидената графа по чл. 49 от ЗГР,
като по този начин се осъществи по реда на чл. 73 и следващите
от ЗГР исканата промяна в акта за гражданско състояние. Както
презумпцията за бащинство, така и правният институт на припознаването са
създадени в интерес на детето, който защитен интерес е целта на закона и е с
предимство пред действителността.
При така установените
безпротиворечиви факти по делото органът по гражданското състояние при
наличието на предпоставките, визирани в чл. 64
и чл. 65 от СК
е бил длъжен да предприеме действията възложени му от закона, а именно да извърши
исканата административна услуга по реда на чл. 49 от ЗГР,
във връзка с чл. 65 от СК
– вписване на припознаващия в акта за раждане на припознавания, представляващо
по своето естество промяна във вписванията. Изводът на административният орган
е след, като по отношение на детето е налице пълно осиновяване е недопустимо установяване
на произхода на бащата, съответно е пречка за извършване на припознаването, е
неправилен и противоречи на материалния закон, тьй като в случая както се
посочи по – горе на детето Н. Н. К.*** е налице установен произход само по
отношение на майката, но не е на бащата, поради което за настоящия жалбоподател
е налице предвидената законова възможност да извърши припознаване на детето,
поради което извършения отказ е незаконосъобразен. В посочения смисъл е съдебната практика на
Върховния административен съд на Република България, обективирана в Решение № 3501 от 12.03.2012 година, постановено по
административно дело № 13 069 по описа за 2011 година на ІІІ отделение.
По изложените съображения, настоящия
съдебен състав приема, че обжалваният отказ следва да бъде отменен и в
съответствие с чл. 173, ал.
3 и чл. 174 от
АПК, административният орган да бъде задължен да извърши вписване на
припознаващия в акта за раждане на припознавания, като му бъде определен и срок
за изпълнение на съдебното решение.
Относно разноските:
С оглед изхода на
спора направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя – адвокат
Р. Т. М.*** от АК Пловдив за присъждане на направените съдебни разноски следва
да се уважи, като Община Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
пл. „****“ № 1А заплати на А.Н.В.*** с ЕГН ********** *** сумата в общ размер
на 460 лева, от които 10 лева платена държавна такса и 450 лева платено
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
16.09.2016 година.
С оглед изхода на
спора направеното искане от процесуалния представител на ответника – старши
юрисконсулт К. Л.*** за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да
се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 173, ал.
3 и чл. 174 от
АПК настоящия съдебен състав на Административен съд Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Писмо изх. № 16/ГРС-2952 от 25.07.2016 година на
Началника на отдел “Гражданска регистрация“ при Община Перник, с което на А.Н.В.***
с ЕГН ********** ***, ул. „***” № 10А е отказано да бъде вписан като баща на
детето Н. Н. К.*** в съставения акт за раждане, като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА
административната преписка на Началника на отдел “Гражданска регистрация“ при
Община Перник за произнасяне по подадена нотариално заверена декларация на А.Н.В.***
с ЕГН ********** ***, съгласно дадените указания по тълкуването и прилагането
на закона.
ЗАДЪЛЖАВА Началника
на отдел “Гражданска регистрация“ при Община Перник в
7-дневен срок от влизане в сила на настоящото съдебно решението да извърши
вписване на припознаващия А.Н.В.*** с ЕГН ********** *** в акта за раждане на припознатото дете Н. Н. К.*** с ЕГН **********, родено на *** ***, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А заплати на А.Н.В.***
с ЕГН ********** *** направените съдебни разноски в размер на 460 /четиристотин
и шестдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/п/